Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А29-6651/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6651/2022
г. Киров
12 октября 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,


рассмотрев апелляционную жалобу истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»


на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2022 по делу № А29-6651/2022


по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик) 69 936 руб. 72 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Обществом в марте 2022 года расположенным по адресу: <...> земельным участком с кадастровым номером 11:20:0602018:646, который был предоставлен на основании договора аренды Земельного участка от 08.09.2015 № 15.10А.072, а также 2 377 руб. 85 коп. коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 26.03.2022 по 28.04.2022 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы, и Пени, начисляемой на сумму Долга с 29.04.2022 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 15.07.2022 (далее – Решение) исковые требования Комитета удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 419 руб. 62 коп. Пени, которая с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) начислена лишь по 31.03.2022.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Постановление не подлежит применению, поскольку Общество не является банкротом.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что вследствие просрочки уплаты Арендатором Арендной платы Комитет начислил Обществу Пеню за период с 26.03.2022 по 28.04.2022 и требовал взыскать последнюю с продолжением ее начисления по день фактической уплаты Долга.

Между тем, с 01.04.2022 Постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, последствия введенного Постановлением моратория распространяются на всех участников гражданско-правовых отношений (за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления, к которым Общество не относится), в связи с чем доводы Жалобы о том, что Общество не является банкротом, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2022 (мотивированное решение от 31.08.2022) по делу № А29-6651/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин