Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А65-10438/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-11576/2024

Дело № А65-10438/2022
г. Самара
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 14.12.2021, иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2024 года в помещении суда в зале

№ 2 апелляционную жалобу АО "Татсоцбанк" на определение Арбитражного суда Республики

Татарстан от 22 июня 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства

финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации

имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 ФИО1, г. Казань, ИНН 165301435290признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022.

14.06.2024 от финансового управляющего ФИО3 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, кредитор - АО "Татсоцбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая что судом при рассмотрении вопроса завершении процедуры реализации имущества и установлении наличия оснований для применения (неприменения) к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не исследован вопрос о

добросовестности должника при отчуждении транспортных средств (Понтиак, VIN 2G2FV22P5P2248267 1993 г.в. и Alfa Romeo 159, VIN<***> 2007 г.в.).

Заявитель также указывает, что в постоянном пользовании ФИО1 находятся автомобили - Мазератти, (государственный номер <***> РУС), Ягуар (государственный номер <***> РУС), Инфинити (государственный номер <***> РУС).

Финансовым управляющим при направлении запроса в ГИБДД в отношении автомобиля Ягуар (государственный номер <***> РУС), был неверно указан госномер в связи с чем, ГИБДД было отказано в предоставлении испрашиваемых сведений в отношени указанного транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведений о направлении финансовым управляющим повторного запроса в ГИБДД в отношении автомобиля Ягуар (государственный номер <***> РУС).

Кроме того, кредитор указывает, что должник является выгодоприобретателем от деятельности ООО Торговая Сеть "Нурсиб".

Вместе с тем, АО "Татсоцбанк" указывает на то, что финансовым управляющим не исследован вопрос об обстоятельствах оформления в 2022 году на дочь должника ФИО4 (09.05.2003г.р.) земельного участка и квартиры.

Также заявитель указывает на не направление финансовым управляющим в адрес кредитора АО "Татсоцбанк" ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.10.2024 от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

07.10.2024 от ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено имущество должника на общую сумму 383 019,54 руб., в т.ч.:

- 349 719,54 руб. заработная плата должника и капитализация вклада;

- 33 300,00 руб. реализация имущества должника (бытовая техника). На расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 383 019,54 руб..

Должнику выплачен прожиточный минимум в размере 308 442,00 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с требованием в размере 29 775 107,63 руб.(должник являлся поручителем).

Требования кредиторов 3 очереди погашены частично в размере 44 385,46 руб. (0,15%).

Расходы финансового управляющего на публикацию сообщений, почтовые расходы составили 28 587,03 руб., погашены за счет средств должника.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный

кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае судом установлено, что вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, отсутствуют.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, доказательств иного недобросовестного поведения должника, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданин подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив доводы апеллянта относительно недобросовестности действий должника при совершении сделок с автомобилем Понтиак, VIN 2G2FV22P5P2248267 1993 г.в. и Alfa Romeo 159, VIN<***> 2007 г.в., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Должник обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из его конкурсной массы автомобилей Понтиак, VIN 2G2FV22P5P2248267 1993 г.в. и Alfa Romeo 159, VIN <***> 2007 г.в.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 определено:

«Выделить в отдельное производство заявление ФИО1 об исключении из его конкурсной массы автомобиля Понтиак, VIN 2G2FV22P5P2248267 1993 г.в.

Приостановить производство по заявлению ФИО1 об исключении из его конкурсной массы автомобиля Понтиак, VIN 2G2FV22P5P2248267 1993 г.в. до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО1 по делу № М-3815/2023 Приволжского районного суда г. Казани.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 автомобиль Alfa Romeo 159, VIN <***> 2007 г.в.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-16689/2023 от 14.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 по делу № А6510438/2022 - оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При оценке доводов апеллянта - АО «Татсоцбанк» апелляционный суд установил, что автомобиль Понтиак, VIN 2G2FV22P5P2248267 1993г.в., продан ФИО1 (должником) в 2001 г., оформлена доверенность на третье лицо (покупателя) для снятия автомобиля с учета.

Впоследствии автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД МВД России в другом регионе РФ на другое физическое лицо.

Однако в связи с технической ошибкой регистрация автомобиля за ФИО1 не была прекращена.

Исходя из информации официального сайта ГИБДД МВД России несколько раз происходила смена собственников транспортного средства. 08.02.2005 автомобиль был снят с учета в связи с

утилизацией.

Должник указывал, что не имеет возможности снять автомобиль с учета в связи с наличием ограничений на регистрационные действия. Должник обратился в суд с исковым заявлением к МВД РФ по РТ, УФССП по РТ об обязании снять автомобиль с регистрационного учета.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.08.2023 по делу № М-3815/2023 указанное заявление принято к производству.

Суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ выделил в отдельное производство заявление ФИО1 об исключении из его конкурсной массы автомобиля Понтиак, VIN 2G2FV22P5P2248267 1993 г.в. и приостановил производство по заявлению ФИО1 об исключении из его конкурсной массы автомобиля Понтиак, VIN 2G2FV22P5P2248267 1993 г.в. до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО1 по делу № М-3815/2023 Приволжского районного суда г. Казани.

В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы автомобиля Alfa Romeo 159, VIN <***> 2007 года выпуска, должник указывал, что данное транспортное средство было им продано 27.03.2014 ФИО5, оформлена нотариальная доверенность для снятия автомобиля с учета и регистрации на нового собственника.

Копия доверенности от 27.03.2014 представлена в дело.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО5 от 04.07.2023, в котором он подтвердил факт заключения 27.03.2014 договора купли-продажи автомобиля Alfa Romeo 159, VIN <***> 2007г. выпуска, указал, снять автомобиль с регистрационного учета не смог в связи с ограничениями на регистрационные действия, наложенными судебными приставами-исполнителями.

Кроме того, согласно информационной базе данных Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан и Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) с участием легкового автомобиля, Alfa Romeo 159, 2007 года выпуска, на территории Нижегородской области совершены административные правонарушения.

По информации, полученной из УФК по Нижегородской области от 26.01.2023, было установлено, что ФИО6 перечислил денежные средства со счета № 40911810590000076299 в качестве оплаты штрафа в УФК по Нижегородской области: платежное поручение № 6973 от 15.08.2022 сумма 250 руб.; платежное поручение № 51805 от 29.08.2022 сумма 250 руб.; платежное поручение № 27332 от 01.09.2022 сумма 250 руб.; платежное поручение № 36975 от 23.09.2022 сумма 250 руб.

На запрос суда ПАО «Промсвязьбанк» представило копии указанных платежных поручений об оплате административных штрафов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении автомобиля Alfa Romeo 159, VIN <***> 2007г.в., поскольку материалами дела подтверждено выбытие транспортного средства из владения должника.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что бывшая супруга должника - ФИО7 публиковала сведения о своих доходах, в которых указывала ФИО1 как своего супруга, и, как следствие, публиковала информацию о принадлежащем имуществе (автомобили), отклонен апелляционным судом с указанием на то, что правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеет, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает право собственника должника на указанный автомобиль.

При этом суд учитывал, что между ФИО1 и ФИО7 брак был расторгнут по решению суда в июле 2012 года.

По мнению апелляционного суда, независимо от того, что согласно сведениям из органов ГИБДД транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за должником, право собственности на спорный автомобиль перешло к иным собственникам.

Довод апеллянта о том, что имущество не выбывало из владения ФИО1, отклонен апелляционным судом, как основанный на предположениях и документально не подтвержденный.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда

первой инстанции об исключении автомобиля Alfa Romeo 159 VIN <***> из конкурсной массы должника, поскольку транспортное средство выбыло из фактического владения должника, реализация автомобиля невозможна, и не может повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-381/2024 от 18.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А65-10438/2022 - оставлены без изменения.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 по настоящему делу, из конкурсной массы ФИО1 исключен автомобиль Понтиак, VIN 2G2FV22P5P2248267, поскольку 08.02.2005 данный автомобиль снят с государственного учета в связи с утилизацией (в материалы дела представлен ответ УМВД России по г.Казани).

Данный судебный акт в вышестоящие судебные инстанции не обжаловался, вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного апелляционным судом не установлено обстоятельств недобросовестности действий должника по отчуждению указанных транспортных средств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив доводы апеллянта относительно наличия в постоянном пользовании должника автомобилей Мазератти, (государственный номер <***> РУС), Ягуар (государственный номер <***> РУС), Инфинити (государственный номер <***> РУС); финансовым управляющим при направлении запроса в ГИБДД в отношении автомобиля Ягуар (государственный номер <***> РУС), был неверно указан госномер в связи с чем, ГИБДД было отказано в предоставлении испрашиваемых сведений в отношени указанного транспортного средства; материалы дела не содержат сведений о направлении финансовым управляющим повторного запроса в ГИБДД в отношении автомобиля Ягуар (государственный номер <***> РУС); должник является выгодоприобретателем от деятельности ООО Торговая Сеть "Нурсиб", апелляционный суд учитывает следующее.

ФИО1 является заместителем генерального директора ООО ТС «НУРСИБ», официальным лицом компании, у ООО ТС «НУРСИБ» зарегистрирован товарный знак с изображением ФИО1

Автомобиль Ягуар (государственный номер <***> VIN <***> 2013 года выпуска) принадлежал ООО ТС «НУРСИБ» в период с 2017 по 2021 года, использовался ФИО1 в служебных целях. По сведениям ГИБДД 29.09.2021 сменился собственник данного автомобиля.

Автомобиль Infiniti ЕХ37 (2010 года выпуска) принадлежал ФИО8 с 2016 по 2023гг. и использовался ей в личных целях.

Автомобиль Maserati levante принадлежит ООО ТС «НУРСИБ», и используется ФИО1 в служебных целях.

Факт пользования должником указанными автомобилями, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о применении к должнику ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим должника не исследован вопрос об обстоятельствах оформления в 2022 году на основании договора купли-продажи на дочь должника - ФИО4, 09.05.2003г.р. - земельного участка и квартиры, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку кредитором не представлено в материалы дела доказательств принадлежности данного имущества на праве собственности должнику до переоформления прав на дочь, либо приобретение данного имущества за счет средств должника (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о не направлении финансовым управляющим в адрес кредитора АО "Татсоцбанк" ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, опровергается материалами дела (т.4, л.д.3 оборотная сторона, приложение № 14 к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина). Согласно сведениям "Почто Росс"

письмо с почтовым идентификатором 80545996794244 получено кредитором АО "Татсоцбанк" - 17.06.2024 (отзыв управляющего в суд поступил 01.10.2024).

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что согласно представленному финансовым управляющим отчету по процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, рассмотрев отчет финансового управляющего, оценив имеющиеся в деле документы, установив, что все необходимые мероприятия процедуры банкротства должника, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов исчерпаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения в отношении должника процедуры банкротства.

Апеллянтом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника позволит пополнить конкурсную массу (наличие у должника ликвидного имущества не включенного в конкурсную массу; наличие у должника и сокрытие им какого-либо источника дохода и т.п.) в связи с чем, доводы заявителя в данной части апелляционный суд признает несостоятельными.

Апелляционной суд также отмечает, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 15.06.2017 N 304- ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Примененный судом первой инстанции абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, поведение должника не расходилось с требованиями статьи 1 ГК РФ.

При установленных судом обстоятельствах оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что несогласие с действиями (бездействием) финансового управляющего должника является основанием для подачи соответствующей жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, и не относятся к вопросу завершения процедуры банкротства должника и применения правила освобождения/неосвобождения должника от дальнейших требований кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2024 года по делу № А6510438/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов