Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-151398/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60520/2018

Дело №А40-151398/18
г.Москва
05 декабря 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Д-Инвест» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-151398/18, принятое судьей Ивановой Е.В. (138-1202) по иску ООО "РПФ "НЕОН" (ОГРН 1025003220538) к ООО «Д-Инвест» (ОГРН 1137746186390) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.10.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-151398/18 требования ООО "РПФ "НЕОН" (далее – истец, исполнитель) о взыскании с ООО «Д-Инвест» (далее – ответчик, заказчик) 174.400,00 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору №26/16 от 01.09.2016 (далее – договор) – удовлетворены, в удовлетворении требований исполнителя о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.623,97 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, так как исполнительную документацию истец не передал, сослался на ст.726 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда (производство средств наружной рекламы и информации).

Согласно п. 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в приложении №1 на объекте Заказчика по адресу: <...> пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная и передать результаты работы Заказчику.

По условиям п. 2.1 договорная стоимость и объем поручаемых Исполнителю работ определяется сметой. Стоимость работ по настоящему договору составляет 174 400 руб.

В соответствии с п. 7.1 подтверждением объема выполненных работ является Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи работ по договору №26/16 от 10.10.2016 года, подписанный генеральным директором Заказчика, без разногласий. По условиям договора оплата производится Ответчиком в размере 100% в течение 180 календарных дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, как указывал истец, работы по договору не оплачены, в связи с чем 18.09.2017 письмом №5 истец в рамках досудебного урегулирования спора предложил ответчику оплатить денежные средства в размере 174.400,00 рублей, но претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал работы выполнены надлежащим образом, поскольку в материалы дела представлялся, как упоминалось выше, подписанный сторонами без разногласий акт приемки-передачи работ выполненных в рамках исполнения договорных обязательств.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие доказательств передачи исполнительной документации не может являться безусловным основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), кроме того по смыслу ст.726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнителем исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-151398/18 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.