Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А74-7334/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7334/2022
г. Красноярск
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         30 июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Маланчик Д.Г., после перерыва секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2025, диплом, паспорт (до перерыва),

от ответчика - Благотворительной организации Фонда «Центр социальных программ»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № ЦСП-ДВ-25-0014, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 22.11.2008 (после перерыва),

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2025, диплом, паспорт (после перерыва),

от ответчика - Благотворительной организации Фонда «Центр социальных программ»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № ЦСП-ДВ-25-0014, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 22.11.2008 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Благотворительной организации Фонда «Центр социальных программ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 мая 2024 года по делу  № А74-7334/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец, подрядчик, ООО «ТСК «Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – больница, ответчик, ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ») к Благотворительной организации Фонд «Центр социальных программ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Фонд, ответчик, БО ФОНД «ЦСП») 9 242 088 руб. долга по договору подряда № ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.01.2023 принято исковое заявление ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» к ООО «ТСК «Центр» о взыскании 567 143 руб. 26 коп., в том числе 467 143 руб.26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 100 000 руб. штрафа за нарушение технологии укладки верхнего и нижнего слоев асфальта.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2024 года первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с БО ФОНД «ЦСП» в пользу ООО «ТСК «Центр» 6 578 191 руб. 20 коп. долга, а также 35 020 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине, 42 705 руб. 88 коп. расходов по судебной экспертизе. Отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска. Удовлетворен встречный иск ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» к ООО «ТСК «Центр»: взыскано с ООО «ТСК «Центр» в пользу ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» 567 143  руб. 26 коп., в том числе 467 143 руб.26 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа, а также 14 343 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскано с БО ФОНД «ЦСП» в доход федерального бюджета 14 241 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить полностью. Указывает на то, что ответчики не доказали недостатки работ (объем и качество), какие именно расходы они уже понесли или должны будет понести в будущем для устранения недостатков работ, допущенных подрядчиком, выполненный с учетом технических требований результат работ эксплуатируется с 2021 года, имеет потребительскую ценность, требований по устранению недостатков результата работ (асфальтового покрытия) не предъявлялось. Считает, что цена работ, указанная в п. 3.1. договора подряда №ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021 является приблизительной, это следует из содержания самого пункта, согласно п. 3.11. договора подряда №ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021 определение окончательной цены работ производится на основании фактически выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема работ. Полагает, что работы выполнены с надлежащим качеством, со стороны заказчика не поступило ни одной претензии, требования о приостановлении и/или о запрете выполнения работ по объекту в адрес подрядчика не поступали, в материалах дела имеются подписанные акты скрытых работ. Считает, что укладка асфальта иной толщины привела бы к нарушению норм высоты бордюрного камня относительно дороги. По мнению истца, в связи с фактическим отсутствием проекта у договора отсутствовала твердая цена, окончательная стоимость формируется по фактическим выполненным работам, договор был передан истцу только осенью 2021 года, выполнение работ проводилось в период пандемии и подрядчик и выполнял работы при наличии предварительного ЛСР. Указывает на то, что факт своевременного выполнения работ подтверждается подписанными актами скрытых работ.

В апелляционной жалобе ответчик Благотворительная организация Фонд «Центр социальных программ»  просит решение суда первой инстанции изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в сумме 3 144 518 руб. 40 коп. Полагает, что судом неверно определена стоимость работ, подлежащих оплате, согласно расчету, проведенному экспертом, стоимость выполненных работ надлежащего качества составляет 3 144 518 руб. 40 коп. Считает, что вырубка проводилась непосредственно в период проведения работ, а именно 06.09.2021, фиксация выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством была зафиксирована непосредственно после их выполнения, в связи с чем вывод суда о том, что работы были выполнены с надлежащим качеством и утратили свои свойства в период эксплуатации, не соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается также и первым заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении спора. По мнению ответчика, дополнительная судебная экспертиза должна быть исключена из числа доказательств, поскольку не является достоверным, допустимым доказательством, так как данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, фонду не были представлены надлежащим образом оформленные документы о выполненных работах, истец не уведомлял ни фонд, ни больницу о сдаче - приемке работ, в том числе об окончательной приемке выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства и объявления перерыва назначено на 24.06.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о проведении повторной судебной экспертизы с целью определения качества и объема выполненных истцом работ, ни  от одной из сторон не поступили денежные средства   на депозитный счет суда апелляционной инстанции, что лишает суд возможности назначить по делу судебную экспертизу.

При этом в материалы дела 29.11.2024 от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «ПК ДСУ» ФИО3 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе по следующим вопросам:

1) Возможно ли  определить стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 01.06.2021 № ЦСП-Д-21-516, с учетом экспертного мнения о невозможности корректно установить показатель водонасыщения на момент сдачи работ?

2) Необходимо ли для определения стоимости качества выполненных работ проведение дополнительной экспертизы или достаточно данных  с учётом уже проведенных экспертиз?

3) Если возможно определение стоимости качества выполненных работ по договору подряда от 01.06.2021 № ЦСП-Д-21-516 без проведения дополнительной экспертизы, то какова стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 01.06.2021 № ЦСП-Д-21-516?

В материалы дела 16.01.2025 от Благотворительной организации Фонд «Центр социальных программ» поступили дополнения, в которых ответчик просит поставить перед экспертом следующий уточняющий вопрос: какова стоимость работ надлежащего качества, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями и в пределах объемов, установленных договором подряда № ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021 (с учетом исключения стоимости невыполненных работ, стоимости работ, выполненных в объеме, превышающем объем, установленный договором) в расценках, согласованных сторонами в договоре?

Как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 25 февраля 2025 года эксперт ФИО3 дала пояснения по вопросам суда и лиц, участвующих в деле.

В материалы дела также 18.02.2025 от эксперта поступили письменные пояснения, содержащие развернутые ответы на вопросы сторон.

В дополнительных пояснениях ООО «ТСК «Центр» просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, признать факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «Центр» работ по договору подряда №. ЦСП-Д-21 -516 от 01 июня 2021 работ на сумму 9 081 147,60 руб., взыскать с Благотворительной организации Фонд «Центр социальных программ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «Центр» задолженность в рамках договора подряда №. ЦСП-Д-21-516 от 01 июня 2021 года на выполнение работ в целях реализации проекта «Строительство госпиталей», который включает капитальный ремонт Инфекционного корпуса, по адресу: <...> (Блок Б) в размере 9 081 147,60 руб.; апелляционную жалобу Благотворительной организации Фонд «Центр социальных программ» оставить без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях БО ФОНД «ЦСП» указывает, что технология работ нарушена, наличие недостатков работ подтверждено материалами дела (технический отчет контроля качества асфальтобетонного покрытия, составленного ООО «Инженерное сопровождение строительства», экспертизой, проведенная в рамках рассмотрения дела, которой установлено, что работы выполнены не в полном объеме, а именно, отсутствует укладка геосетки (ка в нижнем, так и в верхнем слое асфальта), работы выполнены с нарушением сроков, акты выполненных работ, КС-2, КС-3 были направлены на подпись истцом в адрес заказчика и плательщика только 27.04.2022, доказательств приемки работ более ранней датой в материалы дела истцом не представлено. По мнению ответчика БО Фонд «ЦСП», локальная смета составлена некорректно, а именно, из сметы не исключены позиции за № № 1, 2, 8, подлежащие исключению, т. к. стоимость работ, перечисленных в данных позициях, находится в составе стоимости работ по иным, включенным в смету позициям, что привело к задвоению сумм, при исключении указанных позиций из сметы стоимость работ составит 8 708 590 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» просит отказать в удовлетворении требований истца и оставить решение суда в силе в части полного удовлетворения встречных исковых заявлений ГБУЗ РХ «Саяногорская межрегиональная больница» к ООО «ТСК «Центр» и отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с БО Фонд «ЦСП» 6 578 191,20 руб. задолженности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца на сумму 3 144 518,40 руб., т.е. на сумму, указанную в первоначальной судебной экспертизе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда от 01.06.2021 №ЦСП-Д-21-516, согласно которому БО ФОНД «ЦСП», именуемая в дальнейшем «сторона 1», в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ИНН <***>), являющегося агентом стороны 1 (далее - агент), ФИО4, действующего на основании доверенности № ЦСП-ДВ-21-0024 от 22.03.2021 и агентского договора № ИсоМ-Дог2019/0076 от 01.07.2019, с одной стороны, ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ», именуемое в дальнейшем «сторона 2», в лице главного врача ФИО5, действующей на основании устава, с другой стороны и ООО «ТСК «Центр», именуемое в дальнейшем «сторона 3», в лице директора ФИО6 действующего на основании устава, с третьей стороны, именуемые в дальнейшем стороны,

- уважая стремление стороны 1 осуществить благотворительное пожертвование стороне 2 в форме безвозмездной передачи денежных средств для финансирования комплекса мероприятий, направленных на выполнение работ (как они определены ниже, по тексту дополнительного соглашения), в целях реализации проекта «Строительство госпиталей», который включает капитальный ремонт Инфекционного корпуса, расположенного по адресу: <...> (Блок Б), в рамках реализации программы стороны 1 «Благотворительность ПромПлощадок» и

- учитывая условие стороны 1 о привлечении стороны 3 для выполнения работ, заключили настоящий договор о том, что сторона 1, имея стремление осуществить благотворительное пожертвование стороне 2, обязуется оплатить стоимость работ, выполненных стороной 3 по заданию стороны 2 на основании разработанной проектной документации, на сумму 9 342 865 руб. 20 коп. с учетом НДС 20%. а сторона 3 принимает на себя обязательство выполнить своими силами ремонт дорожного покрытия автодорог и подъездных путей в соответствии с настоящим договором и протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к настоящему договору) и иными приложениями к договору и передать результаты работ стороне 2.

Согласно пункту 0.2 договора пожертвование стороны 1 осуществляется в форме безвозмездной передачи денежных средств путем оплаты выполненных стороной 3 работ. Стороны подтверждают, что сторона 1 вправе осуществлять благотворительное пожертвование стороне 2 путем перечисления денежных средств в пользу стороны 3 в счет оплаты цены работ, предусмотренных настоящим договором. Благотворительная деятельность осуществляется стороной 1 в целях, указанных в Федеральном законе от 11.08.1995 №135-Ф3 «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)».

Согласно пункту 0.3 договора заказчиком и получателем результатов выполненных работ по настоящему договору является сторона 2.

Согласно пункту 0.4 договора сторона 2 дает заверение об обстоятельствах (в значении статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантирует другим сторонам и заверяет их в том, что на дату заключения настоящего договора сторона 2 получила согласие собственника имущества, находящегося в оперативном управления стороны 2, и надлежащим образом уполномочена па заключение настоящего договора, осуществление прав и выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором. Данное заверение об обстоятельствах является достоверным, полным и соответствующим действительности.

Согласно пунктам 0.6, 07, 08, 09 договора документами, подтверждающими выполнение работ, являются: акт о приемке выполненных работ, акт приемки объекта рабочей комиссией. Сторона 2 принимает работы у стороны 3, подписывая все необходимые документы, подтверждающие выполнение и приемку работ. Акты о приемке выполненных работ подписываются стороной 1, стороной 2 и стороной 3. Сторона 1 в лице агента подписывает акты о приемке выполненных работ и участвует в рабочей комиссии в целях контроля за целевым использованием пожертвования. Контроль качества и сроков выполнения работ осуществляет сторона 2. Агент также осуществляет контроль качества работ в целях обеспечения подписания стороной 1 документов, указанных в пункте 1.7 настоящего договора.

Сроки выполнения работ определяются в календарном плане производства работ (приложение №2). Изменения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом производства работ (Приложение №2), стороны оформляют в виде дополнительного соглашения к договору (пункт 0.10, 0.11 договора).

Согласно пункту 0.12 договора наименование, виды, объемы, стоимость выполнения работ определяются приложением №3 к договору.

В разделе 3 договору стороны определили порядок оплаты по договору.

Объём и  периодичность работ указана в приложениях № 2-3 к договору, начало срока выполнения работ с 01.06.2021, окончание срока выполнения работ – 30.06.2021.

Согласно пункту 12.3 договора в каждом случае нарушения стороной 3: правил охраны труда и техники безопасности, технологии работ, загрязнения строительной площадки объекта: наличие мусора/беспорядка, сторона 3 обязана выплатить стороне 2 штраф в размере 50 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Если по истечении 7 календарных дней с момента получения акта о нарушении (приложение № 4) стороны 2 сторона 3 не устранила нарушение, сторона 3 обязана выплатить стороне 2 штраф в размере 100 000 руб. за каждое не устраненное в срок нарушение.

Согласно пункту 12.6 договора при нарушении стороной 3 промежуточных сроков выполнения работ, установленных в календарном плане производства работ (приложение №1), и при отсутствии вины стороны 2 в таком нарушении, сторона 3 по требованию стороны 2 уплачивает, пени в размере 0,1% от цены всех работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены всех работ по договору за каждый факт нарушения.

Для выполнения работ по договору истец заключил договор субподряда №12/п от 01.06.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «НБС – Сибирь».

Субподрядчик выполнил работы по договору субподряда №12/п от 01.06.2021 на сумму 3 903 438 руб. и передал выполненные работы генеральному подрядчику.

Выполнив работы по договору подряда №ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021, подрядчик направил акты выполненных работ КС-2 №1 от 29.12.2021 и КС-3 №1 от 29.12.2021 на сумму 6 578 191 руб. 20 коп. на подписание в Фонд и в Больницу.

27.04.20022 подрядчик направил в Фонд претензию об уплате 6 393 850 руб. 80 коп., также к претензии были приложены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительная документация.

В ответ на претензию Фонд письмом от 16.05.2022 №33 сообщил о том, что в направленных документах неверно указано наименование заказчика, а именно заказчиком следовало указать ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», а плательщиком указать Фонд.

02.06.2022 Фонд дополнительно к письму №33 от 16.05.2022 сообщил подрядчику о том, что в актах КС-2 и КС-3 указана разная сумма, а именно в акте КС-2 указана сумма 6 393 850 руб. 80 коп, в акте КС-3 6 578 191 руб. 20 коп., также неверно указана дата составления акта и не представлен счет для оплаты.

01.07.2022 истец повторно направил претензию в адрес ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» об оплате задолженности. К претензии были приложены акты КС-2, КС-3 на сумму 6 578 191 руб. 20 коп., копии исполнительной документации.

В подтверждение выполнение работ истец представил: акт технической готовности (установка бортовых камней), подписанный представителем технического надзора заказчика за период с 01.06.2021 по 08.06.2021; акт технической готовности (регулирование высотного положения крышек колодцев), подписанный представителем технического надзора заказчика за период с 08.06.2021 по 08.06.2021; документы о качестве бетонной смеси заданного качества партии; акты освидетельствования скрытых работ; документ о качестве №28/21 на эмульсию битумную дорожную; паспорт качества на асфальтобетонную семь №67 от 11.06.2021.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Больница представила технический отчет, проведенный ООО «Инженерное сопровождение строительства», из которого следует, что вырубка из верхнего слоя покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси Типа Б марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия; СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85.

03.11.2022 больница направила в адрес подрядчика требование об уплате неустойки и штрафа.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключён договор подряда, правоотношения по которому подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд определением от 10.05.2023 судом назначил строительно-техническую экспертизу.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

- определить объемы, выполненные по договору подряда №ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021, с учетом имеющейся исполнительной документации, отчетов и других материалов дела?

- установить соответствие (несоответствие) выполненных работ условиям договора подряда №ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021, требованиям строительных и иных норм?

- определить объемы и стоимость работ надлежащего качества, выполненных по договору подряда №ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021, с учетом имеющейся исполнительной документации, отчетов и других материалов дела?

Экспертная организация направила экспертное заключение, из которого следует, что по первому вопросу эксперты определили, что общий объем работ согласно договору подряда №ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021, приложение 3 (локальный сметный расчет) составляет:

- Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий до 50мм - 3 465м2.

- Укладка мелкозернистого асфальта п=80мм (класс Ь-40 марка II) - 4 215м2.

- Укладка геосетки стеклянной ССНП -100 (40)-400 - 4 467,9м2.

- Дюбели металлические, диаметр 60 мм, длина 20-25мм - 337,21 кг.

- Укладка мелкозернистого асфальта Ь=50мм (класс Б-40 марка II) - 4 215м2.

- Обработка битумом основания (0,3 л/м2) - 4 215м2.

- Обработка битумом 1 слоя (0,3 л/м ) - 4 215м .

- Демонтаж бордюрного камня - 658 м.п.

- Устройство основания под фундаменты (песчаного) - 32,9м3.

- Монтаж бордюрного камня - 658 м.п.

- Выравнивание верха крышки люка, регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 18см -10шт.

При этом, представителем заказчика на момент производства работ освидетельствовано работ в следующем объеме:

- Демонтаж бортовых камней - 658,0 м.п.

- Устройство бордюрного камня - 658,0 м.п

- Регулирование высотного положения крышек колодцев – 10 шт.

- Обработка битумом основания (0,3 л/м2) - 4 215м2

- Обработка битумом первого слоя (0,3 л/м2) - 4 215м2

- Укладка мелкозернистого асфальта (класс Б-20 марка II) - 4 215м2

- Укладка мелкозернистого асфальта (класс Б-20 марка II) - 4 215 м2

- Выравнивание верха крышки люка, регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 18см – 10 шт.

На момент проведения обследования объекта, согласно договору подряда №ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021, были установлены следующие объемы выполненных работ:

Согласно геодезической съемке установлены следующие объемы выполненных работ:

-Укладка нижнего слоя покрытия из мелкозернистого асфальта (класс Б-20 марка II) — 4 172,0м2

- Укладка верхнего слоя покрытия из мелкозернистого асфальта (класс Б-20 марка II) -4 172 ,0 м2

- Монтаж бортового камня - 682,5 м.п.

- Выравнивание верха крышки люка, регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 18см -14 шт.

Согласно предоставленной исполнительной документации установлены следующие объемы выполненных работ:

- Обработка битумом основания - 4 215,0м2

- Укладка нижнего слоя покрытия - 4 215,0 м2

- Обработка битумом первого слоя (0,3 л/м2) - 4 215,0м2

- Укладка верхнего слоя покрытия - 4 215,0 м2

- Демонтаж бордюрного камня -658 м.п.

- Регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 18 см - 10 крышек колодцев.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что для определения объемов выполненных работ надлежащего качества был проведен отбор проб из асфальтобетонного покрытия, исследовав которые установлено:

Проба №1 (напротив приемной детское отделение) Геосетка отсутствует.

Толщина верхнего слоя покрытия 1 проба- 6,0 см. Толщина нижнего слоя покрытия 1 проба - 5,7 см. Сцепление с нижним слоем или основанием хорошее. Коэффициент уплотнения: Верхний слой покрытия - 0,96. Нижний слой покрытия - 0,95. Показатель водонасыщения верхний слой -5,5%.  Показатель водонасыщения нижний слой - 5,9%.

Требуемый коэффициент уплотнения согласно СП 82.13330.2016 0,93, показатель водонасыщения не более 5,0.

Проба №2 (здание инфекционного отделения (парковка))

Геосетка отсутствует.

Толщина верхнего слоя покрытия 1 проба - 7,5 см. Толщина нижнего слоя покрытия 1 проба- 6,3 см. Сцепление с нижним слоем или основанием хорошее. Коэффициент уплотнения: Верхний слой покрытия - 0,97. Нижний слой покрытия - 0,98. Показатель водонасыщения верхний слой -5,2%. Показатель водонасыщения нижний слой - 4,6%.

Требуемый коэффициент уплотнения согласно СП 82.13330.2016 0,93, показатель водонасыщения не более 5,0.

Общий объем работ, выполненный в рамках договора № ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021, установленный в рамках экспертизы, в том числе по исполнительной документации.

- Демонтаж асфальтобетонного покрытия установить не представляется возможным исполнительная документация отсутствует не приложена к материалам дела -0 м2;

- Демонтаж бордюрного камня - 658 м.п. (установлено по исполнительной документации);

- Устройство бордюрного камня -682,5 м.п;

- Обработка битумом основания (0,3 л/м2) - 4 172м2;

- Обработка битумом 1 слоя (0,3 л/м2) - 4 172 м2;

- Укладка нижнего слоя покрытия из мелкозернистого асфальта hcp=6,0 см (класс Б-20 марка II)-4 172,0м2;

- Укладка верхнего слоя мелкозернистого асфальта (класс Б-20 марка II) hср=6,8см -      4 172,0 м2;

- Регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 18 см. 10 крышек колодцев, (установлено по исполнительной документации).

Согласно расчету, проведенному экспертом, стоимость выполненных работ надлежащего качества на момент осмотра составляет 3 144 518 руб. 40 коп. (приложение 1).

Также эксперты установили, что определить, были ли оставшиеся объемы работ по договору № ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021 выполнены с надлежащим качеством, не представляется возможным, т.к. согласно лабораторным исследования на настоящий момент показатель водонасыщения не соответствует СП 82.13330.2016.

Однако,   с момента окончания работ по договору подряда №ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021 прошло два года, при оценке надлежащего качества выполненных работ необходимо принимать во внимание воздействие на результат работ климатических условий (дождь, снег, перепады температур), нагрузок, естественный износ, а также то, что коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 82.13330.2016, а показатель водонасыщения превышен незначительно. Кроме того, в представленных документах имеются: акт технической готовности объекта, акт скрытых работ, акт ответственных конструкций подписанные сторонами, что может свидетельствовать о качестве выполненных работ на момент их приемки.

В судебном заседании 03.10.2023 опрошен эксперт, который пояснял, что определял объем надлежащего качества на момент проведения экспертизы. На момент проведения судебной экспертизы показатель водонасыщения установлен некорректно, поскольку объект находился в эксплуатации с 2021 года, достоверный коэффициент водонасыщения можно установить в течение двух недель после выполнения работ. Эксперт пояснял, что при визуальном осмотре объекта провалы, трещины, разрушения не установлены.

Также эксперт пояснил, что не существуют ГОСТы, правила, позволяющие установить показатель водонасыщения на момент выполнения работ.

Судом на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.10.2023 судом назначена дополнительная судебная экспертиза. Для дачи заключения перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 01.06.2021 № ЦСП-Д-21-516 (выполнение капитального ремонта Инфекционного корпуса, расположенного по адресу: <...> (Блок Б)), в соответствии с экспертным заключением, проведенным в рамках дела № А74-7334/2022?

На вопрос дополнительной экспертизы в заключении от 13.11.2023 эксперты ответили, что на основании результатов проведения экспертизы в рамках дела № А74-7334/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» к Благотворительной организации Фонд «Центр социальных программ» о взыскании долга по договору подряда № ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021, выполненной специалистами ООО «ПК ДСУ» был дан ответ на поставленный вопрос.

На момент проведения обследования объекта, согласно договору подряда №ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021 были установлены следующие объемы выполненных работ:

Общий объем работ, выполненный в рамках договора № ЦСП-Д-21-516 от 01.06.2021, установленный в рамках экспертизы, в том числе по исполнительной документации.

- Демонтаж асфальтобетонного покрытия установить не представляется возможным исполнительная документация отсутствует не приложена к материалам дела -0 м2

- Демонтаж бордюрного камня - 658 м.п. (установлено по исполнительной документации)

- Устройство бордюрного камня - 682,5 м.п.

- Обработка битумом основания (0,3 л/м2) - 4 172м2

- Обработка битумом 1 слоя (0,3 л/м2) - 4 172 м2

- Укладка нижнего слоя покрытия из мелкозернистого асфальта hcp=6,0 см (класс Б-20 марка И)-4 172,0м2

- Укладка верхнего слоя мелкозернистого асфальта (класс Б-20 марка II) hср=6,7см -4 172,0 м2

- Регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 18 см- 14 крышек колодцев.

Согласно расчету, проведенному экспертом, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 01.06.2021 №ЦСП—Д-21-516 (выполнение капитального ремонта Инфекционного корпуса, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Шушенская,2Б (Блок Б)) в соответствии с экспертным заключением, проведенным в рамках дела №А74-7334/2022, составляет 9 242 088 руб. (локальная смета № 1 прилагается).

После проведения дополнительной экспертизы, в судебном заседании 05.02.2024 опрошены эксперты ФИО3, ФИО7, пояснения которых были оформлены в письменном виде и представлены суду и сторонам.

Из письменных пояснений экспертов, поступивших в суд 01.03.2024, следует, что в первой экспертизе к расчету ошибочно принято 10 колодцев, установленных по исполнительной документации, хотя на геодезической съемке, приложенной к первой экспертизе, указано количество колодцев 14, в связи с чем в дополнительной экспертизе к расчету приняты 14 колодцев, зафиксированных на геодезической съемке при выезде на осмотр объекта.

В письменных пояснениях эксперты пояснили, что согласно приложению №3 к договору, были предусмотрены следующие виды работ: поз. 1 ЛСР Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами - 3465 м2; поз. 2 ЛСР Перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемность Ют работающих вне карьера на расстояние до 14 км - 343 т; поз. 17 ЛСР Устройство основания под фундаменты: песчаного - 32,9 мЗ. В отношении данных видов работ, эксперты не могут дать однозначный ответ - были ли выполнены данные виды работ, так как установить этот факт в настоящий момент не представляется возможным. Но и утверждать, что данные виды работ не были выполнены подрядчиком, эксперты также не могут. В то же время эксперты данные позиции к расчету не принимали.

Также эксперты пояснили, что согласно приложению №3 к договору, были предусмотрены работы - поз. 6 ЛСР Укладка геосетки в асфальтобетонное дорожное покрытие - 4215 м2, однако данные работы не были выполнены по факту.

При расчете стоимости фактически выполненных работ экспертами приняты объемы, установленные в рамках первоначальной экспертизы, расценки, цены приняты по договору подряда №ЦСП-Д-21 - 516 от 01.06.2021, который был передан экспертам для ознакомления с материалами дела.

В материалы дела 18.02.2025 в суд апелляционной инстанции от эксперта поступили письменные пояснения, в которых эксперт дал следующие ответы на следующие вопросы суда и сторон:

1) Какова стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от 01.06.2021 № ЦСП-Д-21-516 с учетом вывода эксперта об общем объеме работ стоимостью 9 242 088 руб.? Если часть работ выполнена не качественно, то каким конкретно положениям договора, локального сметного расчета, строительным нормам и правилам выполненные работы не соответствуют (со ссылкой на документы, исследования, показатели установленных объемов). Имеется ли объем работ, выполненный истцом (подрядчиком) излишне, то есть превышающий объем работ, предусмотренный условиями договора подряда от 01.06.2021 № ЦСП-Д-21-516 и локальным сметным расчетом? Допущено ли такое превышение в пределах нормативной погрешности, являлось ли необходимым и соответствующим действующим строительным нормам и правилам (с указанием конкретных объемов, норм и правил)?

Ответ:

На момент осмотра стоимость работ, соответствующих по показателю водонасыщение составила 3 149 808 руб.

В остальной части объемы работ по показателю водонасыщения не соответствуют СП 82.13330.2016. Однако, испытание на показатель водонасыщение необходимо проводить до начала эксплуатации объекта, чтобы оценить соответствие данного показателя на момент сдачи работ заказчику. Также в материалах дела имеются акты о готовности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций подписанные представителем заказчика, что может свидетельствовать о том, что работы на момент выполнения и приемки были выполнены качественно, т.е показатель водонасыщения на момент приемки соответствовал требованиям СП 82.13330.2016.

При выполнении работ по договору № ЦСП-Д-21-5 16 от 01.06.2021 выполнены объемы по установке бордюрного камня больше, чем установлено в договоре в объеме 24,5 м.п, также объемы по регулированию высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 18 см превышают объем установленный договором на 4 шт.

Установка бордюрного камня возможно в большем объеме была вынужденной мерой при производстве работ непосредственно на объекте, для благоустройства территории, для ограничения заезда автомобилей на газон и т.д.

Увеличение объема по поднятию люков необходимая мера, так как это доступ к подземным коммуникациям, не исключено что на момент формирования объемов не учли (не увидели, возможно были закатаны старым асфальтом) дополнительные колодцы, в момент производства работ обнаружили данные колодцы и соответственно также произвели высотное положение крышек под новое покрытие.

2) Причины расхождения в выводах эксперта об объеме выполненных работ по первоначальной и дополнительной экспертизе (например, в части количества крышек колодцев, по которым урегулирована высота до 18 см, 10 и 14 крышек соответственно)?

Ответ:

В первой экспертизе к расчету ошибочно принято 10 колодцев установленных по исполнительной документации, хотя на геодезической съемке приложенной к первой экспертизе указано количество колодцев 14, в связи с чем в дополнительной экспертизе к расчету приняты 14 колодцев, зафиксированных на геодезической съемке при выезде на осмотр объекта.

3). Возможно ли установить соответствие показателя водонасыщения при выполнении работ на момент проведения экспертизы? Если нет, то указать стоимость качественно выполненных работ без учета показателя водонасыщения.

Ответ:

Установить соответствие показателя водонасыщения на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Стоимость качественно выполненных работ согласно локально -сметному расчету составляет 9 242 088 руб.

4) Какова стоимость работ надлежащего качества, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями и в пределах объемов, установленных договором подряда № ЦСПД-21-516 от 01.06.2021 (с учетом исключения стоимости невыполненных работ, стоимости работ, выполненных в объеме, превышающем объем, установленный договором) в расценках, согласованных сторонами в договоре?

Ответ:

На момент осмотра стоимость работ, соответствующих по показателю водонасыщение, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора и в пределах объемов установленных договором подряда ЦСПД-21-516 от 01.06.2021 (с учетом исключения стоимости невыполненных работ, стоимости работ, выполненных в объеме, превышающем объем, установленный договором) в расценках, согласованных сторонами в договоре согласно локально-сметного расчета составляет 3 101 604 руб.

Испытание на показатель водонасыщение необходимо проводить до начала эксплуатации объекта, чтобы оценить соответствие данного показателя на момент сдачи работ заказчику. Также в материалах дела имеются акты о готовности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, подписанные представителем заказчика, что может свидетельствовать о том, что работы на момент выполнения и приемки были выполнены качественно, те показатель водонасыщения на момент приемки соответствовал требованиям СП 82.13330.2016.

Стоимость работ выполненных подрядчиком в соответствии с условиями и в пределах объемов, установленных договором подряда № ЦСПД-21-516 от 01.06.2021 (с учетом исключения стоимости невыполненных работ, стоимости работ, выполненных в объеме, превышающем объем, установленный договором) в расценках, согласованных сторонами в договоре согласно локально-сметного расчета составляет 9 153 236 руб. 40 коп.

В материалы дела 17.03.2025 экспертом представлена локальная смета №4.1 на выполненные работы на сумму 9 081 147, 60 руб.

Исследовав представленную экспертом локальную смету №4.1, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика БО Фонд «ЦСП» о том, что из сметы не исключены позиции за № № 1, 2, 8, подлежащие исключению, поскольку стоимость работ, перечисленных в данных позициях, находится в составе стоимости работ по иным, включенным в смету позициям, что привело к задвоению сумм, при исключении указанных позиций из сметы стоимость работ составит 8 708 590 руб.  

Позиции (работы), подлежащие исключению, указанные в локальном сметном расчете за номерами 1 «Розлив вяжущих материалов» и 2 «Битум горячий», входят в состав и стоимость работ, указанных в пункте 3 сметы – «Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: третьего типоразмера, ширина укладки до 6 м, толщина слоя 4 см».

В соответствии с «ГЭСН 81-02-27-2022. Сметные нормы на строительные работы. Сборник 27. Автомобильные дороги», утвержденные Приказом Минстроя России от 30.12.2021 №1046/пр., в редакции от 07.11.2024, Позиция «Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками третьего и четвертого типоразмеров» включает в себя следующий состав работ:

01. Разбивочные работы.

02. Очистка основания.

03. Проливка битумом.

04. Прием асфальтобетонной смеси в перегружатель, укладка смеси с обрубкой краев, устранением дефектов, трамбованием мест, недоступных укатке.

05. Укатка.

06. Вырубка образцов и заделка вырубок.

В соответствии «ГЭСН 81-02-27-2022. Сметные нормы на строительные работы. Сборник 27. Автомобильные дороги», утвержденные Приказом Минстроя России от 30.12.2021 №1046/пр., в редакции от 07.11.2024, стоимость работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками: третьего типоразмера, шириной укладки до б м, толщиной слоя 4 см (27-06-031-01), которыми при заключении договора руководствовались стороны при расчете стоимости работ по позиции № 10 локального сметного расчета (приложение № 3 к договору), включает в себя в том числе и материалы -01.2.01.01 - Битумы нефтяные дорожные.

В соответствии с условиями договора (приложение № 3 «Локальный сметный расчет») позиция 10 «Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками третьего типоразмера, ширина укладки до б м., толщина слоя до 4 см», включает в себя в том числе стоимость битумов нефтяных дорожных, жидких МГ, СГ. Стоимость выполнения работ за единицу измерения составляет 5 721,76 руб. Стоимость позиции № 3 локальной сметы № 4.1., аналогичной позиции № 10 Локального сметного расчета (приложение № 3 к договору), рассчитана по ценам, указанным в договоре, но отдельно дополнительно также рассчитана стоимость битума и его розлива (п. 1.и 2 локальной сметы № 4.1), стоимость которых по факту заложена в стоимость работ по позиции № 3.

Также, не исключена из локальной сметы № 4.1. позиция (работа) за № 8 «Перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 77 км, подлежащая исключению, в связи с тем, что стоимость указанных учтена в составе п. 7 локального сметного расчета № 4.1. «Асфальтобетонная смесь тип Б-40 марта II (мелкозернистая).

В соответствии с условиями договора (раздел 3 «Укладка мелкозернистого асфальтобетона» Локального сметного расчета (приложение № 3 к договору) не включает в себя отдельно стоимость работ по перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 77 км. Стоимость перевозки учтена в стоимости Асфальтобетонной смеси, подлежащей кладке.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов c учетом пояснений экспертов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции признает указанные заключения экспертов допустимыми доказательствами. Представленные в материалы дела экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами экспертов по некоторым расчетам достоверности иных указанных в них сведений не умаляет.

 Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы первоначальной экспертизы о том, что стоимость работ составляет  3 144 518 руб. 40 коп., не могут быть положены в основу принятого судебного акта, так как показатель водонасыщения асфальта на момент осмотра уже не  соответствовал моменту укладки асфальта,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности выполнения истцом работ на сумму 8 708 590 руб. и в связи с наличием потребительской ценности результата выполненных работ для ответчика, отсутствия доказательств некачественности выполненных работ считает, что имеются  основания для удовлетворения первоначального иска частично в размере 8 708 590 руб. В остальной части иска следует отказать.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» обратилась со встречным иском к ООО «ТСК «Центр» о взыскании 567 143 руб. 26 коп., в том числе 467 143 руб.26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 100 000 руб. штрафа за нарушение технологии укладки верхнего и нижнего слоев асфальта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.3 договора в каждом случае нарушения стороной 3: правил охраны труда и техники безопасности, технологии работ, загрязнения строительной площадки объекта: наличие мусора/беспорядка, сторона 3 обязана выплатить стороне 2 штраф в размере 50 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Если по истечении 7 календарных дней с момента получения акта о нарушении (приложение № 4) стороны 2 сторона 3 не устранила нарушение, сторона 3 обязана выплатить стороне 2 штраф в размере 100 000 руб. за каждое не устраненное в срок нарушение.

С учетом выводов судебной экспертизы о том, что нарушена технология укладки верхнего и нижнего слоев асфальта (отсутствует геосетка), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления штрафа  в размере 100 000 руб. (2*50 000 руб.) за указанные нарушения.

Согласно пункту 12.6 договора при нарушении стороной 3 промежуточных сроков выполнения работ, установленных в календарном плане производства работ (приложение №1), и при отсутствии вины стороны 2 в таком нарушении, сторона 3 по требованию стороны 2 уплачивает, пени в размере 0,1% от цены всех работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены всех работ по договору за каждый факт нарушения.

Срок выполнения работ определен сторонами в календарном плане производства работ (приложение № 2к договору) до 30.06.2021. Из материалов дела следует, что 27.04.2022 подрядчик одновременно с претензией направил в адрес заказчика и плательщика акты КС-2, КС-3 на подписание.

Доводы истца о том, что акт технической готовности от 08.06.2021 и акт освидетельствования скрытых работ от 08.06.2021 подтверждают факт сдачи работ до 30.06.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений 4.1-4.4 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по окончании каждого календарного месяца с подписанием акта о приемке выполненных работ, при этом окончательная приемка работ осуществляется с оформлением акта приемки объекта рабочей комиссией. Доказательства направления актов о приемке выполненных работ в адрес заказчика и плательщика ранее 27.04.2022 в материалы дела подрядчиком не представлены.

Ссылка на дело № А33-28006/2021 подлежит отклонению, так как факт направления актов именно ответчику по настоящему делу не устанавливался, ответчики в указанном деле участия не принимали, судебный акт соответственно преюдициальной силу не имеет.

По расчету суда размер неустойки составил: 9 342 865 руб. 20 коп.*0,1% * 666 дней (01.07.2021 по 27.04.2022) = 6 222 348 руб. 22 коп.

С учетом условий договора подряда размер неустойки не может превышать 5% цены контракта.

Таким образом, размер неустойки составит 467 143 руб.26 коп. (9 342 865 руб. 20 коп.*5%).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2024 года по делу № А74-7334/2022 подлежит изменению в вышеуказанной части на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 69 210 руб. Истцом фактически уплачена платежным поручением от 23.06.2022 № 51 на сумму 54 969 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (94,23%) с ответчика Благотворительной организации Фонд «Центр социальных программ» в пользу истца подлежат взысканию 50 974 руб. (54969 – (69 210 – (69210*0,9423) расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска, 2 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 40 241 руб. 75 коп. расходов по судебной экспертизе.

С учетом удовлетворения встречного иска с истца в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» подлежат взысканию 14 343 руб. расходов по государственной пошлине.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска государственная пошлина уплачена не в полном объеме, 14 241  руб. подлежат взысканию с Благотворительной организации Фонд «Центр социальных программ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2024 года по делу  № А74-7334/2022 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Удовлетворить первоначальный иск частично.

Взыскать с Благотворительной организации Фонд «Центр социальных программ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 708 590 руб. долга, а также 50 974 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска, 2 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 40 241 руб. 75 коп. расходов по судебной экспертизе, всего 8 802 631 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Удовлетворить встречный иск. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 467 143  руб. 26 коп.  неустойки, 100 000 руб. штрафа, а также 14 343 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 427152 от 07.12.2022, всего 581 486 руб. 26 коп.

Взыскать с Благотворительной организации Фонд «Центр социальных программ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 241  руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина


Е.Д. Чубарова