Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А41-7796/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22177/2023

Дело № А41-7796/23
11 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройразвитие М»: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдор» ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройразвитие М» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу №А41-7796/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройразвитие М» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдор»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройразвитие М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании установленным и включении требования к должнику - ООО «Ремстройдор» в размере 81 043 104 рубля 36 копеек в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 53-57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройразвитие М» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 59-61).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройразвитие М» (Генеральный подрядчик) и ООО «Ремстройдор» (Подрядчик) были заключены следующие договоры о проведении капитального ремонта, по условиям которых Подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить Работы, а Генеральный подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором:

- № 10-СУБ-1561-К от 10.04.19 на сумму 57 330 191 рубль 03 копейки (т. 1, л.д. 8-14),

- № 13-СУБ-1559-К от 18.04.19 на сумму (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 18.09.2020) 141 622 702 рубля 89 копеек (т. 1, л.д. 29-35, 62),

- № 14-СУБ-1568-К от 19.04.19 на сумму 305 216 291 рубль 16 копеек (т. 1, л.д. 72-78),

- № 15-СУБ-1583-К от 18.04.19 на сумму (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2020) 44 885 120 рублей 93 копейки (т. 1, л.д. 103-108, 126),

- № 16-СУБ-1627-К от 19.04.19 на сумму (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2020) 116 141 059 рублей 70 копеек (т. 1, л.д. 135-140, 163).

Также между ООО «Стройразвитие М» (Генеральный подрядчик) и ООО «Ремстройдор» (Подрядчик) был заключен договор № 20/08/2018-1506-К от 20.08.18 на сумму 109 660 451 рубль (т. 2, л.д. 6-17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года отсутствующий должник ООО «Ремстройдор» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Стройразвитие М» указало, что ООО «Ремстройдор» имеет перед ним неисполненные обязательства по возвращению неотработанного по договорам подряда аванса в общей сумме 81 043 104 рубля 36 копеек, а именно в сумме:

- 4 558 784 рубля 16 копеек по договору № 10-СУБ-1561-К от 10.04.19,

- 27 304 104 рубля 90 копеек по договору № 13-СУБ-1559-К от 18.04.19,

- 14 454 029 рублей 01 копейка по договору № 14-СУБ-1568-К от 19.04.19,

- 21 482 897 рублей 30 копеек по договору № 15-СУБ-1583-К от 18.04.19,

- 13 162 867 рублей 29 копеек по договору № 16-СУБ-1627-К от 19.04.19,

- 80 421 рубль 70 копеек по договору № 20/08/2018-1506-К от 20.08.18, в подтверждение чего в материалы дела были представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами (т. 1, л.д. 26-28, 68-71, 96-102, 131-134, т. 2, л.д. 1-5, 28-32).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из мнимости правоотношений сторон, положенных в основу заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Стройразвитие М» указало, что ООО «Ремстройдор» имеет перед ним неисполненные обязательства по возвращению неотработанного по договорам подряда № 10-СУБ-1561-К от 10.04.19, № 13-СУБ-1559-К от 18.04.19, № 20/08/2018-1506-К от 20.08.18, № 15-СУБ-1583-К от 18.04.19, № 16-СУБ-1627-К от 19.04.19, № 14-СУБ-1568-К от 19.04.19 аванса в общей сумме 81 043 104 рубля 36 копеек.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стройразвитие М» в материалы дела и апелляционному суду не представлены документы, подтверждающие факт наличия заявленной задолженности, а именно: доказательства перечисления аванса ООО «Ремстройдор» по договорам подряда, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, позволяющие установить факт наличия неотработанного аванса.

Сами по себе представленные кредитором акты сверки в отсутствие первичных документов, факт реального наличия спорной задолженности не подтверждают.

Так, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве, подписанные должником акты сверки взаимных расчетов сами по себе не подтверждают наличие каких-либо обязательств.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод об оказании услуг должнику.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

В отсутствие доказательств, обосновывающих наличие спорной задолженности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости правоотношений сторон, сославшись на аффилированность ООО «Стройразвитие М» и ООО «Ремстройдор» и обстоятельства ведения указанными лицами хозяйственной деятельности, установленные в рамках налоговой проверки.

Факт аффилированности должника и ООО «СТройразвитие М» последним не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае допустимых и достаточных доказательств реальности задолженности, предъявленной кредитором ко включению в реестр требований должника, не представлено.

Поведение кредитора должника свидетельствует о том, что истинной целью предъявления рассматриваемого заявления было включение в реестр требования заинтересованного лица с целью получения контроля над проведением процедуры банкротства, в частности, распределения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в данной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу № А41-7796/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин