Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А60-29561/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15042/2017-ГКу

г. Пермь


14.12.2017 Дело № А60-29561/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Кыштымское машиностроительное объединение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу № А60-29561/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО ПМК "Квадро" (ОГРН 1106670018014, ИНН 6670297510, г. Екатеринбург)

к АО "Кыштымское машиностроительное объединение" (ОГРН 1027400827277, ИНН 7413009745, г. Кыштым)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, законных процентов, установил:


закрытое акционерное общество ПМК "Квадро" (далее – истец, общество ПМК "Квадро") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Кыштымское машиностроительное объединение" (далее – общество "Кыштымское машиностроительное объединение", ответчик) о взыскании 311 140 руб. задолженности, 20 779 руб. 54 коп. неустойки за период с 13.04.2017 по 13.06.2017 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору поставки от 24.03.2015 № 24/03/Н-1, 5 451 руб. 56 коп. законных процентов за период с 13.04.2017 по 13.06.25017 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него неустойки и законных процентов, просит изменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ПМК "Квадро" (продавец) и обществом "Кыштымское машиностроительное объединение" (покупатель) заключен договор поставки от 24.03.2015 № 24/03/Н-1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Наименование, количество, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях, для каждого периода поставки продукции. Партией продукции является объем поставки продукции по одному приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в приложении (пункт 1.2 договора).

В спецификации от 24.03.2017 (приложение № 6 к договору) стороны согласовали наименование и объем поставляемого товара стоимостью 390 000 руб.

Оплата поставленного мазута производится в течение 14 календарных дней с момента получения (пункт 2 спецификации).

В соответствии с пунктом 10 спецификации к правоотношениям сторон по настоящему договору применяются положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности транспортных и иных расходов, за каждый день просрочки, на основании надлежащим образом оформленного требования (претензии) продавца (пункт 5.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016. если за 30 календарных дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год (пункт 8.1 договора).

Продавцом поставлен, а покупателем принят товар по универсальному передаточному документу от 29.03.2017 № 115 на сумму 361 140 руб.

Покупателю направлена претензия от 17.04.2017 № 17/04/2017-1 с требованием об уплате задолженности по договору.

Неисполнение обществом "Кыштымское машиностроительное объединение" указанного требования послужило основанием для обращения общества ПМК "Квадро" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок действия договора истек 31.12.2016, в связи с чем поставка товара 29.03.2017 была внедоговорная и на данную сумму не может начисляться неустойка в соответствии с условиями договора.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием пункта 8.1 договора, в котором предусмотрено автоматическое продление действия договора. В спецификации и в универсальном передаточном документе также имеются ссылки на договор поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поставка продукции осуществлялась в рамках договора и истцом правомерно произведено начисление неустойки на сумму задолженности в соответствии с условиями договора.

По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что договор поставки заключен до введения в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе требовать уплаты соответствующих процентов.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В пункте 10 спецификации (приложение № 6 к договору) стороны предусмотрели возможность начисления законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная спецификация заключена 24.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действовавшей на момент заключения спецификации) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании законных процентов правомерно предъявлено истцом.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании законных процентов отклоняется апелляционным судом, поскольку если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п (пункт 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также в претензии от 17.04.2017 № 17/04/2017-1 имеется ссылка на статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Между тем в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 28.08.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-29561/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.В. Суслова