Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А33-35032/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-35032/2019
г. Красноярск
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шадчина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «ГеоСтар»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2025 года

по делу № А33-35032/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 18.06.2014 № 14-1806-1 в размере 164 981 489,68 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.01.2017 по 17.10.2019 в размере 37 012 354,21 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.10.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.08.2020 Третьим арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением от 29.12.2020 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020 по делу, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 отменены. Дело № А33-35032/2019 направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 22.03.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований о взыскании задолженности в размере 62 031 489, 68 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 05.01.2017 по 18.03.2021 в размере 18 436 435,26 руб.

Определением от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 21.06.2021 производство по делу № А33-35032/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-94492/2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требований от 20.02.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 по делу № А33-35032/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 04.10.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 года по делу № А33-35032/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требований (цессий) от 20.02.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» и ФИО3 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 заявление признано необоснованным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 09.12.2022 возобновлено производство по делу.

В материалы дела от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит заменить истца на ФИО1; заявление удовлетворено определением от 13.01.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2023 исковое заявление ФИО1 к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.10.2023 судом приостановлено производство по делу № А33-35032/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-94492/2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ГеоСтар» ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от 20.02.2018 между ООО «ГеоСтар» и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.10.2024 судом возобновлено производство по делу.

29.10.2024 от ответчика поступило заявление о пересмотре судебного решения от 13.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

25.11.2024 вынесена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, последний просил:

- взыскать с ответчика 62 031 489,68 руб. долга,

- 23 792 811,92 руб. процентов за просрочку с 23.03.2017 по 12.02.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022),

- проценты с 13.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований было принято судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции, приняв во внимание факт завершения проектных и изыскательских работ в 2018 году, ошибочно пришел к выводу о том, что строительно-монтажные работы на этом же объекте выполнены в 2015 году;

- судом первой инстанции не дана оценка судебного акта Арбитражного суда Московского округа - постановлению от 06.03.2023 по делу № А40-94492/2019, в котором были квалифицированы требования ООО «ГеоСтар» к ФГУП «ГВСУ № 9» как текущие. Данные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора;

- ссылка суда первой инстанции на отсутствие у ООО «ГеоСтар» застрахованных лиц в 2-4 квартале 2016 года не может однозначно свидетельствовать об отсутствии факта выполнения работ в 2016 году;

- предоставленные в материалы настоящего дела документы от ФГУП «ГВСУ 14» Министерства обороны Российской Федерации, подтверждают факт выполнения истцом работ в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 9»;

- указания суда, изложенные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 о том, что суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о квалификации требований ООО «ГеоСтар» как реестровых, поскольку доказательств того, что работы после 10.06.2016 выполняться не могли, не выполнены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.10.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

18.06.2014 между ООО «ГеоСтар» (далее – субподрядчик) и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9», далее – подрядчик) заключен договор субподряда № 14-1806-1 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объектах военного городка № 18 в г. Новосибирск (Толмачево), (шифр БЗ-18-ТЛМ) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора. Работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

До получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации приблизительная цена договора определяется основаниями расчета цены договора и составляет 358 162 374 руб., в том числе НДС 18% - 54 634 938,41 руб.

После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации цена соответственно корректируется (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от государственного заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Срок выполнения работ определен до 25.11.2014 (пункт 5.1 договора).

Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ (этапов работ) производится по журналу учета выполненных работ (форма № КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 12.1.1 договора).

В силу пункта 12.1.3 договора подрядчик в течение 20 рабочих дней с момента получения документов рассматривает и направляет субподрядчику подписанные со своей стороны 1 экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения.

Уведомлением № 01-05 от 06.09.2017, которое было получено ФГУП «ГВСУ № 9» 30.09.2017, ООО «ГеоСтар» отказалось от исполнения договора субподряда № 14-1806-1 от 18.06.2014 по основаниям, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса

Российской Федерации, а именно в силу просрочки кредитора: непередача подрядчиком - ФГУП «ГВСУ № 9» проектно-сметной документации в полном объеме субподрядчику (требование направлено 21.10.2016, получено подрядчиком 05.11.2016).

Указанное уведомление получено ФГУП «ГВСУ № 9» 30.09.2017, в связи с чем, договор субподряда № 14-1806-1 от 18.06.2014 считается расторгнутым должником с 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 по делу № А33-993/2016 суд признал отказ заказчика от договора, выраженный в уведомлении от 15.10.2015 № 46/4/2-7642, необоснованным, противоречащим положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании суммы аванса по договору с подрядчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А40-94492/2019 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, согласно которому признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника требование ФГУП «ГВСУ № 9» в размере 102 950 000 руб. долга; односторонний отказ должника от исполнения договора субподряда в связи с нарушением подрядчиком обязанностей по договору в части представления необходимой технической документации признан правомерным; установлено, что поскольку часть рабочей документации, позволявшая субподрядчику выполнить на объекте отдельные виды работ (но не завершить их полностью), подрядчиком была предоставлена, ООО «ГеоСтар» до заявления им об отказе от исполнения договора были частично выполнены строительно-монтажные работы на объекте, и в адрес ФГУП «ГВСУ № 9» письмом от 05.12.2016 направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 за период с 18.06.2014 по 31.10.2016 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2016 за период с 18.06.2014 по 31.10.2016; после направления в адрес подрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 письмом от 05.12.2016 последний замечаний и мотивированного отказа от приемки в адрес ООО «ГеоСтар» в соответствии с п. 12.1.3 договора не направил; ООО «ГеоСтар» исполнило условия договора, касающиеся порядка сдачи-приемки выполненных работ, направив подрядчику документы, предусмотренные договором субподряда от 18.06.2014 № 14-1806-1, а последний необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2016 составила 164 981 489,68 руб.

Из иска следует, что до заявления ООО «ГеоСтар» об одностороннем отказе от исполнения договора им были частично выполнены строительно-монтажные работы по договору и в адрес подрядчика письмом от 05.12.2016 направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 за период с 18.06.2014 по 31.10.2016 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2016 за период с 18.06.2014 по 31.10.2016.

Согласно расчету истца, стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2016 составила 164 981 489,68 руб.

По договору оплачен аванс в сумме 102 950 000 руб. платежными поручениями от 28.08.2014 № 14064 на сумму 100 000 000 руб., от 03.07.2014 № 9933 на сумму 2 950 000 руб.

Долг по договору составил 62 031 489,68 руб., а также 23 792 811,92 руб. процентов за просрочку с 23.03.2017 по 12.02.2023.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 применительно отсылки к пункту 24 не применяется в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года

№ 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Все имущественные требования к организации - банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению все реестровые требования, в том числе по делам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве.

Как указано в статье 5 Закона о банкротстве, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 305-ЭС22-23174 по делу № А40-86704/2021).

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)»).

Для квалификации обязательства в качестве реестрового или текущего значение имеет период фактического выполнения работ, независимо от даты составления акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть в предмет доказывания по данному делу входит определение периода фактического выполнения работ.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А40-94492/2019, факт выполнения работ и передачи подрядчику исполнительной документации установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-993/2016 между теми же сторонами, и ФГУП «ГВСУ № 9» не оспорен.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 по делу № А33-993/2016 судом установлены следующие факты направления должником в адрес кредитора актов выполненных работ и исполнительской документации в период до вынесения данного судебного акта:

В письме от 22.01.2015 № 54/35 (вх. от 22.01.2015 № 76) ответчик сообщил истцу о направлении последнему для подписания акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, реестра актов по форме КС-2.

В письме от 26.01.2015 № 54/34 (вх. от 26.01.2015 № 96) ответчик сообщил истцу о направлении исполнительной документации.

В письме от 29.06.2015 № 54/113 (вх. от 29.06.2015 № 1527) ответчик сообщил истцу о направлении ведомости выполненных работ по объектам ВГ-18, ВГ-16.

В письме от 12.08.2015 № 54/117 (вх. от 13.08.2015 № 1905) ответчик сообщил истцу о направлении в адрес последнего исполнительной схемы демонтажа, расчет объема строительного мусора, копию договора на вывоз и захоронение строительных отходов, акты сдачи отходов, талоны приема отходов, схему маршрута движения, путевые листы на автосамосвалы, акты выполненных работ по форме КС-2, акт, подтверждающий объемы выполненных работ.

Как указывает заявитель, ссылка суда первой инстанции на отсутствие у ООО «ГеоСтар» застрахованных лиц в 2-4 квартале 2016 года не может однозначно свидетельствовать об отсутствии факта выполнения работ в 2016 году.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Судом установлено, что поскольку кредитором не были совершены предусмотренные договором действия в отношении ранее направленных актов (перечисленных в решении по делу № А33- 993/2016), ООО «ГеоСтар» был составлен и направлен кредитору сводный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за весь период выполнения работ: с 18.06.2014 (даты заключения договора) по 31.10.2016. Следовательно, данный акт от 30.10.2016 является сводным, составлен 31.10.2016 по результатам ранее выполненных работ, и не подтверждает фактическую дату выполнения работ.

Иных доказательств выполнения работ в срок после 10.06.2016 (дата принятия заявления о банкротстве) не представлено.

Судом первой инстанции также учтены письменные пояснения истца от 10.02.2020, согласно которым с 2016 года ООО «ГеоСтар» не имело доступа на строительную площадку для дальнейшего выполнения работ. Судом первой инстанции предлагалось представить заявителю переписку сторон, журналы работ, исполнительную документацию, сведения о штате, имеющихся транспортных средствах, специальной техники для производства работ, которые бы подтверждали то, что период выполнения работ пришелся на период после возбуждения дела о банкротстве.

В материалах дела имеются доказательства сдачи работ заказчику в части проектных и изыскательских работ (акт сдачи-приемки № 2 от 16.04.2018, справка о стоимости выполненных работ от 16.04.2018), однако данные документы не подтверждают факт выполнения работ после возбуждения дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка постановлению Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 по делу № А40-94492/2019, в котором были квалифицированы требования ООО «ГеоСтар» к ФГУП «ГВСУ № 9» как текущие. Данный вывод, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки данному доводу заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В рамках обособленного спора по делу № А40-94492/2019 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «ГеоСтар» ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) от 20 февраля 2018 года, заключенного между ООО «ГеоСтар» и ФИО3 и о применении последствий недействительности сделки.

Апеллянтом указано, что квалификация требований ООО «ГеоСтар» к ФГУП «ГВСУ № 9» входила в предмет доказывания при рассмотрении кассационной жалобы по указанному спору.

Однако предметом рассмотрения суда в указанной ситуации являлось установление рыночной стоимости уступаемого права требования на дату совершения сделки по договору уступки права требований (цессии). Указание суда на текущий характер требований не стало ключевым основанием для отмены судебных актов нижестоящих судов. Судами первой и апелляционной инстанции были сделаны различные выводы о рыночной стоимости прав требования должника к ФГУП «ГВСУ № 9».

В связи с этим суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, пришел к верному выводу о том, что довод о текущем характере требований не был рассмотрен судом кассационной инстанции, судами при рассмотрении данного дела непосредственно не исследовались и не устанавливались обстоятельства, связанные с исполнением и периодом исполнения сторонами спорных договорных обязательств.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанный судебный акт отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленное требование является реестровым требованием, а не текущим, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и в целом направленны на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее надлежит взыскать с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2025 года по делу № А33-35032/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Е.А. Шадчина