Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А60-46477/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-119/2020(1)-АК

Дело №А60-46477/2019
28 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей: Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНМАРКЕТ»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Шведа Владимира Алексеевича: Рязанов В.В., доверенность от 09.09.2019, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНМАРКЕТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2019 года

принятое судьей Дёминой Т.А.

по делу №А60-46477/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНМАРКЕТ» (ИНН 6671404690, ОГРН 1126671017912)

к Шведу Владимиру Алексеевичу

третьи лица: 1) ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, 2) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УРАЛТРЕЙДКОМ» (ИНН 6677002170, ОГРН 1126677002000), 3) общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» (ИНН 6686057792, ОГРН 5146686050440),

о взыскании 3 806 582 руб. 30 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНМАРКЕТ» (далее – истец, ООО «БЕТОНМАРКЕТ») обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с иском о привлечении контролировавшего общество с ограниченной ответственностью ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» (далее – ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ») лица Шведа Владимира Алексеевича (далее – Шведа В.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 3 806 582,30 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УРАЛТРЕЙДКОМ» (далее – ООО УК «УРАЛТРЕЙДКОМ»), общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БЕТОНМАРКЕТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что применительно к рассматриваемой ситуации не подлежат применению положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), отмечая, что запись о прекращении деятельности ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.10.2018, в связи с чем, до момента исключения ответчика из ЕГРЮЛ данная норма являлась действующей, и, соответственно, должна применяться к сложившимся правоотношениям. Помимо этого, заявитель считает доказанным наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного и неразумного поведения, что, в частности, следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу №А60-1366/2015. Отмечает, что, являясь руководителем и единственным учредителем ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» Швед В.А. должен был знать о наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки по перечислению в пользу подконтрольного ему лица денежных средств недействительной и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» денежных средств, вместе с тем, каких-либо действий по погашению задолженности перед ООО «БЕТОНМАРКЕТ» не предпринял, равно как и действий по прекращению либо отмене процедуры исключения ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» из ЕГРЮЛ. Обращает внимание на то, что ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» было исключено из ЕГРЮЛ вследствие непредставления соответствующих сведений или документов в налоговый орган, при этом, действия/бездействия руководителя по непредставлению необходимых документов в налоговые органы признаются неразумными и недобросовестными, так как противоречат нормальной практике, что в свою очередь является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Отмечает, что недобросовестность ответчика подтверждается в том числе и тем, что после получения ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» денежных средств от ООО «БЕТОНМАРКЕТ» (период с 23.10.2014 по 22.12.2014) в отсутствие к тому каких-либо оснований, ответчиком была создана новая организация – ООО «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ») (ИНН 6686057792), основной вид деятельности которой аналогичен виду деятельности ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» (торговля оптовая металлами и металлическими рудами), где по настоящее время Швед В.А. является директором и учредителем. Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что именно действия/бездействия ответчика повлекли исключение ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» из ЕГРЮЛ и лишили истца возможности взыскать с указанного лица задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможность участвовать в деле о несостоятельности (банкротстве).

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от конкурсного управляющего ООО «БЕТОНМАРКЕТ» Жаркова А.С. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, ООО «БЕТОНМАРКЕТ» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении контролировавшего ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» лица Шведа В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 3 806 582,30 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 02.02.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным номером 1126671017912.

Руководителем ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» с момента его регистрации и до 22.10.2018 являлся Швед В.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу №А60-1366/2015 признаны недействительными сделками перечисления ООО «БЕТОНМАРКЕТ» в пользу ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» денежных средств на общую сумму 3 806 582,30 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «БЕТОНМАРКЕТ» денежных средств в сумме 3 806 582,30 руб.

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, и на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 15.02.2017 №15097/17/66006-ИП.

22.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что Швед В.А., являвшийся руководителем и единственным учредителем (участником) ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» действовал недобросовестно, поскольку знал о противоправности своих действий, о наличии непогашенных обязательств общества, не предпринимал никаких действий к оплате имеющейся задолженности перед ООО «БЕТОНМАРКЕТ»; не принял мер к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Шведа В.А. к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При наличии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, применяется порядок, предусмотренный для исключения недействующего (фактически прекратившего свою деятельность) юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (подп. «б» пункт 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Как следует из материалов дела, ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, положения пункта 2 которой аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, и положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, причинно-следственной связи между исключением ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» из ЕГРЮЛ и неисполнением обязательств перед истцом из материалов дела не следует.

Доказательств того, что именно по вине Шведа В.А. в связи с осуществлением им противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» не смогло исполнить обязательства перед ООО «БЕТОНМАРКЕТ», а также того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, в деле отсутствуют.

При этом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018).

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием Шведа В.А. и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» обязательствам перед истцом. Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредитором не влечет субсидиарной ответственности руководителя (участника) общества.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, именно действия/бездействия ответчика повлекли исключение ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» из ЕГРЮЛ и лишили истца возможности взыскать с указанного лица задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможность участвовать в деле о несостоятельности (банкротстве), что, в частности, следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу №А60-1366/2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неисполнение судебного акта, которым в качестве последствий признания сделки недействительной определено взыскать с ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «БЕТОНМАРКЕТ» денежных средств в сумме 3 806 582,30 руб., произошло не вследствие исключения ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» из ЕГРЮЛ и прекращения правоспособности общества, а в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Документы, опровергающие указанный вывод, и доказательства того, что в случае не прекращения правоспособности общества имелась возможность получения от ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» возмещения по обязательству перед ООО «БЕТОНМАРКЕТ» не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать при рассмотрении настоящего дела и представленные ответчиком документы, свидетельствующие о том, что между ООО «БЕТОНМАРКЕТ» и ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» существовали правоотношения по поставке металла в рамках договора № 01/01/07 от 01.07.2013, в подтверждение указанного представлены первичные документы, в частности договор№ 01/01/07 от 01.07.2013, спецификации, накладные и транспортные накладные, в том числе за спорный период с 23.10.2014 по 22.12.2014 , акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014, 22.12.2014, подписанные уполномоченными лицами истца и ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» и заверенные печатями обществ.

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2014 выведена задолженность в пользу ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» в размере 3 206 652,50рублей.

Не доверять данным документам оснований у апелляционного суда не имеется, об их фальсификации истцом не заявлено, доказательств того, что ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» является заинтересованным (аффилированным) по отношению к ООО «БЕТОНМАРКЕТ» лицом в материалах дела не имеется, осуществляемая ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» деятельность соответствует виду деятельности заявленному при регистрации общества.

Указания заявителя жалобы на то, что после получения ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» денежных средств от ООО «БЕТОНМАРКЕТ» (период с 23.10.2014 по 22.12.2014) в отсутствие к тому каких-либо оснований, ответчиком была создана новая организация – ООО «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» (ИНН 6686057792), основной вид деятельности которой аналогичен виду деятельности ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» (торговля оптовая металлами и металлическими рудами), где по настоящее время Швед В.А. является директором и учредителем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного и неразумного поведения, поскольку указанная организации была зарегистрирована ответчиком в ЕГРЮЛ 25.12.2014, то есть задолго до ликвидации ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» (22.10.2018).

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика прекращение деятельности ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ» было обусловлено банкротством ООО «БЕТОНМАРКЕТ», которое являлось основным потребителем продукции. Деятельность вновь созданного общества «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» была ориентирована на мелкооптовою торговлю металлами, в том числе с физическими лицами, оказанием услуг по резке металла и изготовлению изделий из него, производству дверей, в связи с чем не требовался ранее необходимый штат маркетологов, возникла необходимость в работниках рабочих специальностей, в подтверждение данных пояснений в материалы дела представлен перечень контрагентов ООО «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» в 2015 году в количестве 168.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу ООО «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» по состоянию на 31.12.2015, то есть после года осуществления вновь созданным обществом деятельности отражено наличие активов в размере 2 373 тыс. руб., из которых 1 255тыс. запасы, 1 084 тыс. финансовые и оборотные активы, при том, что размер кредиторской задолженности составил около 2,5млн. руб., получена прибыль в незначительном размере, в связи с чем и в отсутствии иных доказательств нельзя сделать вывод о том, что деятельность вновь созданного общества базировалась на активах и ресурсах ООО ПКП «СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ».

Ссылки апеллянта на ошибочность вывода суда о неприменимости к рассматриваемой ситуации положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ Закона об обществах с ограниченной ответственностью судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, вместе с тем, некорректные выводы суда не привели к принятию неверного решения по существу спора, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями/бездействиями директора, обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу №А60-46477/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи



В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова