Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А84-8868/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8868/2022
09 декабря 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2024 по делу № А84-8868/2022 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего ФИО2

об обязании бывшего руководителя ФИО3 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом),


в судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда до перерывая явились:

апеллянт конкурсный управляющий ФИО2, личность установлена паспортом гражданина РФ (посредством онлайн-заседаний);

от ФИО3 – ФИО4, действует на основании доверенности от 13.11.2023, личность установлена паспортом гражданина РФ.


в судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда после перерывая явились:

апеллянт конкурсный управляющий ФИО2, личность установлена паспортом гражданина РФ (посредством онлайн-заседаний);

установил:

в Арбитражный суд города Севастополя обратилась индивидуальный предприниматель ФИО5 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» (далее – ООО «Крымэнергомонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя суда от 17.11.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2023 ООО «Крымэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

29.04.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об обязании бывшего руководителя ФИО3 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2024 в удовлетворении заявления, конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 26.11.2024.

В судебном заседании от 26.11.2024 объявлен перерыв до 03.12.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2024 по настоящему делу.

Коллегией судей установлено, что определением Арбитражного суда города Севастополя (суд) от 05.03.2020 по делу №А84-234/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» (ООО «Крымэнергомонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Решением суда от 22.10.2020 ООО «Крымэнергомонтаж» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражного управляющего ФИО6.

Определением суда от 16.03.2022 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж" прекращено.

ООО «Крымэнергомонтаж» в лице генерального директора ФИО7 обратилось с письмом от 21.03.2022 к конкурсному управляющему ФИО6 с требованием о возврате документов, печатей, штампов и иного имущества общества ввиду прекращения процедуры банкротства. Единственный участник ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» обратился с уведомительным письмом от 21.03.2023 о назначении единоличного исполнительного органа. Впоследствии ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» передало 100% участия в ООО «Крымэнергомонтаж» ФИО3 на основании договора купли продажи от 15.04.2022.

Решением единственного участника от 26.04.2022 ФИО3 принял на себя полномочия Генерального директора.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что ему необходима информация для осуществления процедуры конкурсного производства, приведены ссылки на нормативные акты, предусматривающие обязанности руководителя по ее формированию и ведению; испрашиваемая документация с учетом характера деятельности объективно должна была формироваться и вестись должником; отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 истребуемой документации и имущества должника.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов (имущества), необходимо доказать наличие таковых у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Для целей истребования определенных документов, касающихся экономической деятельности организации должника, конкурсный управляющий должен доказать обязательное наличие этих документов у руководства должника. В частности, если истребуются документы, которые должник не обязан был составлять и хранить в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, то в арбитражный суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие составление должником такого рода документов.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника (арбитражного управляющего) его документации должен отвечать критерию исполнимости.

Указанное означает, что в случае отсутствия доказательств наличия у лица истребуемой документации и материальных ценностей, соответствующее требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Как следует из пояснений ФИО3, последний направил конкурсному управляющему имеющиеся у него документы, а именно: Акт от 10.02.21, Письмо от 21.03.22, Акт приема-передачи базы 1С Конкурсному управляющему от 10.02.21.

При этом ответчик указал, что все необходимые документы были переданы  ФИО7, который в свою очередь передал их временному управляющему ФИО6

Таким образом, запрашиваемые документы и имущество находятся в распоряжении ФИО6

В своём отзыве ответчик указывал, что требования управляющего являются неисполнимыми; возможность исполнения требования конкурсного управляющего объективно отсутствует, кроме того, бывший руководитель лишен даже  возможности восстановления каких-либо документов, в том числе учредительных, поскольку лицом, имеющим право действовать без доверенности является конкурсный управляющий, который имеет возможность запросить испрашиваемые им документы из соответствующих органов и банков.

Кроме того, ответчиком указано, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность за 2022 – 2023 года ввиду отсутствия бухгалтерской документации у ФИО3, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 26.11.2024 (6 мин.).

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества, коллегия судей исходит из того, что в настоящем случае доказательств наличия у ФИО3 документов и имущества должника, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим ФИО2, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документации и имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в истребовании документации у бывшего руководителя должника не освобождает его от возмещения должнику убытков либо от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документации конкурсному управляющему, при наличии доказательств, свидетельствующих о сокрытии ответчиком какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установления факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) руководителем должника какого-либо документа, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июня 2024 года по делу № А84-8868/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов


Судьи                                                                                                                      К.Г. Калашникова


                                                                                                                      Е.Л. Котлярова