Решение от 30 января 2024 г. по делу № А56-118906/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118906/2023
30 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полетаевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Медикал»

к Северо-Западной оперативной таможне

об оспаривании постановления от 28.11.2023 № 10212000-193/2023 и представления от 29.11.2023,

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.10.2023),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 27.12.2023), ФИО3 (доверенность от 19.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Медикал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной оперативной таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня, СЗТУ) от 28.11.2023 № 10212000-193/2023 и представления от 29.11.2023,

Определением от 08.12.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2024 с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, представители Таможни возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни Обществом в рамках внешнеторгового контракта от 01.03.2022 № б/н, заключенного с компанией «B.BRAUN MELSUNGEN AG» («ФИО4 ФИО5») (Германия), подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) № 10228010/300522/3210806 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, в том числе:

Товар № 1. «Медицинские изделия. 0КПД2-32.50.13.110.

- Канюля «Мини спайк V» (Mini-Spike V) - для приготовления жидких лекарственных форм. Производитель «ФИО4 ФИО5». Товарный знак «В. BRAUN». Торг. знак, марка «Мини-спайк», модель «Мини-спайк V» (Mini Spike V). Артикул 4550560, кол-во 12000 шт. (796).

Согласно сведениям, содержащимся в ДТ: отправитель товара - компания «ФИО4 ФИО5» (Германия), получатель товара, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО «ФИО4 Медикал». Таможенная стоимость товара - 433 276, 27 руб.

В графе 33 ДТ № 10228010/300522/3210806 Обществом заявлен классификационный код 9018 39 0000 ТН ВЭД ЕАЭС «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: -- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 20%).

30.05.2022 товар выпущен по указанной ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 07.06.2023 по 01.08.2023 СЗТУ в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «ФИО4 Медикал» с целью проверки достоверности сведений, заявленных, в том числе, в ДТ № 10228010/300522/3210806, а также соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов, о чем составлен акт от 01.08.2023 № 10200000/210/01823/А000016/000.

В ходе указанной проверки, по результатам анализа документов и сведений, представленных Обществом в СЗТУ, установлено следующее:

- проверяемые товары представляют собой фильтр-наконечник с иглой из полимерного материала, предназначенные для установки на шприц и используемые для забора и фильтрации медицинской жидкости из флакона путем прокалывания иглой его крышки;

- проверяемые товары не предназначены для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека и в данном контексте не являются канюлей; прямой контакт товаров с пациентом отсутствует.

Кроме того, в ходе таможенного контроля в отношении рассматриваемого товара принято решение о назначении таможенной экспертизы, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург.

Согласно экспертному заключению от 24.05.2022 № 12402002/0009450, образец проверяемого товара представляет собой фильтр-наконечник из полимерного материала с иглой, предназначенный для установки на шприц, используемый для забора из флакона путем прокалывания иглой его резиновой или полимерной крышки и фильтрации медицинской жидкости. По своему основному функциональному назначению (забор и фильтрация жидкости из медицинской тары) проверяемый товар не является канюлей, так как не предназначен для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека.

Таким образом, СЗТУ сделан вывод, что проверяемые товары подлежат классификации в субпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: - прочие: -- прочие -- прочие: ---- прочие», что указывает на факт заявления недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товаров, задекларированных, в том числе, по ДТ № 10228010/300522/3210806.

12.09.2023 СЗТУ принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10200000-23/000312 (далее - Решение).

Согласно Решению, товар №1, задекларированный по ДТ № 10228010/300522/3210806, подлежит отнесению к классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС - 3926909709.

Также установлены сведения, подлежащие указанию в ДТ и необходимые для классификации товара: «товары представляют собой фильтр-наконечник с иглой из полимерного материала, предназначенные для установки на шприц и используемые для забора и фильтрации медицинской жидкости из флакона путем прокалывания иглой его крышки. Товары не являются канюлей, не предназначены для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека».

Таким образом, установлено, что Обществом в графе 31 ДТ заявлены недостоверные сведения об описании товара, а именно в ДТ заявлен товар: Канюля «Мини спайк V» - для приготовления жидких лекарственных форм» (соответствует коду ТН ВЭД ЕАЭС 9018390000), в то время как фактически установлено, что товары представляют собой «фильтр-наконечник с иглой из полимерного материала, используемый для забора и фильтрации медицинской жидкости из флакона путём прокалывания иглой его крышки. Товары не являются канюлей, не предназначены для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека» (код ТН ВЭД ЕАЭС 3926909709).

12.09.2023 СЗТУ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

По факту выявленного нарушения таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2023 № 10212000-193/2023, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 28.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10212000-193/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 37 153,44 руб.

Также Северо-Западной электронной таможней на основании статьи 29.13 КоАП РФ в адрес Общества вынесено представление от 29.11.2023, в соответствие с которым Общество обязано принять меры по устранению причин и условий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, действовавшим до 01.01.2022, утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и ставки Единого таможенного тарифа ЕАЭС, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

С 01.01.2022 ТН ВЭД ЕАЭС и ставки Единого таможенного тарифа ЕАЭС утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522).

Пунктом 5 Положения установлено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В силу ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2, 3, 4, 5.

Согласно ОПИ 6 классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара.

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Из пункта 6 Положения N 522 также следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Как следует из материалов дела, в графе 33 вышеуказанной ДТ Обществом заявлен код товара в соответствии единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийской экономической комиссии (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 9018 39 000 0: "Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: -- прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

По результатам проводимого контроля правильности классификации спорного товара таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 24.05.2022 № 12402002/0009450 (далее - Заключение эксперта), товар (Образец N 1) представляет собой фильтр-наконечник с иглой из полимерного материала, предназначенный для установки на шприц, используемый для забора и фильтрация медицинской жидкости из флакона путем прокалывания иглой его резиновой или полимерной крышки.

По своему основному функциональному назначению (забор и фильтрация жидкости из медицинской тары) не является канюлей, т.к. не предназначен для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека.

На основании изложенного, в отношении товара N 1 таможней принято решение о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС с изменениями, внесенными решением об изменении решения о классификации товаров N № РКТ-10200000-23/000312 (графа 5 "Наименование товара"), в соответствии с которым спорный товар классифицирован в подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС: "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: - прочие: -- прочие --- прочие ---- прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 6,5%) (далее - РКТ).

Судебными актами по делу N А56-70230/2022 установлена правомерность классификации товара «Мини спайк V», ввезенного Обществом в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 6.5%, НДС - 20%).

Поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-70230/2022, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то оснований для повторного исследования доказательств сведения об их классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии в его действиях объективной и субъективной сторон правонарушения, поскольку заявленные Обществом сведения об описании спорного товара не являются недостоверными (полностью соответствуют документам и не привели к неверной классификации товара), отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорный товар («Мини спайк V» (Mini-Spike V), согласно представленным документам и сведениям, используется для: аспирации (инъекции) из (в) одно- и многодозные контейнеры, аспирации (инъекции) из (в) одно - и многодозные контейнеры с дополнительной фильтрацией жидкостей, приготовления инъекционных и инфузионных растворов, приготовления инъекционных и инфузионных растворов цитостатиков, защите лекарственного средства от микробной контаминации, защите пользователя от вдыхания токсичных аэрозолей, защите от загрязнения твердыми частицами.

Указанный товар не вводится в полости человека, установлен прямой запрет (противопоказание) на использование спорного товаров для забора крови и ее компонентов.

Между тем, как установлено судебными актами по делу N А56-70230/2022, а также экспертным заключением канюли предназначены для проведения диагностических и лечебных манипуляций в естественных неглубоких полостях тела и свищевых ходах; в зависимости от типа канюли используются в различных областях клинической медицины (офтальмологии, оториноларингологии, для введения в вену контрастных веществ и лекарственных препаратов, промывания свищей и ран), специальные канюли предназначены для аппарата искусственной почки, так называемые "переходные" канюли для обеспечения использования инъекционных игл с любыми шприцами.

Таким образом, спорный товар не является канюлей, т.к. не предназначен для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека.

Ввиду изложенного, задекларированный Обществом товар не соответствует описанию «канюли» (так как не предназначен для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека), в связи с чем не может классифицироваться в подсубпозиции 9018 39 0000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем, в графе 31 ДТ, данный товар поименован именно как «канюли».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «ФИО4 Медикал» заявило при таможенном декларировании товара недостоверные сведения о его классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженном с заявлением недостоверных сведений об описании товара, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей, возбуждено дело об АП № 10212000-193/2023 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вопреки выводам Общества, в ходе производства по делу об АП № 10212000-193/2023 установлено, что в отношении спорного товара в графе 31 ДТ № 10228010/300522/3210806 заявлены недостоверные сведения об описании товара, не позволяющие отнести его к подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Объективная сторона совершенного ООО «ФИО4 Медикал» подтверждается выводами, изложенными в акте, решениями СЗТУ от 20.09.2023 № РКТ-10200000-23/000312 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/300522/3210806.

В своем заявлении Общество указывает, что назначение и наименование спорного товара в качестве «канюли» подтверждаются письмом Росздравнадзора от 30.09.2022 № 10-63460/22.

Вместе с тем, коммерческое наименование спорного товара в качестве «канюли» в данных обстоятельствах не является определяющим при классификации данной категории товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

При решении вопроса о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС необходимо руководствовался не только его наименованием (канюля), но и сведениями о способе его использования, конструкции, предназначении.

Исключительно терминологическое совпадение понятия «канюли», приведенное в документах Общества и имеющееся в тексте субпозиции 9018 20 ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для признания их тождества. Кроме того, установленными в ходе КПТ СЗТУ обстоятельствами подтверждается существующая разница в функциональном определении товаров, представляющих собой «канюли» терминологически и функционально, и спорного товара, не выполняющего функцию «канюли».

Более того, суд учитывает, что на упаковке производителя товар поименован именно как «Мини спайк V» (Mini-Spike V) без указания слова «канюли».

Вопреки выводам Общества, регистрация спорного товара в качестве медицинского изделия с наименованием «канюли» удостоверяет, что данный товар успешно прошел испытания, зарегистрирован и допущен к применению на территории Российской Федерации, но не означает необходимость их классификации в товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС и не исключает возможность их классификации в товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС.

В рассматриваемом случае Общество, принимая на себя все риски, связанные с таможенным декларированием товаров, не воспользовалось своим правом на проверку сведений, заявленных в ДТ № 10228010/300522/3210806 в целях надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку в результате совершения правонарушения Обществом причинен имущественный ущерб – не полная уплата таможенных платежей в установленный срок.

Оснований для снижения штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения Общество не представило, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или снижении суммы назначенного штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ установлено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Учитывая, что материалами дела подтверждается правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, оснований для признания незаконным и отмены представления Северо-Западной оперативной таможни от 29.11.2023 об устранении причин и условий по делу №10212000-193/2023 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Черняковская М.С.