Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А50-31424/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11105/2024(1)-АК

Дело № А50-31424/2023
28 декабря 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                Темерешевой С.В., Шаркевич М.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

кредитора ФИО1 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кравченко Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2024 года

о включении требования Банк ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 254 043 руб. 19 коп., в том числе 121 999 руб. 85 коп. основного долга, 132 043 руб. 34 коп. процентов в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А50-31424/2023

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 18.12.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, которое определением суда от 30.01.2024 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 17.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 27 апреля 2024 года).

19.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Банк ВТБ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 22.11.2007 в общей сумме 254 043 руб. 19 коп., в том числе 121 999 руб. 85 коп. основного долга, 132 043 руб. 34 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2024 (резолютивная часть от 25.09.2024) требования кредитора ПАО «Банк ВТБ» в общем размере 254 043 руб. 19 коп., в том числе 121 999 руб. 85 коп. основного долга, 132 043 руб. 34 коп. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.09.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка.

В жалобе заявитель указывает, что при обращении в суд банк сослался на наличие задолженности в указанной сумме по кредитному договору от 22.11.2007, подтвержденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края от 15.02.2013 по делу № 2-255/2013. При этом Банк обратился в суд за выдачей судебного приказа уже по истечении 3х-летнего срока давности, поскольку о нарушении своих прав Банк узнал еще в 2007 году, когда начала формироваться задолженность ФИО3 Кроме того, Банком не представлено в материалы дела определение суда об отмене судебного приказа, дата которого также имеет существенное значение для исчисления сроков давности. Отмечает, что Банк подменяет определение суда об отмене судебного приказа постановлением приставов о прекращении исполнительного производства. Суд, в свою очередь, без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, принял постановление приставов в качестве доказательства по делу, не истребовав от заявителя определения об отмене судебного приказа. Также судом не учтено, что исполнительное производство было возбуждено (06.04.2016) с нарушением трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа более, чем на 1,5 месяца.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Кредитор в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, банк указал на наличие у должника задолженности в связи с непогашением кредитной задолженности, возникшей из договора потребительского кредита, заключенного в рамках программы «МаксиКредит», от 22.11.2007 (далее – кредитный договор, договор), по условиям которого банк открыл должнику лимит кредитования в сумме 122 000 руб., а должник обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

С условиями предоставления кредита, графиком погашения, размером и условиями начисления процентов по кредиту должник был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

Выдача кредита должнику осуществлена путем зачисления на счет должника, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

В связи с неисполнением условий заключенного договора, 15.02.2013 мировым судьей судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края вынесен судебный приказ по делу № 2-255/2013  о взыскании с ФИО3 в пользу АО АКБ «Банк Москвы» (правопредшественника кредитора) задолженности по кредитной карте №4652…4521, в размере 121 999,85 руб. основного долга, 25 281,94 руб. процентов, 2 078,22 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По расчету кредитора, задолженность по указанному кредитному договору на дату 10.04.2024 составляет в общем размере 254 043 руб. 19 коп., в том числе 121 999 руб. 85 коп. основного долга, 132 043 руб. 34 коп. процентов.

Кредитором ИП ФИО1 заявлено о пропуске банком срока на предъявление требования ко взысканию.

Судом первой инстанции заявленные требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав кредитора в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Материалами обособленного спора подтверждается, что требования кредитором заявлены в пределах установленного двухмесячного срока.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее -  ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов банк указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился к мировому судье судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края с заявлением о взыскании задолженности, судебным приказом по делу №2-255/2013 мирового судьи требования банка удовлетворены.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 5946/19/59010-ИП от 06.04.2016.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП по Пермскому краю от 29.11.2023 исполнительное производство №5946/19/59010-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Установив, что представленные документы подтверждают исполнение банком своих обязательств по договору и возникновение у должника заявленных денежных обязательств, с учетом положений пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, приняв расчет кредитора как соответствующий обязательствам должника по кредитному договору, суд первой инстанции признал требования банка обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по правилам статей 16, 100, 134, 137, 213.24 Закона о банкротстве.

При этом судом отклонены доводы кредитора ИП ФИО1 о неотносимости представленного банком расчета к обязательствам должника как необоснованные и противоречащие материалам спора.

Так, в материалы дела представлен спорный расчет просроченной задолженности по кредитному договору № 001-P-53129423 от 25.04.2024 за период c 23.11.2007 до 10.04.2024. при этом дата 25.04.2024 является датой составления расчета, а не датой кредитного договора.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе приводит доводы о пропуске банком срока исковой давности и срока для предъявления требований к исполнению, с учетом отмены судебного приказа и возбуждения исполнительного производства с нарушением трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа более, чем на 1,5 месяца.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок договора займа не является существенным условием договора. По общему правилу договор предполагается бессрочным (срок исполнения обязательства определен моментом предъявления требования).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Проанализировав условия заключенного между банком и должником кредитного договора и Правил предоставления и использования кредитных карт банка, исходя из норм статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор вступает в силу с момента выдачи клиенту (должнику) кредитной карты и его действие не ограничено сроком, договор действует до даты полного погашения кредита.

В настоящее время задолженность по кредиту в полном объеме не погашена.

Таким образом, кредитный договор не был расторгнут и продолжает действовать до полного погашения клиентом задолженности по кредиту.

При изложенных обстоятельствах, начало срока исковой давности начинает исчисляться с момента предъявления требования Банка к должнику о возврате денежных средств, а в случае отсутствия такового - с момента предъявления требования в судебном порядке, в данном случае с даты признания должника - гражданина банкротом.

С учетом изложенного, срок исковой давности при предъявлении требования к кредитору, исчисляемый по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ не нарушен, ежемесячные сроки погашения кредита, установленные Правилами, не имеют правового значения при определении сроков исковой давности.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об утрате кредитором права на предъявление требования.

Как указывалось выше, возбужденное исполнительное производство о взыскании в пользу банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору прекращено 29.11.2023 в связи с отменой судебного приказа.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 30.01.2024.

Следовательно, банком не утрачена возможность взыскания долга, а в рассматриваемом случае - возможность предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Пояснения должника о том, что указанный судебный приказ был отменен не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку отмена судебного приказа не свидетельствует об отсутствии у должника задолженности по данному кредитному договору, а доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком спорных обязательств в суд не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Более того, указанные выводы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2024 года по делу № А50-31424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


С.В. Темерешева


М.С. Шаркевич