Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А53-16143/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16143/2017
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2018 года
15АП-16952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агросиндикат»: представителя ФИО2 по доверенности от 08.02.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области: представителя ФИО3 по доверенности от 23.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.09.2018 по делу № А53-16143/2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросиндикат»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросиндикат» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области судебных расходов в размере 192 325 рублей.

Определением суда от 27.09.2018 по делу № А53-16143/2017 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросиндикат» взысканы судебные расходы в размере 49 760 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2018 по делу № А53-16143/2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в соотношении – 49,76%, в то время как в пользу бюджета требования удовлетворены в большем размере – 50,24%. Налоговый орган также указал на минимальный объем заявленных требований, минимальный фактический объем оказанных услуг, несложность дела. Заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб. завышены, необоснованны, не отвечают принципам разумности и добросовестности, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу № А53-16143/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агросиндикат» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 года Арбитражным судом Ростовской области по делу вынесено решение суда, в соответствии с которым обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Агросиндикат» НДС в сумме 2 589 777,28 рублей за 4 квартал 2015 года. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросиндикат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 395,03 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу № А53-16143/2017 в обжалованной части оставлено без изменения.

28.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Агросиндикат» в арбитражный суд поступило заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Агросиндикат» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Из пояснений заявителя следует, что размер расходов с учетом пропорционального распределения и допущенной технической ошибки составляет 174 160 рублей - 49,76% от оплаченных представителю сумм с учетом пропорциональности удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агросиндикат» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 25.05.2017 заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску об обязании МИФНС № 23 по Ростовской области возместить налог на добавленную стоимость в размере 5 203 859 руб. по декларации за 4 квартал 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость оказываемых услуг за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области составляет 300 000 руб. и не ставится в зависимость от принятого судебного акта.

09.02.2018 между ООО «Агросиндикат» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 25.05.2017.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения стороны договорились, что заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции за отдельное вознаграждение.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения стороны определили, что стоимость оказываемых услуг по дополнительному соглашению составляет50 000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора ИП ФИО2 лично составил и 09.06.2017 представил в Арбитражный суд Ростовской области заявление с приложениями на 307 листах об обязании Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области возместить налог на добавленную стоимость в размере 5 203 859 руб. по декларации за 4 квартал 2015 г. Исполнитель принял участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в ходе которых активно представлял позицию общества со ссылками на материалы дела, представлял доказательства, устные и письменные пояснения к заявлению общества. В соответствии с дополнительным соглашением от 09.02.2018 к договору от 25.05.2017 исполнитель лично изготовил и представил в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании, в ходе которого активно возражал против доводов апелляционной жалобы инспекции, представлял позицию общества со ссылками на материалы дела, представлял доказательства и пояснения, в том числе письменные.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.05.2017, дополнительное соглашение от 09.02.2018 к договору на оказание юридических услуг от 25.05.2017, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 12.07.2018, платежное поручение № 1315 от 22.08.2018 на сумму 350 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет:

- п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей;

п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продолжительность рассмотрения спора связана с необходимостью исследования большого объема первичной документации и материалов проверки, и не связана с правовыми вопросами. Приобщенные заявителем документы фактически являются первичными документами хозяйственных операций общества.

Представителем заявителя были оказаны услуги по изготовлению заявления в суд, участию в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции и участию в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовке пояснений к заявлению на 3 листах, подготовке дополнений к заявлению на 4 листах, подготовке пояснений по осмотрительности на 2 листах, подготовке отзыва на апелляционную жалобу на 8 листах, подготовке пояснений к апелляционной жалобе на 2 листах, изготовлению заявления о взыскании судебных расходов на 3 листах, представлению в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов к делу (16.03.2018).

Дело объективно относится к категории сложных, на что указывает срок его рассмотрения - 9 месяцев и 21 день, от представителя потребовались значительные трудовые затраты: представитель лично изготовил целый ряд процессуальных документов, которые были затем представлены в суды двух инстанций.

Требование ООО «Агросиндикат» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению исходя из обоснованности и разумности в размере 100 000 руб. из расчета:

- подготовка и подача заявления в суд - 25 000 руб.;

- участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 27 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за 1 судебное заседание);

- подготовка пояснений к заявлению - 4 000 руб.;

- подготовка дополнений к заявлению - 4 000 руб.;

- подготовка пояснений по осмотрительности - 4 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;

- подготовка пояснений к апелляционной жалобе - 5 000 руб.;

- участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции - 3 000 руб.;

- представление в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов к делу - 5 000 руб.;

- изготовление заявления о взыскании судебных расходов и участие - 3 000 руб.

Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции в указанной части не проверяется.

Из материалов дела следует, что решением от 10.01.2018 суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Агросиндикат» НДС в сумме 2 589 777,28 рублей за 4 квартал 2015 года. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросиндикат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 395,03 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу № А53-16143/2017 в обжалованной части оставлено без изменения.

Таким образом, суд удовлетворил требования ООО «Агросиндикат» к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в процентном соотношении – 49,76%.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем взысканию с налогового органа в пользу ООО «Агросиндикат» подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 49 760 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу № А53-16143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко