Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А60-11211/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4157/2022(3)-АК

Дело №А60-11211/2022
28 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2022 года

об удовлетворении заявления кредитора ФИО3 об отмене обеспечительных мер в части запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Первоуральский завод специальных труб» в размере 100%, принятых определением суда от 04.03.2022,

вынесенное судьей Е.О. Шваревой

в рамках дела №А60-11211/2022

о признании ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800095108) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО4) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.03.2022, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года (резолютивная часть от 13.05.2022) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; требования ФИО4 в размере 8 011 312,78 рубля признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88(7289) от 21.05.2022, стр.73.

12.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ФИО4 о частичном снятии обеспечительных мер, в котором он просит отменить обеспечительные меры в части запрета Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Первоуральский завод специальных труб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 623104, <...>, этаж 2) в размере 100%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 заявление ФИО4 удовлетворено. Отменены принятые определением суда от 04.03.2022 по настоящему делу обеспечительные меры в части запрета инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Первоуральский завод специальных труб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 623104, <...>, этаж 2) в размере 100%, а также иные обеспечительные меры в части, превышающей размер требований кредитора ФИО4, включенных в реестр требований кредитора определением от 13.05.2022 (объявлена резолютивная часть). Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.03.2022 по настоящему делу, сохраняют силу в пределах 8 011 312,78 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.05.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что, исходя из представленных документов (исполнительного листа, решения Первоуральского городского суда Свердловской области, выписок из ЕГРН в отношении имущества в <...>, принадлежащих ФИО2, выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бест-Пак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620102, <...>); ООО «Первоуральский завод специальных труб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 623104, <...>, этаж 2) можно сделать вывод о том, что судом указанные документы не изучались, не запрашивались у заявителя дополнительные сведения, что привело к вынесению неправомерного судебного акта. На сегодняшний день сумма задолженности физического лица ФИО2 перед взыскателем ФИО4 составляет менее шести миллионов рублей, о чем свидетельствует справка из службы Первоуральского УФССП, тогда как стоимость обеспеченного имущества составляет, исходя из договора приобретения этого имущества, двадцать два миллиона семьсот тысяч рублей, и на него так же наложены ограничения, так как это имущество является залоговым по договору купли-продажи имущества от 07.06.2017, между ФИО2 и ООО «Евразийский Холдинг». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Первоуральский завод специальных труб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 623104, <...>, этаж 2), ФИО2 является единоличным исполнительным органом в данном обществе и не имеет 100% доли уставного капитала.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, является нежилым, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий и иных действий в отношении имущества не затрудняют и не прекращают хозяйственную деятельность ФИО2 на указанных объектах. Обеспечительные меры не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности ФИО2; соблюдается баланс интересов должника и конкурсных кредиторов, обжалуемым определением права должника не нарушены. Аналогичные доводы были заявлены должником при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 о принятии обеспечительных мер. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу №А60-11211/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, которые сохранили свое действие после их частичной отмены судом первой инстанции по ходатайству заявителя, являются соразмерными, необходимыми и достаточными, связанными с предметом спора; направлены сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращает наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника и пополнения конкурсной массы. В данном конкретном случае принятие обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не приведет к нарушению прав должника, так как он не лишается и не ограничивается в правах владения и пользования недвижимым имуществом, напротив, это будет являться гарантией исполнения судебного акта об удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также гарантией пополнения конкурсной массы должника. Должником пропущен срок на подачу апелляционной жалобы

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В тексте заявления ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (адрес: ул. Строителей, 26, г. Первоуральск, Свердловская область, 623101) совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, в том числе в отношении:

нежилого помещения площадью 680,8 кв.м с кадастровым номером 66:58:1501001:537, расположенного по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»);

земельного участка, площадью 19908+/- 49 кв.м с кадастровым номером 66:58:0120001:371, расположенного по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»);

нежилого здания площадью 1729,3 кв.м с кадастровым номером 66:58:0000000:8982, расположенного по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»);

нежилого помещения площадью 850,8 кв.м с кадастровым номером 66:58:1501001:538, расположенного по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»);

земельного участка площадью 1094 кв.м с кадастровым номером 66:12:0101003:53, расположенного по адресу: <...>;

нежилого здания площадью 874,1 кв.м с кадастровым номером 66:42:0101003:234, расположенного по адресу: <...>.

Итого: 6 объектов недвижимости.

2. запрета ФИО2 совершать любые регистрационные действия; действия, направленные на разрушение имущества и иные действия, связанные с отчуждением и разрушением имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе в отношении:

нежилого помещения площадью 680,8 кв.м с кадастровым номером 66:58:1501001:537, расположенного по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»);

земельного участка площадью 19908+/- 49 кв.м с кадастровым номером 66:58:0120001:371, расположенного по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»);

нежилого здания площадью 1729,3 кв.м с кадастровым номером 66:58:0000000:8982, расположенного по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»);

нежилого помещения площадью 850,8 кв.м с кадастровым номером 66:58:1501001:538, расположенного по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»);

земельного участка площадью 1094 кв.м с кадастровым номером 66:12:0101003:53, расположенного по адресу: <...>;

нежилого здания площадью 874,1 кв.м с кадастровым номером 66:42:0101003:234, расположенного по адресу: <...>.

Итого: 6 объектов недвижимости.

3. запрета Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих ФИО2, включая следующие: доли в уставном капитале ООО «Бест-Пак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620102, <...>) в размере 100%; доли в уставном капитале ООО «Первоуральский завод специальных труб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 623104, <...>, этаж 2) в размере 100%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 в отношении части имущества должника приняты обеспечительные меры в виде запрета в пределах, указанных в заявлении о признании должника банкротом требований в сумме 13 600 000,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 300,00 рублей:

1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (адрес: ул. Строителей, 26, г. Первоуральск, Свердловская область, 623101) совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, в том числе в отношении:

нежилого помещения площадью 680,8 кв.м с кадастровым номером 66:58:1501001:537, расположенного по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»);

земельного участка площадью 19908+/- 49 кв.м с кадастровым номером 66:58:0120001:371, расположенного по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»);

нежилого здания площадью 1729,3 кв.м с кадастровым номером 66:58:0000000:8982, расположенного по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»);

нежилого помещения площадью 850,8 кв.м с кадастровым номером 66:58:1501001:538, расположенного по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»).

2. ФИО2 совершать любые регистрационные действия; действия, направленные на разрушение имущества и иные действия, связанные с отчуждением и разрушением имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе в отношении:

нежилого помещения площадью 680,8 кв.м с кадастровым номером 66:58:1501001:537, расположенного по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»);

земельного участка площадью 19908+/- 49 кв.м с кадастровым номером 66:58:0120001:371, расположенного по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»);

нежилого здания площадью 1729,3 кв.м с кадастровым номером 66:58:0000000:8982, расположенного по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»);

нежилого помещения площадью 850,8 кв.м с кадастровым номером 66:58:1501001:538, расположенного по адресу: <...> (территория завода ОАО «Хромпик»).

3. Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих ФИО2, включая следующие:

доли в уставном капитале ООО «Бест-Пак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620102, <...>) в размере 100%;

доли в уставном капитале ООО «Первоуральский завод специальных труб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 623104, <...>, этаж 2) в размере 100%.

В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

14.03.2022 ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 о принятии обеспечительных мер.

В настоящее время постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В суде первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 13.04.2022 представитель ФИО4 ходатайствовал об уточнении требований в части размера задолженности перед ним, согласно которому требование ФИО4 составляет 8 011 312,78 рубля (с учетом частичного погашения задолженности должником), которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 требования ФИО4 в размере 8 011 312,78 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что произошло снижение размера заявленных требований, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Первоуральский завод специальных труб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 623104, <...>, этаж 2) в размере 100%.

Удовлетворяя заявленные требования, отменяя частично обеспечительные меры, принятые определением от 04.03.2022, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости сохранения обеспечительных мер в указанной части (с учетом уточнения заявителем требований), а также исходил из принципа соразмерности заявленных обеспечительных мер требованиям кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 содержится разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 №78).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел в суде первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 04.03.2022 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу специальных норм законодательства о банкротстве, одной из основных целей процедур банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение имущественного положения должника в целях последующего удовлетворения требований кредитора, при этом такие меры не препятствуют должнику в добросовестном использовании своего права собственности (извлечении прибыли и т.д.), соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, учитывая в тоже время размер требований, а также то, что заявителем не представлены доказательства принадлежности 2 заявленных объектов недвижимости должнику; требование заявителя о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, а не принятие обеспечительных меры может повлечь нарушение прав заявителя; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер имеется, обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ФИО4 ссылался на то, что произошло снижение размера заявленных требований до 8 011 312,78 рубля (с учетом частичного погашения задолженности должником); данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в части суммы, превышающей 8 011 312,78 рубля, отпали, сохранение принятых обеспечительных мер в изначальном виде никоим образом не может способствовать достижению целей, для которых они были приняты.

С учетом указанного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа соразмерности обеспечительных мер по отношению к заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 04.03.2022, в части запрета инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Первоуральский завод специальных труб» в размере 100%, а также иные обеспечительные меры в части, превышающей размер требований кредитора ФИО4, включенных в реестр требований кредитора определением от 13.05.2022 (объявлена резолютивная часть), сохранив обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.03.2022 по настоящему делу, в пределах суммы 8 011 312,78 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным должником в апелляционной жалобе, не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день сумма задолженности физического лица ФИО2 перед взыскателем ФИО4 составляет менее шести миллионов рублей, о чем свидетельствует справка из службы Первоуральского УФССП, тогда как стоимость обеспеченного имущества составляет, исходя из договора приобретения этого имущества, двадцать два миллиона семьсот тысяч рублей, и на него так же наложены ограничения, так как это имущество является залоговым по договору купли-продажи имущества от 07.06.2017, между ФИО2 и ООО «Евразийский Холдинг», отклоняются.

Как следует из материалов дела, должник с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.03.2022, не обращался, предметом рассмотрения в настоящем споре являлось заявление кредитора ФИО4 об отмене обеспечительных мер с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований.

Ссылка апеллянта на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Первоуральский завод специальных труб» ФИО2 является единоличным исполнительным органом в данном обществе и не имеет 100% доли уставного капитала, отклоняется.

С учетом того, что обжалуемым определением отменены обеспечительные меры, принятые определением от 04.03.2022, в части запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Первоуральский завод специальных труб» в размере 100%, следует признать, что права должника ФИО2 либо учредителя указанного общества (ФИО6) не нарушены.

Более того, в данном случае судом отменены обеспечительные меры в отношении имущества, собственником которого должник не является. Судом сделан вывод о необходимости сохранения обеспечительных мер в пределах требований кредитора, включенных в реестр, что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника.

Доказательств меньшей задолженности перед указанным кредитором суду первой инстанции представлено не было.

При этом, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении всего или части имущества в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения и доказательства по существу примененных мер. Вопрос об отмене обеспечения подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу №А60-11211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров