Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-6627/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84185/2023

Дело № А40-6627/19
г. Москва
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО УК «БЭСТ» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-6627/19,

о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УК БЭСТ» ФИО2, выразившиеся в невключении суммы текущих обязательств должника перед уполномоченным органом в совокупном размере 3 481 343,62 руб. в размере субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «УК БЭСТ»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК БЭСТ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 ООО «УК БЭСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2023 поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС № 1 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Представитель уполномоченного органа на доводах жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 г. жалоба ФНС России в лице ИФНС № 1 по г. Москве удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО УК «БЭСТ» - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу № A40-6627/19 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК БЭСТ» (по основанию, предусмотренному статьей 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за невозможность полного погашения требований кредиторов) и обязанности по передачи конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника.

Одновременно приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК БЭСТ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в части определения размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № A40-6627/19 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УК БЭСТ» в размере 37 631 912,46 руб.

Суд определил взыскать с ФИО3 в пользу ФНС России в лице ИФНС № 1 по г. Москве денежные средства в размере 714 895,42 руб. основного долга, включенные во вторую очередь удовлетворения, в размере 6 253,61 руб. основного долга, 82 206,24 руб. штрафных санкций, включенные в третью очередь удовлетворения и в размере 41 813 руб. текущей задолженности.

Суд определил взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МОЭК» денежные средства в размере 15 606 144,70 руб. основного долга, 6 990 104,97 руб. штрафных санкций, включенные в третью очередь удовлетворения и в размере 3 854 823 руб. текущей задолженности.

Суд определил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 444 409,19 руб. основного долга, 204 559 руб. штрафных санкций, включенные в третью очередь удовлетворения.

Суд определил взыскать с ФИО3 в пользу АО «Мосэнергосбыт» денежные средства в размере 447 082,78 руб. основного долга, 68 097,99 руб. штрафных санкций, включенные в третью очередь удовлетворения.

Суд определил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК БЭСТ» денежные средства в размере 9 171 522,56 руб.

Вместе с тем, у должника имеется текущая задолженность перед уполномоченным органом в размере 3 481 343,62 руб., в том числе 2 212 674,77 руб. – долг, 1 042 911,28 руб. – пени, 225 757,57 руб. – штрафы.

Данная задолженность образовалась в результате представления расчетов страховых взносов за 1, 2, 4 кв. 2019 г., 1 -4 кв. 2020 г., по НДФЛ, а также в результате представления декларации по УСН за 2019 – 2020 гг.

Конкурсным управляющим ФИО2 в инспекцию сдавалась отчетность по страховым взносам с начислениями, согласно которой, по сведениям о среднесписочной численности работников в 2019 году численность сотрудников составляла 13 человек, а согласно расчетам сумм налога НДФЛ, представленному за 2020 г., численность сотрудников составила 22 человека, что и послужило начислению текущей задолженности.

Таким образом, конкурсный управляющий не мог не знать об образовании текущей задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате недоимки и пеней налоговый орган направляет налогоплательщику, если он в установленный срок не перечислил налог в бюджет (п. 1 и 8 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со ст. 69 НК РФ, и в связи с наличием у организации задолженности инспекцией в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени штрафа: № 32636 от 01.09.2022, 29352 от 01.08.2022, 53241 от 04.10.2021, 39001 от 25.06.2021, 33582 от 15.06.2021, 26851 от 07.05.2021, 20938 от 02.04.2021, 19759 от 19.03.2021, 16976 от 12.03.2021, 9228 от 05.02.2021, 50677 от 17.12.2020, 49590 от 14.12.2020, 45113 от 13.11.2020, 39390 от 05.10.2020, 37734 от 11.09.2020, 32781 от 14.08.2020, 28454 от 24.07.2020, 24618 от 17.07.2020, 2886 от 14.01.2020, 44696 от 05.08.2019, 33797 от 10.07.2019, 22922 от 24.04.2019, 22563 от 22.04.2019.

Указанные требования об уплате налога, пени, штрафа направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи.

Поскольку обязанность должника по уплате налога в полном объеме не исполнена, в соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках (т. 1, л.д. 3).

Таким образом, уполномоченный орган пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 был должным образом осведомлен об имеющихся текущих обязательствах должника перед уполномоченным органом, что также подтверждается соответствующим реестром документов, направленных налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи, а именно требований об уплате налога, пени, штрафа и решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках и получения их адресатом.

Ввиду того, что ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, то в силу п. 11 указанной статьи, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Имеющаяся текущая задолженность перед уполномоченным органом не была учтена в полном объеме конкурсным управляющим ФИО2 при обращении в суд с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности о взыскании таковой с ФИО3, однако осуществление контроля за учетом и своевременным исполнением текущих требований является обязанностью конкурсного управляющего.

Так, в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Таким образом, указанное бездействие конкурсного управляющего ООО «УК БЭСТ» ФИО2, выразившееся в не включении полной суммы текущих обязательств должника перед уполномоченным органом в общем размере 3 481 343,62 руб. в размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «УК БЭСТ», что привело к негативным последствиям, нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа как взыскание имеющейся задолженности, посредством привлечения контролирующего должника лица, является исчерпывающей мерой.

В рассматриваемом случае заявителем представлены надлежащие доказательства того, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, рассчитывающего на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УК БЭСТ» ФИО2, выразившиеся в невключении суммы текущих обязательств должника перед уполномоченным органом в совокупном размере 3 481 343,62 руб. в размере субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «УК БЭСТ».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, неполучение должником корреспонденции, в том числе в случае ненахождения сотрудниками почтовой связи должника по месту регистрации, при наличии доказательств направления уполномоченным органом документации, не может являться основанием для не включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника, поскольку доказательства наличия задолженности и принятия всех предусмотренных законодательством мер принудительного взыскания представлены в материалы дела.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Требование уполномоченного органа основано не только на справке о задолженности, но также на налоговой декларации, поданной должником, возможность составления которой в электронной форме и ее подачи по телекоммуникационным каналам связи предусмотрена пунктами 1, 3 - 4 статьи 80 НК РФ. Поэтому распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

В связи с наличием у организации задолженности инспекцией в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени штрафа: № 32636 от 01.09.2022, 29352 от 01.08.2022, 53241 от 04.10.2021, 39001 от 25.06.2021, 33582 от 15.06.2021, 26851 от 07.05.2021, 20938 от 02.04.2021, 19759 от 19.03.2021, 16976 от 12.03.2021, 9228 от 05.02.2021, 50677 от 17.12.2020, 49590 от 14.12.2020, 45113 от 13.11.2020, 39390 от 05.10.2020, 37734 от 11.09.2020, 32781 от 14.08.2020, 28454 от 24.07.2020, 24618 от 17.07.2020, 2886 от 14.01.2020, 44696 от 05.08.2019, 33797 от 10.07.2019, 22922 от 24.04.2019, 22563 от 22.04.2019.

Указанные требования об уплате налога, пени, штрафа направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО2 был должным образом осведомлен об имеющихся текущих обязательствах должника перед уполномоченным органом, что подтверждается соответствующим реестром документов, направленных налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи, а именно требований об уплате налога, пени, штрафа и решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках и получения их адресатом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-6627/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО УК «БЭСТ» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева