Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А70-15217/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15217/2019
18 февраля 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17731/2019) акционерного общества «Газпром газораспределение Север» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 по делу № А70-15217/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 15.08.2019 № ВАО109,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Газпром газораспределение Север» – ФИО2 (по доверенности от 06.12.2019);

от Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени – председатель ФИО3 (на основании протокола заседания Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени).



установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее – Общество, заявитель, АО «Газпром газораспределение Север») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее – административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2019 № ВАО 928 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 по делу № А70-15217/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие полномочий со стороны административного органа, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:4936 относится к землям лесного фонда, что подтверждается сведениями, размещенными в Публичной кадастровой карте, а также договором аренды лесного участка от 11.12.2008 № 78-р, заключенного между Департаментом лесного комплекса Тюменской области и ООО «Медведь».

По мнению подателя жалобы, нарушение части 4 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности следует рассматривать как полное отсутствие восстановления элемента благоустройства, а не как нарушение сроков восстановления элемента благоустройства; административный орган не указал при составлении административного протокола, осмотра места совершения административного правонарушения какие именно положения постановления Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк «Об утверждении Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства» (далее – Порядок 118-пк) Обществом не выполнены.

АО «Газпром газораспределение Север» ссылается на то, что Комиссией не произведены замеры, элемент благоустройства не идентифицирован.

Комиссия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы АО «Газпром газораспределение Север», просила оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Газпром газораспределение Север» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комиссии высказался согласно доводам отзыва.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

АО «Газпром газораспределение Север» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <...>; законный представитель – генеральный директор управляющей организации ООО «Газпром межрегионгаз Север» ФИО4 Основным видом деятельности Общества является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям.

30.05.2019 Общество направило в Управу Восточного административного округа г. Тюмени уведомление об осуществлении земляных работ с целью технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения при строительстве подводящего газопровода до границы земельного участка ООО «Медведь», расположенного по адресу: Тюменский район, Тюменское лесничество, квартал 10 выдел № 15, 16.

Срок осуществления земляных работ установлен с 03.06.2019 по 30.06.2019. Согласно пункту 4.2.10 Раздела 4 Уведомления объектом (элементом) благоустройства, который будет нарушен при осуществлении земляных работ, является озелененная территория (газон) площадью 72 м?.

Пунктом 5.2 Уведомления предусмотрено восстановление нарушенного благоустройства в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты окончания срока осуществления земляных работ, а именно с 01.07.2019 по 07.07.2019 включительно.

10.07.2019 должностным лицом Управы при осмотре места проведения земляных работы установлено, что по адресу: г. Тюмень вдоль автомобильной дороги на садовое общество «Дорожник» от ул. Сибирская до строящегося объекта Обществом не восстановлены объекты (элементы) благоустройства, нарушенные при осуществлении земляных работ, что отражено в акте осмотра места административного правонарушения от 10.07.2019 № ВО-17/19.

16.07.2019 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № ВА-17/9ТЕ по признакам части 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

15.08.2019 Комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания № ВАО109, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление от 15.08.2019 № ВАО109 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 4.19. Кодекса невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Порядка № 118-пк, лицо, которое планирует производить работы по реконструкции, переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту инженерных коммуникаций, в том числе, в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения, является заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 118-пк заинтересованное лицо, планирующее осуществить земляные работы, указанные в подпунктах «а», «б», «в», «е» пункта 1.4 настоящего Порядка, обязано направить в уполномоченный орган уведомление.

Из материалов дела следует, что 30.05.2019 Общество направило в Управу Восточного административного округа г. Тюмени уведомление об осуществлении земляных работ с целью технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения при строительстве подводящего газопровода до границы земельного участка ООО «Медведь», расположенного по адресу: Тюменский район, Тюменское лесничество, квартал 10 выдел № 15, 16.

Срок осуществления земляных работ установлен с 03.06.2019 по 30.06.2019.

Пунктом 5.2 Уведомления предусмотрено восстановление нарушенного благоустройства в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты окончания срока осуществления земляных работ, а именно с 01.07.2019 по 07.07.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее - Правила благоустройства), после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их осуществлении, подлежит обязательному восстановлению.

10.07.2019 должностным лицом Управы при осмотре места проведения земляных работы установлено, что по адресу: г. Тюмень вдоль автомобильной дороги на садовое общество «Дорожник» от ул. Сибирская до строящегося объекта Обществом не восстановлены объекты (элементы) благоустройства, нарушенные при осуществлении земляных работ, что отражено в акте осмотра места административного правонарушения от 10.07.2019 № ВО-17/19.

В ходе административного производства Комиссией вынесено определение от 04.07.2019 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, согласно которому Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – Департамент) следовало определить координаты места совершения административного правонарушения к административно–территориальному делению.

15.07.2019 специалистом отдела муниципального земельного контроля Департамента проведено обследование земельного участка, составлен акт (том 1 л. д. 114-121), согласно которому:

- обследуемый участок № 1 размещен частично (часть ограждения трубы) на территории муниципального образования городской округ город Тюмень;

- обследуемый участок № 2 - информационный указатель-пикет размещен на территории муниципального образования городской округ город Тюмень;

- обследуемый участок № 3 - информационный указатель-пикет размещен на территории муниципального образования городской округ город Тюмень (том 1, л.д. 114-121).

Судом первой инстанции (определением суда от 15.10.2019) в связи с установлением противоречий между позициями заявителя и административного органа

в части расположения места совершения правонарушения (в границах г. Тюмени, вне границ г. Тюмени) сторонам предложено провести совместный осмотр места вменяемого правонарушения с участием представителя Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени с целью установления факта отнесения спорной территории к территории г. Тюмени либо к территории Московского муниципального образования с наложением координат на карту города.

28.10.2019 составлен повторный акт обследования земельного участка (том 2 л. д. 85-92), в соответствии с которым:

- обследуемый участок № 1. Труба (координата X: 1467 106,560; У: 329 021,4700) и часть ограждения трубы размещены на территории муниципального образования городской округ город Тюмень на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0000000:4936, расстояние от асфальтового покрытия дороги до ограждения составляет 3,66 метра;

- обследуемый участок № 2. Информационный указатель-пикет размещен на территории муниципального образования Тюменский район, расстояние от данного пикета до границы муниципального образования городской округ город Тюмень составляет 0,91 метра, расстояние от данного пикета до асфальтового покрытия дороги составляет 3,47 метра;

- обследуемый участок № 3. Информационный указатель-пикет размещен на территории муниципального образования Тюменский район, расстояние от данного пикета до границы муниципального образования городской округ город Тюмень составляет 1,45 метра, расстояние от данного пикета до асфальтового покрытия дороги составляет 3,29 метра.

Таким образом, результаты ранее составленного акта от 15.07.2019 признаны ошибочными, установлено, что объект благоустройства, невосстановление которого вменяется заявителю, частично расположен на территории Восточного административного округа г. Тюмени, частично на территории Московского муниципального образования (Тюменский район).

Достоверность результатов, изложенных акте обследования земельного участка от 28.10.2019, Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно наличия полномочий у административного органа на вынесение оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе податель указывает на отсутствие полномочий со стороны административного органа, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:4936 относится к землям лесного фонда.

Так, газопровод и часть ограждения размещаются на земельном участке, который предоставлен Департаментом лесного комплекса Тюменской области в аренду ООО «Медведь» на основании договора аренды лесного участка от 11.12.2008 № 78-р (том 2 л. д. 66-79). Также согласно кадастровой выписке земельного участка (том 2 л. д. 74-77), последний располагается на землях лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов обоснованными, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 172-ФЗ от 21.12.2004 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором было выявлено вменяемое правонарушение, находится в границах г. Тюмень, следовательно, относится категории земель населенных пунктов. Место совершения правонарушения расположено на территории земель населенных пунктов (Муниципальное образование городской округ город Тюмень).

Событие вменяемого Обществу правонарушения не сопряжено с осуществление контроля и надзора в области лесных правоотношений, а состав правонарушения предусмотрен Кодексом Тюменской области об административной ответственности.

Как было выше сказано, частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 16 Правил благоустройства г. Тюмени земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Объекты благоустройства и элементы благоустройства, нарушенные при осуществлении земляных работ, подлежат восстановлению лицом, осуществившим земляные работы.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции произвольно определен объект благоустройства в виде газона, являются ошибочными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в силу того, что объект (элемент) благоустройства идентифицирован самим Обществом в пункте 4.2.10 Раздела 4 Уведомления, согласно которому объектом (элементом) благоустройства, который будет нарушен при осуществлении земляных работ, является озелененная территория (газон) площадью 72 м?.

В ходе производства по делу Комиссией представлен технический паспорт автомобильной дороги « Подъезд к с/т «Дорожник», «Лесная поляна » от а/д «Байкал» (том 2 л.д. 95-104).

Комиссией указывается, что вменяемое правонарушение было совершено в пределах конструктивного элемента дороги «территория озеленения» (том 2 л. д. 101). В данной части Комиссия также ссылается на схему обозначения места совершения правонарушения применительно к конструктивным элементам дороги (том 2 л. д. 94). При этом ширина газона составляет 5 м (том 2 л. д. 93).

В соответствии с пунктом 7.2 Порядка № 118-пк работы по восстановлению нарушенного благоустройства осуществляются в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты окончания срока осуществления земляных работ.

Согласно информации Управы Восточного АО г. Тюмени от 04.06.2019 (том 1 л.д. 98- 99) предусмотрено восстановление нарушенного благоустройства по типу 17.

Так, в соответствии с конструктивным типом 17 толщина плодородного слоя для озелененной территории составляет 15 - 20 см (смесь торфопесчаная 70% торфа, 30% песка или растительная земля (чернозем)). Толщина песчано-гравийной подушки должна составлять 25 - 30 см.

При подготовке участка для восстановления озелененной территории с места осуществления земляных работ необходимо удалить остатки строительного мусора, техногенных загрязнений, камней.

Норма высева семян 35 - 50 гр. на 1 м2 озелененной территории. При посеве семена следует заделывать на глубину до 1 см. Для заделки семян следует использовать легкие бороны или катки с шипами и щетками. После заделки семян газон должен быть укатан катком весом 75 - 100 кг, а также обеспечен его полив из расчета 10 л/м2.

Озелененную территорию поливают сразу после восстановления. Полив озелененной территории производят каждый день в течение первых семи дней, далее до ее полного восстановления с периодичностью 1 раз в 2 дня.

Согласно уведомлению на осуществление земляных работ (том 1 л. д. 100-103) срок восстановления нарушенного благоустройства определен до 07.07.2019 включительно.

Актом осмотра места происшествия от 10.07.2019 (том 1 л. д. 91-97) установлено, что вдоль автомобильной дороги на садовое общество «Дорожник», от ул. Сибирская до строящегося объекта, обнаружены раскопки, на которых земляные работы окончены, а благоустройство после окончания земляных работ не восстановлено благоустройство озелененной территории.

Из акта осмотра места совершения правонарушения от 10.07.2019 усматривается, что восстановление объекта не соответствует требованиям конструктивного типа 17, а именно толщина торфо-песчанной смеси не соответствует 15-20 см (установлено, что под смесью проглядывает песок); семена не заделаны на глубину до 1 см, а разбросаны поверх смеси; озелененная территория не укатана катком. Кроме того, применительно к фото № 4 указано на неприменение тофро-песчанной смеси с последующим засевом семян.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая событие административного правонарушения, Общество не представило доказательств опровергающих сведения, отраженные в акте от 10.07.2019 и приложенных к нему фотоматериалах.

Ссылки Общества на отсутствие измерительных приборов не принимаются судом во внимание, так как из фотографического материала, усматривается проглядывание песка из под смеси, что указывает на несоблюдение требований к слою смеси; каток не применялся, земля рыхлая, имеются комья.

Доказательств того, что объект благоустройства был восстановлен Обществом своевременно (до 07.07.2019 включительно) в материалы дела заявителем не представлено.

Позиция Общества о том, что нарушение части 4 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности следует рассматривать как полное отсутствие восстановления элемента благоустройства, а не как нарушение сроков восстановления элемента благоустройства, отклоняются апелляционным судом, как основанная на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Север» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 по делу № А70-15217/2019 – без изменения.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.12.2019 №18439.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков