Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А46-20788/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20788/2018
09 декабря 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14207/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2, (регистрационный номер 08АП-14209/2019) общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2019 года по делу № А46-20788/2018, вынесенное по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312554313600047) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 487 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2019 сроком действия один год; представитель ФИО4 по доверенности от 03.09.2019 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственостью «Спецпром» – представитель ФИО5 по доверенности от 24.12.2018 сроком действия три года; представитель ФИО6 по доверенности от 26.12.2018 сроком действия три года,



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее – ООО «Компания «Рада», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее - ФИО7, временный управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Рада» задолженности в размере 487 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Рада» требования ИП ФИО2 в размере 57 000 руб. (основной долг), в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром») обратились с апелляционными жалобами.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указал следующее:

- материалами дела подтверждается оказание ИП ФИО2 услуг должнику, применение судом первой инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является необоснованным, так как эти акты посвящены вопросам распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами, тогда как ИП ФИО2 настоящим заявлением не взыскивает судебные расходы, а требует включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в виде договорной стоимости фактически оказанных им должнику услуг;

- заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Компания «Рада» договор № 27/207 от 22.06.2017 является действительной и фактически исполненной заявителем сделкой;

- суд первой инстанции необоснованно посчитал возможным самостоятельно определить стоимость услуг (размер требования ИП ФИО2, подлежащего включению в реестр), исходя из расценок, определенных Постановлением Совета Адвокатской Палаты Омской области;

- минимальная сумма за аналогичные оказанным ИП ФИО2 услуги, исходя из Постановления Совета Адвокатской Палаты Омской области, составляет 860 000 руб., но не 237 000 руб., как указал суд первой инстанции.

ООО «Спецпром» в обоснование апелляционной жалобы указало, что акты выполненных работ между ИП ФИО2 и ООО «Компания «Рада», представленные в материалы дела, подписаны неуполномоченным лицом, сведения о котором, как о единоличном исполнительном органе должника, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц помимо воли общества в результате незаконных согласованных действий группы лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО «Спецпром» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Временный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу и удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 499 740 руб. ИП ФИО2 указал на то, что им оказаны ООО «Компания «Рада» юридические услуги, которые должником не оплачены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП ФИО2 частично, исходил из того, что, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела (обособленного спора), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 237 000 руб., с учетом частичной уплаты суммы задолженности по платежным поручениям от 23.06.2017 № 242 (120 000 руб.) (том 1, лист дела 53), от 29.09.2017 № 297 (60 000 руб.) (том 1, лист дела 54) сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составит 57 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между ООО «Компания «Рада» в лице директора ФИО8 (далее – ФИО8) (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 27/207 на оказание юридических услуг (том 1, листы дела 36-41), по условиям которого исполнитель обязуется организовать и провести обжалование акта выездной налоговой проверки № 08-18/988 от 29.05.2017, составленного ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска в отношении заказчика, в досудебном и судебном порядке в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и выплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать на основании представленных заказчиком документов услугу, указанную в пункте 1.1 настоящего договора. При этом услуга включает в себя анализ акта выездной налоговой проверки № 08-18/988 ДСП от 29.05.2017, выработку аргументированной позиции заказчика в связи с выездной налоговой проверкой, поиск и сбор доказательств, опровергающих выводы акта проверки, составление мотивированных возражений на акт проверки, представление интересов заказчика в налоговом органе, анализ решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения акта проверки и мотивированных возражений заказчика, подготовку апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, составление аргументированного заявления в арбитражный суд, составление заявления об обеспечении имущественных интересов заказчика, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, составление иных необходимых процессуальных документов.

Согласно пункту 3.2.1 договора в течение пяти дней после его подписания заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 120 000 руб. за подготовку возражений на акт проверки и представление его интересов в налоговом органе.

В течение пяти дней с момента вынесения решения налогового органа по выездной налоговой проверке заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 60 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Омской области (пункт 3.2.2).

Заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 100 000 руб. за подготовку заявления в Арбитражный суд (г. Омск) и сопровождение дела в суде первой инстанции в течение десяти дней после решения Управления ФНС России по Омской области (пункт 3.2.3).

Заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 50 000 руб. за представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск) в течение пяти дней после принятия апелляционной жалобы к производству (пункт 3.2.4). Заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 50 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение пяти дней после принятия кассационной жалобы к производству (пункт 3.2.4).

В силу пункта 3.3 договора суммы, указанные в пункте 3.2 настоящего договора, являются авансированием трудозатрат исполнителя.

Окончательная сумма вознаграждения по итогам окончания каждого из следующих этапов: досудебная стадия (пункты 3.2.1, 3.2.2 настоящего договора), рассмотрение дела в суде первой инстанции (пункт 3.2.3 договора), рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 3.2.4 договора), рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (пункт 3.2.5 договора) и выплачивается в течение 10 дней после окончания соответствующего этапа.

В приложении № 1 к договору № 27/207 от 22.06.2017 стороны согласовали стоимость и перечень услуг исполнителя, возможных и необходимых для целей оспаривания результатов выездной налоговой проверки в отношении заказчика.

Согласно акту приемки выполненных работ от 16.01.2018 (том 1, лист дела 42), отчету о проведенных мероприятиях при исполнении договора № 27/207 от 22.06.2017 (том 1, лист дела 43) ИП ФИО2 оказал ООО «Компания «Рада» юридические услуги на общую сумму 260 000 руб., а именно:

- анализ акта выездной налоговой проверки от 29.05.2017 № 08-18/988 (5 000 руб., три дня),

- выработка аргументированной позиции заказчика в связи с выездной налоговой проверкой (35 000 руб., 1 день),

- поиск и сбор доказательств, опровергающих выводы акта проверки (в том числе проведение опроса и составление пояснений водителей, осуществлявших доставку пшеницы от продавцов к ООО «Компания «Рада», проведение встреч с руководителями контрагентов: ООО «Траст», ООО «Бриз», ООО «Колос», анализ предоставленных ими документов), организация более десяти поездок по г. Омску и районам Омской области для проведения опросов и получения объяснений водителей, осуществляющих транспортировку пшеницы от ООО «Траст» и ООО «Бриз», проведение нескольких встреч с руководителями ООО «Траст» и ООО «Бриз» (60 000 руб., 7 дней),

- участие в процедуре допроса налоговым органом руководителя и бухгалтера ООО «Траст» (2 раза, 10 000 руб., 2 дня),

- составление мотивированных возражений на акт проверки (40 000 руб., 3 дня),

- составление двух дополнений к возражениям на акт проверки (30 000 руб., 2 дня),

- представление интересов заказчика в налоговом органе, в том числе по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля (2 раза, 30 000 руб.),

- анализ решения налогового органа от 09.07.2017 № 08-18/997ДСП, принятого по результатам рассмотрения акта проверки и мотивированных возражений заказчика (5 000 руб., 1 день),

- подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (40 000 руб., 4 дня),

- анализ решения УФНС России по Омской области от 19.12.2017 № 16-22/18921 (5 000 руб., 1 день).

Согласно акту приемки выполненных работ от 15.02.2019 (том 1, лист дела 44), отчету о проведенных мероприятиях при исполнении договора № 27/207 от 22.06.2017 (том 1, лист дела 45) ИП ФИО2 оказал ООО «Компания «Рада» юридические услуги на общую сумму 407 000 руб., а именно:

- составление и согласование с заказчиком заявления в Арбитражный суд Омской области с требованием признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в том числе формирование приложений, передача в канцелярию арбитражного суда (60 000 руб., 4 дня),

- составление мотивированного ходатайства о принятии обеспечительных мер (запрете взыскания дополнительно начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней, штрафа (30 000 руб., 2 дня),

- подготовка ходатайства о вызове свидетелей (5 000 руб., 1 день),

- подготовка дополнений (в том числе стенограммы допросов свидетелей) и пояснений к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта (3 документа, 30 000 руб., 5 дней),

- подготовка запросов в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска и органы статистики о предоставлении документов (бухгалтерской и налоговой отчетности, начиная с 2006 года) (2 документа, 2000 руб., 1 день),

- подготовка и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (количество судебных заседаний – 15) (225 000 руб., 15 дней),

- подготовка апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении рассмотрения дела (40 000 руб., 3 дня),

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу (15 000 руб., 1 день).

Ссылаясь на введение в отношении ООО «Компания «Рада» процедуры банкротства и на неисполнение должником обязательств по оплате услуг по договору об оказании юридической помощи, неисполнение претензий ООО «Компания «Рада» (том 1, листы дела 46-51), ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, с учетом частичной ее уплаты по платежному поручению от 23.06.2017 № 242 на сумму 120 000 руб., от 29.09.2017 № 297 на сумму 60 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования ИП ФИО2 являются обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доказательства полной оплаты должником оказанных ИП ФИО2 услуг отсутствуют, с учетом частичной оплаты в размере 180 000 руб. сумма долга определена заявителем верно.

Доказательства наличия между ИП ФИО2 и должником таких отношений аффилированности, которые свидетельствовали бы о подконтрольности заявителя по отношению к ООО «Компания «Рада» и об искусственном создании сторонами задолженности ООО «Компания «Рада» перед ИП ФИО2 в преддверии банкротства должника, фиктивности соответствующих отношений или злоупотребления их сторонами правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в деле отсутствуют.

В связи с чем соответствующие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2, посчитал заявленные им к включению в реестр требования требованиями о возмещении понесенных судебных расходов, размер которых, по мнению суда первой инстанции, завышен.

Однако заявленные ИП ФИО2 к включению в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Рада» требования имеют гражданско-правовое основание – договор № 27/207 на оказание юридических услуг от 22.06.2017 и акты об оказании ИП ФИО2 соответствующих услуг должнику.

В этой связи, как правильно указал ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, применение судом первой инстанции статьи 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является необоснованным, так как эти акты посвящены вопросам распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами.

ИП ФИО2 настоящим заявлением не взыскивает судебные расходы, а требует исполнения должником гражданско-правового обязательства в соответствии с его условиями.

При этом в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017, такое вмешательство со стороны арбитражного суда допустимо исключительно при наличии следующих обстоятельств:

при заключении договора, на основании которого оказаны юридические услуги, стороны явно злоупотребили правом, намеренно установив завышенную стоимость услуг, стоимость юридических услуг была многократно (в десятки раз) завышена по сравнению со среднерыночной, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, представлено не было, общий результат оказания услуг позволял исполнителю занять в деле о банкротстве заказчика позицию доминирующего кредитора.

Иными словами, вмешательство арбитражного суда в правоотношения заказчика и исполнителя по договору об оказании юридических услуг по вопросу об определении договорной цены обосновано только в том случае, если посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых многократно превышала среднерыночную без каких-либо на то оснований, заказчик и исполнитель преследовали единственную цель - искусственно создать задолженность для контроля над банкротством заказчика. При таких обстоятельствах спорный договор ничтожен и квалифицируется по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается наличие соответствующих обстоятельств, в частности намеренное злоупотребление ИП ФИО2 и должником правом при заключении договора № 27/207 на оказание юридических услуг от 22.06.2017 в целях неправомерного влияния на ход процедуры банкротства должника.

Напротив, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 ООО «Компания «Рада» надлежащим образом оказаны юридические услуги, что позволило снизить размер задолженности ООО «Компания «Рада» по обязательным платежам.

Доказательств кратного превышения стоимости оказанных услуг над стоимостью аналогичных услуг, сложившихся на рынке, в деле нет.

При этом судами первой, апелляционной инстанций не установлено наличие между заявителем и ООО «Компания «Рада» такого рода аффилированности, которая свидетельствовала бы о наличии у них единой недобросовестной цели создания фиктивной задолженности ООО «Компания «Рада» перед ИП ФИО2

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки разумности цены юридических услуг, согласованных сторонами договора № 27/207 на оказание юридических услуг от 22.06.2017.

Целью исследования соответствующих обстоятельств арбитражным судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов является обеспечение доступности правосудия, недопущения создания заградительного барьера реализации права на доступ к суду в виде риска возмещения непосильных судебных издержек.

В настоящем же случае требования ИП ФИО2 связаны не с возмещением ему понесенных судебных расходов по делу, а с оказанием им услуг ООО «Компания «Рада», которые не были оплачены должником.

Основным принципом обязательственного права является принцип «Pacta sunt servanda» (лат. «Договоры должны соблюдаться»).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Произвольное вмешательство третьих лиц в договорные правоотношения должника, признанного банкротом, с иными лицами подрывает гражданский оборот, так как отрицательно влияет на его предсказуемость и стабильность.

В этой связи законодатель явно и недвусмысленно ограничивает право третьих лиц вмешиваться в договорные отношения должника с кредиторами в ситуации отсутствия злоупотребления указанными лицами правом, которое нарушает или может нарушить права иных лиц.

При таких обстоятельствах необоснованным, противоречащим закону является снижение судом первой инстанции размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО2 до 237 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что расчет стоимости услуг, оказанных ИП ФИО2 должнику, осуществлен судом первой инстанции в соответствии с рекомендованными ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденными постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, расположенным в открытом доступе в сети Интернет (http://advokatura55.ru/).

По расчету суда первой инстанции разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО2 в общем размере 237 000 руб.

Между тем, как правильно указал ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, минимальная сумма за аналогичные оказанным ИП ФИО2 услуги, исходя из Постановления Совета Адвокатской Палаты Омской области от 27.04.2016 № 6, действовавшего в спорный период, составляет 860 000 руб., но не 237 000 руб., как указал суд первой инстанции.

Поэтому ни о каком кратном превышении предъявленной оплаты ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, говорить нет оснований.

ООО «Спецпром» в обоснование апелляционной жалобы указало, что акты выполненных работ между ИП ФИО2 и ООО «Компания «Рада», представленные в материалы дела, подписаны неуполномоченным лицом, сведения о котором, как о единоличном исполнительном органе должника, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц помимо воли общества в результате незаконных согласованных действий группы лиц.

Так, согласно доводам ООО «Спецпром», изложенным в отзыве на заявление от 27.07.2019, ООО «Спецпром» принадлежит доля в уставном капитале ООО «Компания «Рада» в размере 50%, до 11.02.2015 участниками ООО «Спецпром» с равными долями являлись ФИО9 (далее – ФИО9) и ФИО10 (далее – ФИО10).

11.02.2015 ФИО10 направил в ООО «Спецпром» заявление о выходе из состава участников ООО «Спецпром».

03.11.2015 ФИО9 принято решение № 3 о прекращении полномочий ФИО10 в должности генерального директора ООО «Спецпром», назначении на данную должность ФИО11 (далее – ФИО11).

ФИО10 10.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Спецпром» о признании недействительным решения № 3 от 03.11.2015.

В рамках дела № А46-15208/2015 ФИО9 обратилась с иском к ФИО10 о прекращении полномочий ФИО10 в качестве генерального директора ООО «Спецпром» с 03.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу № А46-15208/2015 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство дела № А46-15208/2015 и № А46-15144/2015 с присвоением № А46-15144/2015.

01.06.2018 Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-15144/2015 принято решение о признании прекращенными полномочий ФИО10 в качестве генерального директора ООО «Спецпром» с 03.11.2015. Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019.

В рамках рассмотрения дела № А46-15144/2015 ООО «Спецпром» в лице генерального директора ФИО11 стало известно о том, что директором ООО «Компания «Рада» более не является ФИО8 Теперь директором ООО «Компания «Рада» является ФИО12 (далее – ФИО12) на основании решения общего собрания участников ООО «Компания «Рада» от 17.07.2017.

Согласно решению единственного участника ООО «Компания «Рада» ООО «Спецпром» в лице генерального директора ФИО10 № 1 от 17.07.2017 досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО8; на должность директора общества назначен ФИО12

Вместе с тем, как указано выше, ФИО10 с 03.11.2015 не является генеральным директором ООО «Спецпром» и не мог принимать от его имени никакие решения, в том числе по вопросу управления дочерним обществом. ООО «Спецпром» в лице генерального директора ФИО11 решения о смене директора в ООО «Компания «Рада» не принимало.

В связи с этим 04.06.2018 ООО «Спецпром» в лице директора ФИО13 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ФИО12 как директоре ООО «Компания «Рада».

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 по делу № А46-ЭЗ14/2018 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания Рада» государственный регистрационный номер 2175543476326 от 23.08.2017.

Как указано в решении по делу № А46-9314/2018, поскольку к моменту принятия решения единственного участника ООО «Компания «Рада» № 1 от 17.07.2017 ФИО10 директором ООО «Спецпром» не являлся, он не вправе был от имени ООО «Спецпром» как участника ООО «Компания «Рада» принимать какие-либо решения, в том числе № 1 от 17.07.2017. В связи с этим, поскольку ООО «Спецпром» в лице надлежащим образом уполномоченных органов управления о проведении собрания частников ООО «Компания «Рада» 17.07.2017 не извещалось, в собрании не участвовало и по вопросам повестки дня не голосовало, указанное выше решение единственного участника ООО «Компания «Рада» № 1 от 17.07.2017 является недействительным (ничтожным) как принятое в отсутствие кворума.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 оставлено без изменения решение суда первой инстанции по делу № А46-9314/2018.

ООО «Спецпром» указало, что представленные ИП ФИО2 в материалы дела акты приемки оказанных услуг подписаны со стороны ООО «Компания «Рада» ФИО12, решение о назначении которого директором ООО «Компания «Рада» признано ничтожным, не порождающим никаких правовых последствий.

Таким образом, по мнению ООО «Спецпром», ООО «Компания «Рада» в лице уполномоченных органов не давало поручения на подачу ИП ФИО2 в суд заявления об оспаривании акта налоговой проверки, на представительство его в суде первой или апелляционной инстанции, а также на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы ООО «Спецпром» обоснованными.

Спор относительно наличия у ФИО10 статуса участника и директора ООО «Спецпром» продолжался с февраля 2015 года по 26.09.2018 (дата принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-15144/2015 о признании прекращенными полномочий ФИО10 в качестве генерального директора ООО «Спецпром» с 03.11.2015).

Договор № 27/207 на оказание юридических услуг, на котором ИП ФИО2 основывает свои требования, заключен сторонами 22.06.2017.

При этом договор заключен бывшим директором должника ФИО8, чьи полномочия никем не оспаривались.

Акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела ИП ФИО2, датированы 16.01.2018 и 15.02.2019.

При этом на 22.06.2017 и 16.01.2018 спор о наличии у ФИО10 статуса участника и директора ООО «Спецпром» еще не был разрешен, решение № 1 от 17.07.2017 о назначении на должность директора должника ФИО12, принятое ФИО10 от имени ООО «Спецпром», не было признано недействительным, в ЕГРЮЛ содержались сведения о ФИО12 как о директоре ООО «Компания «Рада».

Согласно пункту 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения, вытекающего как из сложившейся судебной практики, так и общепринятого доктринального толкования (например, ФИО14 Актуальные вопросы представительства. Комментарий к п. п. 122 - 132 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 12. С. 61 – 144), доверие контрагента юридического лица к видимости полномочий директора, подтвержденной публичным реестром, защищается судом в силу принципом публичной достоверности такого реестра.

В защите контрагенту может быть отказано только в случае, если видимость полномочий единоличного исполнительного органа создана в публичном реестре не по вине самого юридического лица в лице его участников (акционеров), а по вине третьих лиц.

Риск корпоративного конфликта между участниками корпорации не может быть переложен на контрагента, поскольку наличие такого конфликта не является основанием для утраты юридическим лицом дееспособности или правоспособности.

В данном случае кредитор не является лицом, аффилированным к членам корпоративной группы должника.

Поэтому он не может быть осведомлен о реальном состоянии дел в корпорации, тем более в ситуации, когда разбирательство в отношении корпоративного конфликта длится годами (с 2015 по 2019 годы).

Доказательств недобросовестности в вопросе исполнения договорных обязательств кредитором в деле нет.

Доказательств того, что спорящая сторона корпоративного конфликта прямо и недвусмысленно отказалась от договора и поставила об этом в известность исполнителя, в деле также нет.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что действия кредитора по подписанию акта выполненных работ от 16.01.2018 с участием лица, обладавшего видимостью полномочий со стороны ООО «Компания «Рада», не подлежат судебной защите.

Акт выполненных работ от 15.02.2019 подписан после принятия решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 по делу № А46-ЭЗ14/2018, которым признана недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания Рада» государственный регистрационный номер 2175543476326 от 23.08.2017 о назначении ФИО12 директором должника и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-15144/2015 о признании прекращенными полномочий ФИО10 в качестве генерального директора ООО «Спецпром» с 03.11.2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данный акт составлен в полном соответствии с условиями договора № 27/207 на оказание юридических услуг от 22.06.2017 и приложений к нему.

Лица, участвующие в деле, в том числе ООО «Спецпром», не доказали, что стоимость услуг, оказанных ИП ФИО2 по акту выполненных работ от 15.02.2019, завышена по сравнению с ценой, согласованной в договоре уполномоченным руководителем должника ФИО8

Даже отсутствие акта приемки оказанных услуг не является препятствием для их оплаты по согласованной в договоре стоимости, если услуги фактически оказаны.

В данном случае услуги оказаны, предъявленная стоимость услуг полностью соответствует согласованному договором диапазону расценок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Рада» требования ИП ФИО2 (с учетом частичной оплаты должником юридических услуг по платежному поручению № 242 от 23.06.2017 на сумму 120 000 руб., № 297 от 29.09.2017 на сумму 60 000 руб.) в размере 487 000 руб. основного долга.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 по делу № А46-20788/2018 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба ООО «Спецпром» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14207/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2019 года по делу № А46-20788/2018, вынесенное по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312554313600047) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» в составе третьей очереди требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 487 000 руб. основного долга.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14209/2019) общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова