Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А53-37367/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37367/2023
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2024 года
15АП-16312/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Чайка»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.09.2024 по делу № А53-37367/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чайка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона «Спорт»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений»,

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона Спорт» (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 42204759 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений».

Решением суда от 19.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

 – вывод суда об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем результате выполненных работ необоснован, поскольку ответчик является профессиональным участником правоотношений, однако заказчика о возможных неблагоприятных последствиях не уведомлял;

– экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством ввиду многочисленных нарушений при выполнении исследования (нарушен порядок проведения натурного осмотра, заключение не соответствует порядку оформления, отсутствует нормативная база, методы исследования, печати экспертной организации).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Чайка» (заказчик) и ООО «Крона спорт» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 11.02.2019 № 10/19-КС, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации – стадия «Рабочая документация» по объекту: «Строительство искусственных футбольных полей на территории «Физкультурно-спортивного комплекса с открытым плавательным бассейном общего пользования, Ростовская область, Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Еременко - ул. Еляна - ул. Ткачева - пр. Солженицына» (далее – договор от 11.02.2019 № 10/19-КС) в соответствии с техническим заданием на проектирование.

Стоимость указанных работ согласно п. 2.1. договора от 11.02.2019 №10/19-КС составила 305000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Результат работ по договору – рабочая документация шифра 10/19-КС-ТХ, разработан подрядчиком, принят и оплачен заказчиком.

В соответствии с п. 3.1. договора от 11.02.2019 № 10/19-КС качество работ должно соответствовать требованиями, изложенным в договоре, действующих технических регламентах, СНиП и других нормативах, и требованиях, действующих на территории Российской Федерации.

Выполненные работы подтверждаются универсальным передаточным документом № 18 от 14.05.2021 на сумму 305000 руб.  Истцом выполненные работы оплачены в полном объеме.

На основании разработанной ответчиком рабочей документации ответчик принял на себя обязательства также осуществить комплекс работ по строительству искусственного футбольного поля на территории «Физкультурно-спортивного комплекса с открытым плавательным бассейном общего пользования, Ростовская область, Ростов-на-Дону, советский район, ул. Еременко - ул. Еляна - ул. Ткачева - пр. Солженицына» в рамках договора подряда от 16.09.2020 № 12/20-КС (далее – договор от 16.09.2020 № 12/20-КС).

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора от 16.09.2020 №12/20-КС составила 41820139 руб., в т.ч. НДС 20%.

Работы по строительству футбольного поля выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: КС-2 и КС-3 № 1 от 16.10.2020 на сумму 707 832,00 руб.;  КС-2 и КС-3 № 2 от 30.10.2020 на сумму 2 800 000,00 руб.;  КС-2 и КС-3 № 3 от 16.11.2020 на сумму 700 000,00 руб.; КС-2 и КС-3 № 4 от 19.11.2020 на сумму 1 400 000,00 руб.;  КС-2 и КС-3 № 5 от 11.01.2021 на сумму 8804 368,00 руб.; КС-2 и КС-3 № 6 от 31.01.2021 на сумму 26960459,00 руб.; КС-2 и КС-3 №7 от 09.04.2021 на сумму 447 480,00 руб.; УПД№ 113 от 21.10.2019 на сумму 79620,00 руб.

Истцом выполненные работы оплачены в полном объеме.

Как указано истцом, в процессе эксплуатации футбольного поля выявлены существенные недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования: при проектировании футбольного поля неверно выбрана высотная отметка уровня проектируемого объекта (ниже уровня соседних объектов и близко к уровню грунтовых вод); некачественно выполнена работа по уплотнению грунта под футбольным полем, в результате чего грунтовое основание футбольного поля подвергается разрушению.

Заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках работ (застой воды, деформация поля).

В ответном письме от 27.09.2022 подрядчик указал, что причина застоя воды заключатся в нерегулярном отводе воды из дренажной системы, которую рекомендуется подключить к ливневой канализации (л.д. 62 т. 1); в письме от 07.10.2022 подрядчик дал рекомендации по эксплуатации футбольного поля (л.д. 64-65 т. 1); в письме от 03.11.2022 подрядчик сообщил о проведенных работах в рамках гарантийных обязательств и повторно дал рекомендации по эксплуатации футбольного поля (л.д. 67-68 т. 1); в письме от 18.04.2023 подрядчик указал, что недостатки, о которых заявлено заказчиком (представлен фотоматериал) связаны с недостатками эксплуатации футбольного поля либо с существующими рядом открытыми участками воды, подмывающими поле (л.д. 70-71 т. 1).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возместить убытки (исх. № 0707/01 от 07.07.2023).

В ответном письме от 24.07.2023 № 25 ответчик изложил возражения против требований претензии, указал на то, что недостатки связаны с неправильной эксплуатацией объекта.

Истец обратился к специализированной организации ООО «Стройэксперт» для проведения исследования выполненных работ по проектированию и дальнейшему строительству футбольного поля и возникших впоследствии эксплуатации недостатков, в результате чего получено независимое экспертное исследование № 89-23 от 05.10.2023, согласно которому фактическое состояние обследованного футбольного поля соответствует отраженному в проектной документации, причиной образования выявленных дефектов являются неверные проектные решения такие как: расположение поля в низине; ненормативный продольный и поперечный уклон; отсутствие лотков по периметру поля; расположение дренажной системы в уровне грунтовых вод; отсутствие достаточного уплотнения грунта основания под полем.

Истец полагает, что поскольку работы по договорам выполнены некачественно, оплаченная по двум договорам сумма – 42204759 руб. является убытками истца.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на следующее.

Ответчиком по поручению истца выполнены проектные работы в части разработки рабочей документации на строительство футбольного поля. Работы выполнены на основании полученных от истца исходных данных и в соответствии техническим заданием (приложение к договору на разработку рабочей документации).

Проектная документация на все объекты спортивного комплекса, а также техническое задание к договору на выполнение проектных работ от 11.02.2019 №10/19-КС, на основании которого ответчиком по заказу истца разработана рабочая документация на строительство искусственного футбольного поля, разработана ООО «ПСК ЦИТ» (не привлечено к участию в деле ввиду ликвидации). Проектная документация спортивного комплекса в части высотных отметок объектов, в том числе футбольного поля, корректировалась по заказу истца подрядной организаций – обществом с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений» (привлечено к участию в настоящем споре). Высотные отметки в рабочей документации, разработанной ответчиком, выбраны по заданию заказчика, который передал подрядчику план земельного участка с высотными отметками, определенными иными проектными организациями. Следовательно, ответчик не имеет отношения к определению места расположения объекта и заданным высотным отметкам объекта в уровне близком к отметке уровня грунтовых вод. Дополнительно провести изыскания (геологические, геодезические, гидрологические) для цели корректировки проектной документации в части места расположения объекта и его высотных отметок истец ответчику не поручал.

Ответчик также настаивает на том, что подрядные обязательства по строительству футбольного поля выполнены в полном объеме и качественно, в том числе в части устройства грунтового основания поля, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 16.10.2020. Отбор проб грунта для исследования качества уплотнения проведен заказчиком без извещения подрядчика, само заключение специалиста имеет недочеты (указан иной объект исследования, сделан вывод о несоответствии коэффициента уплотнения проекту, однако проектом нормативная величина уплотнения грунта не предусмотрена).

По утверждению ответчика истцом не выполнены работы по благоустройству территории вокруг футбольного поля, предусмотренные разделом проекта, разработанного ООО «ПСК ЦИТ». Проектной документацией предусмотрен отвод воды с территории футбольного поля в проектируемую сеть ливневой канализации, что не реализовано на практике. Ответчик также ссылается на то, что истцом не осуществляется должная эксплуатация построенного объекта (объект не обслуживается квалифицированными специалистами, не осуществлено благоустройство вокруг поля).

Как утверждает ответчик, объект активно эксплуатируется истцом, в публичном доступе размещены расписания футбольных игр, которые проведены, в том числе после выпадения осадков в значительном объеме.

По мнению ответчика, выявленные недочеты не связаны с работами, выполненными ответчиком по договорам от 11.02.2019 № 10/19-КС (разработка рабочей документации) от 16.09.2020 № 12/20-КС (строительство объекта), при этом требования заявлены за пределами гарантийного срока

Разрешая спор суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как подтверждено материалами дела истец (заказчик) извещал ответчика (подрядчика) об обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков работ по спорным договорам и требовал их устранения.

На требования истца о выявленных недостатках работ (в том числе застой воды на футбольном поле) ответчик представлял возражения в период с сентября 2022 года по апрель 2023 года.

С учетом приемки завершающих работ по акту КС-2 и КС-3 № 7 от 09.04.2021,требования истцом заявлены в пределах гарантийного срока.

Ответчик не согласился с требованиями истца.

Между сторонами возникли разногласия относительно недостатков и причин их образования.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения возникших между сторонами спора разногласий относительно недостатков выполненных работ и причин их образования по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертиз» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли выполненные ООО «Крона «Спорт» проектные работы по договору на выполнение проектных работ от 11.02.2019 №10/19-КС (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2021) условиям договора, в том числе техническому заданию, а также требованиям специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования объекта, обычно предъявляемым к такого рода работам (в том числе в части выбранных проектных решений и выбора высотной отметки проектируемого объекта).

При выявлении недостатков проектных работ - описать недостатки и указать причины их возникновения.

2. Определить, соответствуют ли выполненные ООО «Крона «Спорт» подрядные строительные работы договору подряда от 16.09.2020 № 12/20 по строительству искусственного футбольного поля на территории «Физкультурно-спортивного комплекса с открытым плавательным бассейном общего пользования. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Еременко - ул. Еляна - ул. Ткачева - пр. Солженицына», условиям данного договора, требованиям проектно-сметной документации (в том числе в части уплотнения грунта под футбольным полем).

При выявлении недостатков (дефектов) подрядных работ - описать недостатки (дефекты) и указать причины их возникновения,

3. При выявлении недостатков (дефектов) проектных и подрядных строительных работ, которые являются следствием нарушений условий договора от 11.02.2019 № 10/19-КС и (или) договора от 16.09.2020 №12/20, либо иных недостатков (дефектов), возникших вследствие нарушения технологии производства подрядных строительных работ, определить стоимость некачественно выполненных работ.

ООО «Волгоградский центр экспертиз» дано заключение.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что выполненные ООО «Крона «Спорт» проектные работы по договору на выполнение проектных работ от 11.02.2019 № 10/19-С (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2021) условиям договора, в том числе техническому заданию, а также требованиям специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования объекта, обычно предъявляемым к такого рода работам (в том числе в части выбранных проектных решений и выбора высотной отметки проектируемого объекта), соответствуют в части, указанной в ответе на вопрос. Причиной выявленного недостатка выполненных проектных работ имеются основания признать ненадлежащее исполнение в рабочей документации проектного задания ООО «Крона Спорт» в части раздела ТХ «Технологические решения».

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что выполненные ООО «Крона «Спорт» подрядные строительные работы по договору подряда от 16.09.2020 № 12/20 по строительству искусственного футбольного поля на территории «Физкультурно-спортивного комплекса с открытым плавательным бассейном общего пользования. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Еременко - ул. Еляна - ул. Ткачева - пр. Солженицына», условиям данного договора, требованиям проектно-сметной документации (в том числе в части уплотнения грунта под футбольным полем), соответствуют.

Вместе с тем, в исследуемом случае в составе исходного проектного решения необоснованно определена высотная отметка расположения футбольного поля, что воспроизведено в составе рабочей документации без внесения изменений и проведения необходимых геологических изысканий на площадке строительства.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что договорное несоответствие выполненных проектных работ в стоимостном выражении, составляет 136 109 (сто тридцать шесть тысяч сто девять) рублей. Оснований для проведения иных расчетов в ходе экспертизы не выявлено по причинам, указанным в ответе на вопрос.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В суд первой инстанции вызывались эксперты для дачи пояснений на вопросы суда о том, могли ли выявленные недостатки работ по договору на выполнение проектных работ (разработка рабочей документации) оказать влияние на качество выполненных подрядных работ; оказали ли выявленные недостатки работ по договору на выполнение проектных работ (разработка рабочей документации) влияние на качество выполненных подрядных работ. Дополнительно истцом были сформулированы перед экспертами вопросы относительно оценки ровности поля путем инструментальных измерений нивелиром, а также вопросы относительно уплотнения грунтового основания для футбольного поля (поступили в суд 02.09.2024 и направлены в адрес экспертной организации для подготовки ответов).

В судебном заседании суда первой инстанции, отвечая на вопросы суда, эксперт пояснил следующее.

Выявленные несоответствия технического задания и рабочей документации касались принятых решений по устройству подстилающего слоя из геотекстиля, которые не повлияли на качество работ по договору на строительство футбольного поля.

Комментируя ответ эксперта, ответчик пояснил, что причина, по которой подстилающее основание не отражено в рабочей документации, разработанной по договору от 11.02.2019 № 10/19-КС, связана с тем, что изначально (на момент разработки рабочей документации) заказчиком планировалось строительство поля с подогревом, что исключало наличие геотекстиля. В последующем, после разработки рабочей документации, заказчиком изменены требования к строительству объекта, подрядчику поручено построить объект без подогрева. Ответчиком выполнены требования заказчика, поскольку объект построен без системы подогрева подрядчиком устроено подстилающее основание из геотекстиля, что отражено в исполнительной документации от 22.11.2020 № 2-КС-ТХ, подписанной в том числе представителем заказчика. При этом в рабочую документацию изменения не вносились.

Отвечая на вопросы истца, эксперт пояснил следующее.

Экспертным путем с использованием нивелира проверена ровность поля, отступления не установлены. Результат работ соответствует требованиям договора.

При исследовании вопроса уплотнения грунтового основания под футбольным полем экспертами изучены представленные документы. Эксперты заключили, что требований к уплотнению грунтового основания для футбольного поля проектная документация не содержит. Соответственно по данному показателю невозможна проверка на соответствие уплотнения условиям договора. Экспертом отмечено, что методик позволяющих оценивать соблюдение требований к плотности грунтового основания под объектами спустя значительный период времени после ввода объекта в эксплуатацию и в условиях подтопления объекта грунтовыми водами, не существует.

Эксперты пришли к выводу, что уплотнение грунтового основания в любом случае не оказывает влияния на выявленные недостатки, которые связаны исключительно с неверно выбранными высотными отметками, в результате чего отвод поверхностных сточных вод временами затруднен из-за высокого уровня грунтовых вод к поверхности футбольного поля. Экспертами отмечено, что техническим заданием к договору на выполнение проектных работ от 11.02.2019 № 10/19-С не предусмотрены требования к разработке подрядчиком разделов проектной документации, обосновывающих выбор высотной отметки расположения объекта (для выбора отметки проводятся инженерные изыскания, выполнение которых подрядчику не поручено). Соответственно, отсутствие в рабочей документации обоснования выбора высотной отметки не является недостатком разработанной ответчиком рабочей документации.

Вопреки доводам жалобы истца как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом изучена проектная документация, исследован объект – искусственное футбольное поле, проведены обработка и анализ результатов исследования. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется

Истцом заявлены возражения против заключения судебной экспертизы и ходатайство о проведении повторной экспертизы со ссылкой на рецензию от 10.09.2024 № 0534/Р, подготовленную ООО «Профессиональные экспертные технологии».

Доводы истца и ходатайство о назначении повторяй экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1, 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 5 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Предупреждение эксперта об уголовной ответственности является гарантом объективности и законности экспертного заключения.

Как видно из материалов дела, эксперты ООО «Волгоградский центр экспертиз» ФИО3 ФИО4 предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (определения суда от 12.03.2024 и от 18.04.2024).

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного апелляционного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» приведены следующие разъяснения, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ от 31.05.2001) данный Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Поступившее в суд заключение содержит подписи экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности.

Дополнительное удостоверение подписей экспертов печатью государственного судебно-экспертного учреждения, как это предусмотрено статьи 25 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 и Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениям Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Минюста Российской Федерации от 28.12.2023 № 404 (далее - инструкция № 404), требуется в случае подготовки заключения в рамках государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам истца, такое удостоверение не является обязательным, поскольку экспертная организация, которой судом поручено проведение экспертизы, не входит в систему государственных экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы рецензии о недостаточной квалификации экспертов и о несоответствии выводов экспертов требованиям ст. 25 Закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 и Инструкции № 404, судом первой инстанции также обоснованно признаны несостоятельными ввиду следующего.

При назначении по делу судебной экспертизы кандидатуры экспертов определены судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных сторонами писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, где были обозначены срок и стоимость проведения экспертизы по поставленным вопросам, сведения об образовании и квалификации экспертов.

В материалах дела имеются копии дипломов о высшем образовании, дипломы о профессиональной переподготовке, полученные экспертами ФИО3 и ФИО5 Эксперты имеют высшее образование по учебной специальности «строительство», прошли профессиональную переподготовку позволяющую, в том числе, проводить исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий.

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы возражения относительно образования и квалификации экспертов истцом не приводились, отводы экспертам не заявлены.

Выбор экспертной организации, кандидатуры и формулирование вопросов перед экспертами является прерогативой суда. С учетом квалификации и опыта работы в исследуемой области проведение экспертизы поручено судом экспертам ФИО3 и ФИО5

В рецензии подвергаются критике выводы, сформулированные судебными экспертами, которые признаются несостоятельными ввиду следующего.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Поступившее в суд заключение содержит вводную, описательную, мотивировочную части и выводы по каждому вопросу. Экспертами изучена проектная документация, произведен осмотр объекта исследования, зафиксированы и описаны выявленные недостатки, указаны источники, использованные ими при определении причин образования выявленных недостатков.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции экспертом ФИО3 даны исчерпывающие пояснения на вопросы, касающиеся проведенного экспертного исследования и выводов заключения, в том числе в части натурного осмотра объекта и проведенных измерений ровности поверхности футбольного поля, а также в части исследования плотности грунтового основания, и отсутствия необходимости проверки степени уплотнения в условиях отметки уровня грунтовых вод близкой к поверхности.

Изучив заключение судебной экспертизы, сопоставив с содержанием и выводами рецензии, апелляционный суд также не находит оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия также учитывает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 № Ф08-304/2022 по делу № А53-44905/2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 № Ф08-14226/2021 по делу № А32-42961/2019).

Из рецензии следует, что натурный осмотр объекта рецензентами не проводился, документы в том объеме, который был представлен экспертам, подготовившим заключение судебной экспертизы, рецензентами не получены и не исследованы. Исследование рецензентами произведено вне рамок судебного разбирательства; специалисты, подготовившие рецензию, не предупреждались судом об уголовной ответственности,

Представленная рецензия не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности выводов заключения судебной экспертизы.

Поскольку были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключений экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности и неоднозначности толкования ответа экспертов, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу.

Повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов, выслушав в судебном заседании пояснения эксперта ФИО3, суд приходит к выводу, что поставленные перед экспертами вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, не нуждаются в повторном исследовании.

В этой связи также правомерно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует отклонить.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, условием взыскания убытков является: связь выявленных недостатков с результатом работ по договору, существенность или неустранимость недостатков выполненных работ.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы о несоответствии рабочей документации, разработанной истцом, техническому заданию к договору от 11.02.2019 № 10/19-С в части устройства подстилающего основания, судом дополнительно исследован вопрос о том, повлияло ли данное несоответствие на качество выполненных строительных работ.

С учетом пояснений сторон об изменении характеристик объекта после разработки рабочей документации (исключен подогрев поля, но не внесены изменения в рабочую документацию) и представленных документов о фактическом устройстве подстилающего основания (Акт освидетельствования скрытых работ от 22.11.2020 № 2-КС-ТХ), судом не установлена взаимосвязь между выявленными несоответствиями рабочей документации и результатом работ.

Иные недостатки работ, выполненных ответчиком, экспертным путем не установлены.

Истец не доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в размере полной стоимости, уплаченной истцом ответчику за разработку рабочей документации и строительство объекта - искусственного футбольного поля.

Судом первой инстанции также правомерно и обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчик является профессиональным участником спорных отношений и должен нести риск недостижения результата выполненных работ.

В решении судом принято во внимание, что истец не поручал ответчику провести работу по определению уровня высотных отметок объекта (футбольного поля). Высотные отметки выбирались иными проектными организациями.

Недостатки, на которые обращает внимание истец, проявляются в период выпадения атмосферных осадков (плохо отводятся поверхностные сточные воды). Как следует из выводов заключения досудебного исследования (по заказу истца проведены инженерные изыскания и проведено исследование объекта – л.д. 86-135 т. 1) и выводов заключения судебной экспертизы - причина затрудненного отвода поверхностных сточных вод связана с высоким определенным уровнем грунтовых вод.

Материалами дела подтверждено, что истец поручил ответчику разработать рабочую документацию и построить объект – искусственное футбольное поле. Истцом также указано, что иными проектными организациями оформлено техническое задание к договору от 11.02.2019 № 10/19-С, на основании которого ответчиком разработана рабочая документация. Как следует из технического задания к договору от 11.02.2019 № 10/19-С, истец не поручал ответчику провести работу по определению уровня высотных отметок объекта – футбольного поля, путем проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий.

Для выполнения работ по разработке рабочей документации истец передал ответчику раздел проекта «План земельного участка» (ПЗУ), разработанный ООО «ПСК ЦИТ». Из представленной в материалы дела проектной документации следует, что высотные отметки объекта (футбольного поля) выбирались иными проектными организациями - ООО «ПСК ЦИТ» (л.д. 23-27 т. 4) на основании инженерно-геологических изысканий, проведенных по заказу истца в 2017 году, которыми установлено, что грунтовые воды залегают на глубинах от 1 до 3 м (л.д. 10, 28-32 т. 4). Данная проектная документация по заказу истца корректировалась ООО «Институт спортивных сооружений» (третье лицо по настоящему спору).

Поскольку высотные отметки строительства объекта ответчиком не определялись, и выявленные в последующем недостатки, связанные с повышением уровня грунтовых вод, не связаны с работами, выполнявшимися ответчиком по договорам, заключенным с истцом, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков не имеется.

Кроме того, работы по строительству объекта проведены в период с осени 2020 года по весну 2021 года (в период выпадения значительных атмосферных осадков в регионе производства работ). В договоре на строительство от 16.09.2020 № 12/20 предусмотрено назначение заказчиком своего представителя для технического надзора и контроля за качеством выполняемых работ (п. 6.1). Акты формы КС-2 о приемке работ подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе выполнения ответчиком строительных работ фиксировалось подтопление объекта либо затрудненный отток поверхностных сточных вод в периоды выпадения атмосферных осадков, материалы дела не содержат. Соответственно, на ответчика, не располагавшего какими-либо данными, свидетельствующими о вероятном недостижении результата работ из-за неверно выбранных заказчиком высотных отметок строительства объекта, не могут быть возложены негативные последствия.

Доказательства существования иных причин возникновения недостатков, связанных именно с работами выполненными ответчиком, в материалы дела не представлены.

Поскольку суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.01.2022 №305-ЭС21-22562). Указанные истцом доводы не достаточны для отмены судебного акта с учетом проведения по делу судебной экспертизы, подтвердившей, что отсутствие у итоговых результатов выполненных работ потребительских свойств, необходимых заказчику, не обусловлено неисправностью ответчика, при этом объект эксплуатируется по назначению, то есть имеет потребительскую ценность для заказчика.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2024 по делу №А53-37367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин


Ю.В. Украинцева