Постановление от 22 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14309/2020-ГКу
г. Пермь
23 ноября 2020 года
Дело № А60-41764/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2020 года

о прекращении производства по делу,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-41764/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-СК» (ОГРН 1046604782553, ИНН 6673107781)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-СК» (далее – истец, ООО «Кристалл-СК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» (далее – ответчик, ОАО «Птицефабрика «Рефтинская») о взыскании долга по договору поставки № 94 от 26.12.2019 в сумме 209 353 руб. 46 коп., в том числе 204 480 руб. 65 коп. - долг, 4 872 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 17.08.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 01.06.2020 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (истец отказался от исковых требований и отказ принят арбитражным судом.). Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины 7 187 руб.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов изменить.

В обоснование жалобы указывает, что определение в части взыскания судебных расходов является незаконным, поскольку 13.10.2020 ответчиком направлено в суд заявление о признании иска, также просил принять решение в части судебных расходов в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Полагает, что на ответчика должна относиться госпошлина в сумме 2156 руб. 10 коп. (30 % от 7 187 руб.), госпошлина в сумме 5 030 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части суммы взысканной госпошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 150 АПК РФ, 14.10.2020 истцом в электронном виде представлено ходатайство об отказе от иска, в связи с чем производство по делу прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что 13.10.2020 ответчиком направлено в суд заявление о признании иска, в связи с чем, на ответчика должна относиться госпошлина в сумме 2156 руб. 10 коп. (30 % от 7 187 руб.), госпошлина в сумме 5 030 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, судом отклоняется.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку судом первой инстанции признание ответчиком исковых требований не принималось, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного погашения задолженности ответчиком, государственная пошлина в сумме 7 187 руб. взыскана с ответчика обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 16.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года по делу № А60-41764/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева