Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А68-9208/2008

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9208/2008

(20АП-8362/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: до перерыва от УФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области - представителя ФИО2. (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новомосковскхимстрой» ФИО3, в отсутствие после перерыва заинтересованных лиц, участвующих в деле № А68-9208/2008 по данному обособленному спору, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу УФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2016 по делу N А68- 9208/2008 (судья Гнездовский С.Э.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Новомосковскхимстрой» установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2009 открытоеакционерное общество «Новомосковскхимстрой» (далее - ОАО «Новомосковскхимстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 24.09.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Новомосковскхимстрой» утвержден ФИО5.

Определением суда от 04.07.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новомосковскхимстрой», конкурсным управляющим ОАО «Новомосковскхимстрой» утверждена ФИО6 (далее – ФИО3).

Определением суда от 17.08.2016 конкурсное производство в отношении ОАО «Новомосковскхимстрой» завершено.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 924 346 рублей 87 копеек фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесённых в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2016 заявление удовлетворено частично. С МИФНС № 9 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы: 735 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 15 986 рублей 86 копеек – оплата публикации сведений о процедуре банкротства, 14 339 рублей 44 копеек – понесенные почтовые расходы, 2 200 рублей – оплата проживания в гостинице, 40 000 рублей – оплата услуг привлеченного лица, 45 314 рублей 46 копеек – оплата услуг архива. В остальной части заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 9 по Тульской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 145 000 рублей области за период с 21.03.2016 по 15.08.2016 (с момента подачи заявления о завершении конкурсного производства (21.03.2016) и завершения конкурсного производства (15.08.2016) и взыскания 40 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг привлеченному специалисту. В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части количества проведенных с участием конкурсного управляющего и привлеченного им специалиста судебных заседаний в суде первой инстанции. Указывает на то, что конкурсный управляющий принимала участие в судебных заседаниях 16.05.2016 и 18.07.2016, а привлеченный специалист ФИО7 только 20.06.2016. Выразила несогласие с выводом суда о значительном объеме работы конкурсного управляющего по истребованию документов из архивного фонда. Считает, что после принятия документов по кадровому составу ОАО «Новомосковскхимстрой» от ФИО8 техническая обработка архива конкурсным управляющим не проводилась, проводилась работниками архива, именно за эту услугу судом установлены расходы по научно технической обработке документов (сдача документов в архив) в сумме 45 314 рублей 46 копеек, что повлекло дополнительные расходы, за этот период. По мнению уполномоченного органа, с него взысканы расходы в двойном размере: и расходы по обработке документов в архив, и вознаграждение конкурсному управляющему. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не учтены положения абзаца 10 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление № 97).

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий должника ссылалась на выполнение привлеченным специалистом в полном объеме обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2014 № 1 и дополнительному соглашению к нему от 01.11.2016. Отметила, что после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства участвовала в судебных заседаниях 16.05.2016 и 15.08.2016. Указала на участие в спорный период в интересах должника в исполнительном производстве № 25155/15/71029-ИП, возбужденного службой судебных приставов Центрального района г. Тулы, по истребованию у ФИО8 документов по кадровому составу ОАО «Новомосковскхимстрой», что подтверждается актом от 18.07.2016.

В дополнительных возражениях от 11.04.2017 на апелляционную жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий во исполнение определения суда апелляционной инстанции приложила дополнительные документы в обоснование осуществления ею деятельности в интересах должника в период с апреля 2016 по 15.08.2016 по участию в судебных заседаниях в арбитражном суде Тульской области и в качестве стороны в исполнительном производстве № 25155/15/71029-ИП, возбужденного службой судебных приставов Центрального района г. Тулы, по истребованию у бывшего руководителя должника документов (т.3, л. д. 60-73), А ТАКЖЕ в мероприятиях по сдаче документации должника в архив.

Конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа в его отсутствие, которое было удовлетворено.

В судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

После перерыва заинтересованные лица, участвующие в деле по данному обособленному спору, извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.04.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий должника указала, что уполномоченный орган обязан возместить ему расходы управляющего, понесённыЕ в процедуре конкурсного производства, в том числе на представителя, а также по взысканию вознаграждения за период исполнения им обязанностей в процедуре конкурсного производства с момента ее назначения, в том числе за период времени с 21.03.2016 по 15.08.2016 (с момента подачи заявления о завершении конкурсного производства (21.03.2016) и до вынесения судом судебного акта о завершении процедуры в отношении должника (15.08.2016) .

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

С учетом пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве принимает на себя риск несения расходов по делу, в том числе выплаты вознаграждения управляющему, в случае последующего выявления недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28 и 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи. Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве (аналогично к случаям завершения конкурсного производства) должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего ОАО «Новомосковекхимстрой» с 30.06.2014 до завершения производства по делу - 15.08.2016, вознаграждение утверждено арбитражным судом в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Размер вознаграждения временного управляющего по расчету ФИО3 за данный период составил 735 346 рублей 87 копеек.

Уполномоченный орган считает, что из суммы вознаграждения конкурсному управляющему следует исключить период с 21.03.2016 по 15.08.2016 (10 дней+4 месяца +15 дней =10 000 рублей + 120 000 рублей+ 15000 рублей) = 145 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суть настоящего спора сводится к определению наличия (отсутствия) оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего сумме 145 000 рублей за период времени с 21.03.2016 по 15.08.2016 (с момента подачи заявления о завершении конкурсного производства (21.03.2016) и завершения конкурсного производства (15.08.2016 - дата определения суда о завершении производства по делу о банкротстве ) и взыскания 40 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг привлеченному специалисту.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Исключение из этого правила установлено в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13, в соответствии с которым если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Судом установлено, что ходатайство о завершении конкурсного производства подано в Арбитражный суд Тульской области 21.03.2016. Конкурсное производство завершено 15.08.2016.

Судом в обжалуемом судебном акте указано, что с 21.03.2016 по 15.08.2016 конкурсный управляющий принимала личное участие в судебном заседании 18.07.2016 по настоящему делу, а в судебных заседаниях 13.05.2016, 15.06.2016, 20.06.2016 ее интересы представляла привлеченный специалист ФИО7 Кроме тогосудом установлено, что в период после подачи ходатайства о завершении процедуры банкротства конкурсным управляющим велась работа с судебным - приставом исполнителем по вопросу окончания исполнительного производства, а также после передачи документов от пристава был заключен и оплачен договор с ГКУ «Государственный архив Тульской области» (ГАТО) о передаче документов в архив, произведена передача документов на хранение и получение соответствующий справки.

Оценив данные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод, что конкурсный управляющий выполняла обязанности и проводила завершающие мероприятия конкурсного производства в период после подачи ходатайства о завершении процедуры, в связи с чем им был отклонен довод ФНС России о том, что за период с 21.03.2016 по 15.08.2016 фиксированное вознаграждение не следует выплачивать, данный период не должен включаться в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Поскольку в период, с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, и до даты завершения процедуры банкротства конкурсный управляющий осуществлял отдельные свои полномочия, рассматриваемые требования были заявлены им правомерно.

Между тем, арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о сумме, подлежащего взысканию вознаграждения в спорный период.

Из материалов дела следует, что ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника поступило в Арбитражный суд Тульской области 21.03.2016. Конкурсное производство завершено 15.08.2016.

В обоснование заявления о взыскании вознаграждения, конкурсный управляющий указывал, что после подачи заявления о завершении конкурсного производства в отношении должника, он продолжал выполнять обязанности конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о том, что указанный период времени был периодом ожидания окончания исполнительного производства № 25155/15/71029-ИП службой судебных приставов Центрального района г. Тулы по истребованию у ФИО8 документов по кадровому составу ОАО «Новомосковскхимстрой».

В данный период проводились судебные заседания по рассмотрению ходатайства бывшего руководителя ОАО «Новомосковскхимстрой» ФИО8 о завершении исполнительного производства по передаче архива и судебные заседания о завершении конкурсного производства, которые откладывались по причине не окончания исполнительного производства № 25155/15/71029-ИП службой судебных приставов Центрального района г. Тулы.

За период с 21.03.2016 по 15.08.2016 проведено 6 судебных заседаний по делу А68-9208/2008 ОАО «Новомосковскхимстрой» (18.04.2016, 16.05.2016, 18.05.2016, 20.06.2016, 07.07.2016, 18.07.2016), в двух из которых участвовала конкурсный управляющий.

Судом первой инстанции установлено, что в период после подачи ходатайства о завершении процедуры банкротства конкурсным управляющим велась работа с судебным - приставом исполнителем по вопросу окончания исполнительного производства.

Однако с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013, суд первой инстанции должен был дать оценку объему и сложности работы конкурсного управляющего по представлению в спорный период интересов должника в исполнительном производстве № 25155/15/71029-ИП, возбужденного службой судебных приставов Центрального района г. Тулы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 25155/15/71029-ИП об истребовании у бывшего руководителя должника документов по кадровому составу было окончено 30.06.2016 на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области от 30.06.2016 (т.3, л. д. 70).

Из представленных конкурсным управляющим должника в качестве возражений на апелляционную жалобу уполномоченного органа документов (маршрутных листов от 12.04.2016 и 30.06.2016, т.3, л. д.63, 69) следует, что конкурсный управляющий в спорный период два раза посещала службу судебных приставов без конкретизации осуществленной в эти дни деятельности и затраченного времени.

При таких обстоятельствах следует, что в интересах должника конкурсный управляющий ООО «НовомосковскХимстрой» мог участвовать в качестве стороны исполнительного производства лишь два раза: 12.04.2016 и 30.06.2016, а не весь спорный период, равный 148 дням.

Проводимые в период с 21.03.2016 по 15.08.2016 в Арбитражном суде Тульской области судебные заседания были связаны с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Новомосковскхимстрой» и откладывались в связи с необходимостью завершения передачи документации должника в архив, что не представляло большой сложности и объема работы для конкурсного управляющего.

Передача истребованных документов в архив осуществлялась конкурсным управляющим 18.07.2016 (один день), что следует из акта приема - передачи документов от 18.07.2016 (т.3. д. д. 6).

Из материалов дела следует, что техническая обработка архива проводилась работниками архива, именно за эту услугу судом установлены расходы по научно технической обработке документов (сдача документов в архив) в сумме 45 314 рублей 46 копеек. Материалами дела не подтверждается значительный объем работы конкурсного управляющего по истребованию документов из архивного фонда.

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 97 от 25.12.13 следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника взыскивается, исходя из фактически проведенной в этот период работы.

После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.

То есть в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после подачи соответствующего заявления и вынесения определения суда о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве.

От объема таких действий арбитражного управляющего в пределах его полномочий и зависит, по сути, размер его вознаграждения в указанный период.

При этом само по себе отложение Арбитражным судом Тульской области несколько раз рассмотрения его заявления о завершении конкурсного производства не предоставляет арбитражному управляющему права на автоматическое начисление фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в том же размере, как если бы он осуществлял полномочия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства до его завершения.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года № 97, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника исключительно в связи с рассмотрением его заявления о завершении процедуры, приняв участие в двух судебных заседаниях 16.05.2016 и 18.07.2016.

Данный вывод обусловлен тем, что в период рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства как таковая процедура конкурсного производства уже не проводится.

Сам факт подачи конкурсным управляющим заявления о завершении процедуры не предполагает осуществление со стороны конкурсного управляющего каких-либо дополнительных мероприятий, обычно совершаемых им в процедуре конкурсного производства, в том числе по представлению в порядке статьи 143 Закона о банкротстве собранию кредиторов отчета о своей деятельности, и направленных на формирование конкурсной массы должника, расчет с кредиторами.

Соответственно, отсутствует и необходимость в сдаче арбитражным управляющим какой-либо отчетности относительно должника, поскольку последний не осуществляет никакой деятельности в период до вынесения определения суда о завершении конкурсного производства.

Оценив доказательства, представленные в обоснование фактически исполненных конкурсным управляющим обязанностей в спорный период, а также приняв во внимание доводы уполномоченного органа, объем и сложность выполненной конкурсным управляющим работы, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить заявленные расходы по вознаграждению.

Суд установил, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства должника, конкурсный управляющий по состоянию на 21.03.2016 (дату подачи заявления о завершении конкурсного производства), за исключением передачи документации должника в архив, выполнил, необходимость в представлении арбитражным управляющим какой-либо отчетности в спорный период отсутствовала, конкурсный управляющий должника присутствовала не во всех судебных заседаниях по рассмотрению ее заявления о завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стоимость одного дня деятельности арбитражного управляющего равен приблизительно 1 000 рублей.

С учетом осуществления вышеперечисленных мероприятий конкурсным управляющим всего лишь 5 дней из 148 дней в периоде, которые не являются сложными и трудоемкими, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, содержащихся в Постановлении № 97 от 25.12.2013, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий считает необходимым снизить размер заявленных расходов за период с 21.03.2016 по 15.08.2016 со 145 000 рублей до 10 000 рублей, т.е. отказать во взыскании с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения за этот период в размере 135 000 рублей, определив окончательную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 600 000 рублей.

Данный подход согласуется с правоприменительной практикой арбитражных окружных судов: постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2016 по делу № А43-24007/2013, Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 по делу № А41-12127/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016 по делу № А72-1357/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 по делу № А72-8798/2011.

В отношении взыскания с налогового органа 40 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг привлеченному специалисту суд апелляционной инстанции считает в этой части жалобу уполномоченного органа необоснованной исходя из следующего.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований арбитражного управляющего об оплате юридических услуг, оказанных привлеченным специалистом в сумме 100 000 рублей суд области обосновано принял во внимание, что оказанные услуги представителем ФИО7 подтверждены договором возмездного оказания услуг № 1 от 01.11.2014 на сумму 100 000 рублей, дополнительным соглашением от 11.01.2016 к договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.11.2014, актом от 15.08.2016 года, который подробно содержит информацию о проделанной работе с приложением подтверждающих документов. Фактическая выплата привлеченному специалисту вознаграждения в размере 100 000 рублей подтверждена представленными конкурсным управляющим документами и налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплат услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела акт об оказанных услугах по договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.11.2014 (далее – акт), с учетом объема проделанной привлеченным специалистом работы, отсутствия необходимости в профессиональном юридическом образовании для выполнения указанных в акте работ, но с учетом значительного объема работы в отношении архивного фонда, в том числе работы по истребованию документов в настоящем деле, пришел к обоснованному выводу о том, что для качественного и своевременного исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей был необходим помощник. Кроме того, суд учел факт оказания ФИО7 услуг по представлению интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве.

Оценив в совокупности все доказательства, связанные с фактом привлечения конкурсным управляющим ФИО7, суд области посчитал разумной сумму возмещения расходов на привлечение специалиста по договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.11.2014 в размере 40 000 рублей (исходя из минимальных расценок, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи согласно Приложения №1 к решению Совета ТОАП №2260 в редакции от 18.03.2016 за ведение дела в арбитражном суде), так как из материалов дела видно, что ФИО7 принимала участие в судебных заседаниях, оказывая юридическую помощь, участвовала в отдельных мероприятиях конкурсного производства.

Несогласие уполномоченного органа с определением суда в этой части подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права и не соответствующий имеющимся в материалах дела документам.

В части взыскания судом области с уполномоченного органа 15 986 рублей 86 копеек – оплаты публикаций сведений, 14 339 рублей 44 копеек – понесенных почтовых расходов, 2 200 рублей – оплаты проживания в гостинице, 45 314 рублей 46 копеек – оплаты услуг архива апелляционная жалоба уполномоченного органа возражений не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт только в пределах заявленных доводов на основании статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с МИФНС № 9 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 135 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении в этой части заявления ФИО3 следовало отказать и взыскать с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего должника вознаграждение в размере 600 000 рублей.

В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2016 по делу № А68-9208/2008 отменить в части взыскания с МИФНС № 9 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 135 000 рублей в качестве вознаграждения конкурсного управляющего.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 в этой части заявления отказать.

Взыскать с МИФНС № 9 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 600 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2016 по делу № А68-9208/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

ФИО9

Е.И. Афанасьева