Постановление от 30 марта 2019 г. по делу № А12-41221/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41221/2018
г. Саратов
30 марта 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу № А12-41221/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Смагоринская Е.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 1 857 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 103,88 руб., расходов по нотариальному заверению копий документов при обращении с заявлением о страховой выплате в размере 350 руб., неустойки в размере 2 928 руб. за период с 28.10.2016 по 27.12.2016 за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 4 800 руб., неустойки в размере 13 779,94 за период с 28.10.2016 по 09.11.2018 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 18,57 руб. в день за нарушение срока выплаты суммы утраты товарной стоимости в размере 1 857 руб., финансовой санкции в размере 275 руб. за период с 28.10.2018 по 07.11.2016 (с учетом уточнения требований в данной части в порядке статьи 49 АПК РФ), расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 200 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 180,1 руб. и копии иска в размере 74,46 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (далее - ООО «Правовой щит», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании:

- суммы утраты товарной стоимости в размере 1 857 руб.;

- расходов на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб.;

- расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 103,88 руб.;

- расходов по нотариальному заверению копий документов при обращении с заявлением о страховой выплате в размере 350 руб.;

- неустойки в размере 2 928 руб. за период с 28.10.2016 по 27.12.2016 за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 4 800 руб.;

- неустойки в размере 13 779,94 за период с 28.10.2016 по 09.11.2018 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 18,57 руб. в день за нарушение срока выплаты суммы утраты товарной стоимости в размере 1 857 руб.;

- финансовой санкции в размере 275 руб. за период с 28.10.2018 по 07.11.2016;

- расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 200 руб.;

- расходов по направлению досудебной претензии в размере 180,1 руб. и копии иска в размере 74,46 руб.;

- расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца суд взыскал:

- расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 103,88 руб.;

- неустойку в 1 464 руб. за период с 28.10.2016 по 27.12.2016 за нарушение срока выплаты страхового возмещения;

- финансовую санкцию в размере 275 руб. за период с 28.10.2018 по 07.11.2016;

- расходы на нотариальное заверение копий документов для страховщика в размере 350 руб.,

- расходы по направлению досудебной претензии в размере 20,9 руб. и копии иска в размере 8,64 руб., на оплату юридических услуг в размере 580,5 руб., по оплате государственной пошлины в размере 232,2 руб., а всего 3 035,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь не полное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает неправомерным отказ во взыскании утраты товарной стоимости. По мнению подателя жалобы, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решить вопрос об определении величины утраты товарной стоимости независимо от наличия или отсутствия соответствующего заявления потерпевшего.

Кроме того, заявитель не согласен с решением суда в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку ответчик не представил доказательств того, что страховая компания предпринимала какие-либо меры, направленные на определение величины дополнительной утраты товарной стоимости.

Также заявитель не согласен с решением суда в части снижения неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также не согласен с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которые, по мнению заявителя, относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая, и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года лицам, участвующим в деле, в срок по 19 марта 2019 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 19.02.2019.

Ответчик в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 26.09.2016 на ул. им. Генерала Карбышева, д. 65, г. Волжский, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Nissan Tiida (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1 (потерпевший, страховой полис серия ЕЕЕ 0710713774 ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля марки Mazda 6 (государственный регистрационный знак А006МС34), находившегося под управлением ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ 0371873038 АО «АльфаСтрахование») и принадлежащего на праве собственности ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП (т. 1, л.д. 16).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

С целью фиксации обстоятельств произошедшего ДТП потерпевший ФИО1 (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договор от 26.09.2016 № 103 Щ, согласно пункту 1.2 которого Исполнитель обязуется оказать услуги: осмотр места ДТП, установка характера повреждений транспортных средств, фиксация места ДТП, расположения транспортных средств, подготовка заключения о том, относится ли ДТП к страховому случаю, собрать необходимые для обращения в страховую компанию документы, проверить соблюдение установленных законом норм при заполнении предоставленных документов, предварительно определить возможный размер ущерба (т. 1, л.д. 32-33).

30.09.2016 между ФИО1 (Цедент) и ООО «Правовой щит» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 16-09-0103-УТС, по условиям которого к ООО «Правовой щит» перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости и убытков в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по доставке уведомления об уступке права требования, нотариальные и иные расходы, неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 26.09.2016 в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю Nissan Tiida (государственный регистрационный знак <***>) (т., 1 л.д. 23-24).

04.10.2016 в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате (т.1, л.д. 21).

Ответчик, получив заявление, произвел выплату страхового возмещения в сумме 4 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2016 № 271 (т.1, л.д. 29).

Полагая, что страховщиком неправомерно не произведена выплата УТС, истец обратился к ИП ФИО5, для проведения независимой экспертизы оценки рыночной стоимости дополнительной утраты стоимости автомобиля Nissan Tiida (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости ИП ФИО5 от 02.10.2016 № 086/18-УТС утрата товарной стоимости автомобиля Nissan Tiida (государственный регистрационный знак <***>) составляет 1 857 руб. (т. 1, л.д. 40-42).

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб., оплачена ООО «Правовой щит» платежным поручением от 16.10.2018 № 607 (т. 1, л.д. 48).

22.10.2018 ответчиком получена досудебная претензия ООО «Правовой щит» с приложением отчета ИП ФИО5 от 02.10.2016 № 086/18-УТС и договором уступки права требования № 16-09-0103-УТС от 30.09.2016 (т. 1, л.д. 49-53, 54).

Поскольку выплата страхового возмещения дополнительной утраты товарной стоимости, убытков и расходов на оплату услуг аварийного комиссара ответчиком не произведена, ООО «Правовой щит» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока страховой выплаты, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования № 16-09-0103-УТС от 30.09.2016, заключенный между ФИО1 (Цедент) и ООО «Правовой щит» (Цессионарий), соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

В данном случае истец, со ссылкой на переход прав страхователя по ОСАГО в результате заключения договора цессии, предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в виде размера утраты товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного транспортного средства, а также предъявил к возмещению расходы на оплату услуг эксперта по определению величины УТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 содержат алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей сторон: обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховой выплате; обязанности страховщика по организации и проведении осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ N 58 определено, что предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия, которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Таким образом, предъявлению претензии должно предшествовать обращение с заявлением (с приложением документов), содержащим сведения о выбранном способе выплаты страхового возмещения, о возмещении утраты товарной стоимости, иных видов ущерба.

Исследованием материалов дела установлено, что 07.10.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении на основании договора уступки права № 16-09-0103-ДЦ от 30.09.2016, по условиям пункта 1.1. которого истцу от потерпевшей передано право требования денежных средств в виде страховых убытков - расходов, требующихся для ремонта автомобиля, стоимость ремонтных работ, возмещение расходов по определению стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров.

К данному заявлению среди прочих документов приложен договор уступки права № 16-09-0103-ДЦ от 30.09.2016 (л.д. 21).

Право требования денежных средств в виде утраты товарной стоимости автомобиля передано потерпевшим ООО «Правовой щит» на основании иной сделки - по договору уступки права требования № 16-09-0103-УТС от 30.09.2016.

Вместе с тем, в заявлении о страховом возмещении договор уступки права требования № 16-09-0103-УТС от 30.09.2016 не поименован, к заявлению названный договор не приложен, о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ООО «Правовой щит» в заявлении о страховом возмещении не заявлено.

Доказательств обратного, равно как доказательств уведомления страховщика о переходе к ООО «Правовой щит» права требования УТС, истец не представил.

В рамках настоящего страхового случая истец потерпевшим не является, а реализует свои права на основании договора уступки права требования.

Следовательно, страховщик после получения заявления о страховой выплате в отсутствие заявления о возмещении УТС, правомерно исходил из объема прав, переданных по договору № 16-09-0103-ДЦ от 30.09.2016, приложенному к заявлению о страховой выплате.

Требование о возмещении истцу суммы дополнительной утраты товарной стоимости заявлено ООО «Правовой щит» только в досудебной претензии от 16.10.2018 № 157/10, к которой приложен договор от 30.09.2016 № 16-09-0103-УТС, направленной в адрес ответчика и полученной последним 22.10.2018 (т. 1, л.д. 49-51).

Доказательств того, что по результатам поданного заявления о страховом возмещении (без указания в нем на утрату товарной стоимости) производился осмотр транспортного средства на предмет выявления и фиксации технического состояния автомобиля для целей определения величины УТС, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ООО «Правовой щит» нарушен заявительный порядок обращения к страховщику за страховой выплатой в виде утраты товарной стоимости, поврежденный автомобиль для целей определения величины УТС не предъявлялся, страховщиком не осматривался.

Таким образом, истец, обращаясь к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, минуя заявительный порядок обращения за страховой выплатой в виде величины утраты товарной стоимости, лишило страховщика возможности произвести осмотр транспортного средства и оценить масштабы ущерба.

В отсутствие заявления страхователя о возмещении УТС по полису ОСАГО оснований осматривать автомобиль на предмет УТС у страховщика не имелось.

ООО «Правовой щит», не обратившись к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, самостоятельно организовало независимую экспертизу оценки рыночной стоимости дополнительной утраты стоимости, о дате, времени и месте проведения которой страховщик уведомлен не был.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23 июня 2016 года).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учетом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без надлежащего уведомления страховщика нарушает права ответчика на организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем отчет оценщика, представленный истцом, не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Следовательно, требование истца к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости не может быть удовлетворено судом на основании отчета оценщика, проведенного с нарушениями требований Закона об ОСАГО.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 1 857 руб., требования расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойки в размере 13 779,94 за период с 28.10.2016 по 09.11.2018 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 18,57 руб. в день за нарушение срока выплаты суммы утраты товарной стоимости в размере 1 857 руб., не подлежат взысканию.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение страховщиком страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.17, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Изучением материалов дела установлено, что заявление о страховом возмещении получено страховой компанией 07.10.2016, выплата в размере 4 800 руб. произведена 27.12.2016 по платежному поручению № 271, то есть с нарушением установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен размер предельной страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не противоречит вышеизложенным нормам права.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом начислена неустойка за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 4 800 руб. за период с 28.10.2016 по 27.12.2016 на сумму 2 928 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

В данном случае истец не понес, какие либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с 28.10.2016 по 27.12.2016 до суммы 1 464 руб.

Доводы апеллянта о несогласии с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником так и кредитором, необоснованных имущественных выгод.

Обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Установлено, что в рамках настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате наступления страхового случая.

Право требования к ответчику приобретено истцом по договору цессии.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для истца не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка в заявленной сумме не может носить компенсационного характера.

При таких обстоятельствах, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Заключение договора уступки прав ООО «Правовой щит» с потерпевшим - физическим лицом связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности, а потому исковые требования в настоящем деле направлены на извлечение экономической прибыли.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для отказа в применении статьи 333 ГК РФ.

Предметом апелляционного обжалования также является отказ суда первой инстанции во взыскании 7 200 руб. расходов на оплату услуг по оформлению ДТП (аварийного комиссара).

Изучением материалов дела установлено, что с целью фиксации обстоятельств произошедшего ДТП, потерпевший ФИО1 (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договор от 26.09.2016 № 103-Щ, согласно пункту 1.2 указанного договора Исполнитель обязуется оказать услуги: осмотр места ДТП, установка характера повреждений транспортных средств, фиксация места ДТП, расположения транспортных средств, подготовка заключения о том, относится ли ДТП к страховому случаю, собрать необходимые для обращения в страховую компанию документы, проверить соблюдение установленных законом норм при заполнении предоставленных документов, предварительно определить возможный размер ущерба (т. 1, л.д. 32-33).

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя по договору от 26.09.2016 № 103-Щ истцом представлено платежное поручение от 04.10.2016 №1683 плательщиком по которому выступает ООО «Правовой Щит» (т.1, л.д. 35).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7) указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются следующие условия в совокупности:

- обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая;

- их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения;

- их документальное подтверждение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу процессуального закона на истца, потребовавшего взыскания с ответчика возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возложена обязанность доказывать не только оказание потерпевшему услуг аварийного комиссара и размер расходов потерпевшего на оплату таких услуг, но и их обусловленность наступлением страхового случая, необходимость услуг для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Между истцом таких доказательств не представлено.

Действующее законодательство РФ предусматривает случаи и обязанность заполнения бланка извещения только водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, что обусловлено пунктом 2 статьи 11.1 ОСАГО, пунктами 3.5, 3.6 Правил страхования, пунктом 2.6.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3.5. Правил страхования водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии

Согласно пункту 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Таким образом, обязанность по оформлению дорожно-транспортного происшествия возложена на участников ДТП, при этом закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать «аварийных комиссаров» для оформления документов о ДТП.

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость получения потерпевшим услуг «аварийного комиссара» для реализации права на получение страхового возмещения, отсутствие у потерпевшего возможности оформить ДТП без участия «аварийных комиссаров» (неспособность водителей, причастных к ДТП, заполнить извещение о ДТП; невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП; необходимости проверки действительности полисов ОСАГО, действительности и достаточности документов участников ДТП).

Следовательно, истцом не представлено доказательств того, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Дополнительно необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при наступлении страхового случая страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, а не увеличивать их необоснованным привлечением третьих лиц с несением дополнительных расходов.

Суд апелляционной инстанции расценивает данные расходы как добровольно понесенные потерпевшим, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности, для минимизации времени ожидания оформления ДТП сотрудниками ГИБДД.

Такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

Также, согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 указанной статьи определяет, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, Закон об ОСАГО содержит четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу.

Данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат взысканию со страховщика, так как в рассматриваемом случае отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС17-21300 от 25.01.2018, которым суд признал верными выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 по делу № А36-5235/2017, принятому в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017. Указанными судебными актами в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано по мотиву недоказанности необходимости для привлечения аварийного комиссара к оформлению ДТП и фактического несения спорных расходов потерпевшим.

Объем услуг, в соответствии с пунктом 1.2 договора, сводится к следующему: осмотр места ДТП, установка характера повреждений транспортных средств, фиксация места ДТП, расположения транспортных средств, подготовка заключения о том, относится ли ДТП к страховому случаю, собрать необходимые для обращения в страховую компанию документы, проверить соблюдение установленных законом норм при заполнении предоставленных документов, предварительно определить возможный размер ущерба (т.1, л.д. 32-33).

Объективные доказательства оформления извещения о ДТП, оказания помощи в написании объяснения, составления схемы ДТП в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наступления совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 21 января 2019 года по делу № А12-41221/2018, принятое в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.С. Борисова