Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А50-12183/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9506/2023-ГКу
г. Пермь
30 августа 2023 года
Дело № А50-12183/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного искового заявления от 07 июля 2023 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-12183/2023

по иску товарищества собственников жилья «Барамзиной» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317595800004807, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общества имущества многоквартирного дома, коммунальной услуге (отопление), по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

Товарищество собственников жилья «Барамзиной» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальной услуге (отопление) за период с октября 2021 года по 28 февраля 2023 года, взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января по февраль 2023 года и соответствующих пени в общей сумме 349 308 руб. 23 коп.

03.07.2023 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ТСЖ «Барамзиной», содержащее следующие требования: произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги с 08.10.2018 по текущую дату, установить отсутствие обязанности ИП ФИО2 по оплате ТСЖ «Барамзиной» коммунальных услуг (включая текущий, капитальный ремонт, содержание, оплата воды, электрической энергии, отопления, водоотведения и иных услуг) и определить задолженность 0 рублей до приведения ТСЖ «Барамзиной» системы канализации дома в нормативное состояние и выплаты ИП ФИО2 стоимости убытков, причиненных затоплением принадлежащих ей нежилых помещений, обязать ТСЖ «Барамзиной»; привести систему канализации дома по адресу: <...> (3-я очередь) в нормативное состояние согласно заключению экспертов № СН-15 от 26.02.2020 по делу № А50-20186/2019, за каждый день неисполнения вышеуказанного требования взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 30 000 рублей; взыскать с ТСЖ «Барамзиной» в пользу ИП ФИО2 убытки за невозможность использования принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений по назначению в размере 2 160 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на указанные суммы по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 встречное исковое заявление возвращено ответчику в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, обязать Арбитражный суд Пермского края принять к производству и рассмотреть встречное исковое заявление по делу № А50-12183/2023 ИП ФИО2 к ТСЖ «Барамзиной».

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что встречный иск полностью исключал возможность удовлетворения первоначального иска и был направлен к зачету первоначальных требований, подробно раскрывает фактические обстоятельства дела, которые, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предмет и основания первоначального и встречного исков различны, как по содержанию, так и основаниям возникновения. При их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Требования по встречному иску не связаны с наличием обязанности предпринимателя ФИО2, как собственника помещения, нести бремя содержания имущества, расположенного в многоквартирном доме, в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества, оплату коммунальных услуг, внесение взносов на капитальный ремонт. Кроме того, ввиду различной правовой природы первоначального и встречного иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, ввиду необходимости исследования значительного объема доказательств и установления юридически значимых обстоятельств повлечет затягивание судебного процесса.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск – это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи, встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, проанализировав содержание первоначального иска (требование о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общества имущества многоквартирного дома, коммунальной услуге (отопление), взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома) и встречного иска (требование о перерасчете начислений за коммунальные услуги, об установлении отсутствия обязанности по оплате коммунальных услуг, о выплате убытков, приведении системы канализации в нормативное состояние), суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет и основания первоначального и встречного исков различны, как по содержанию, так и основаниям возникновения, в связи с чем правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле, арбитражному суду при рассмотрении первоначального искового заявления и встречного искового требования необходимо установить различные обстоятельства по делу, основываясь на исследовании и оценке разных доказательств.

При этом, рассмотрение встречного иска предполагает, исходя из его содержания и требований, изучение объема доказательственной базы, не связанной с предметом требованием истца в исковой период.

Исходя из того, что положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что совместное рассмотрение первоначальных исковых требований и встречных требований не сможет обеспечить более быстрое рассмотрение спора, и приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, также приходит к выводу об отсутствии установленных части 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления и о правомерности его возврата ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику на основании статей 129, 132 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по изложенным выше основаниям, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

В свою очередь право ответчика на судебную защиту в таком случае не нарушается, поскольку в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя апелляционной жалобы права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного искового заявления от 07 июля 2023 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-12183/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.А. Яринский