Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А52-3123/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3123/2014
г. Вологда
11 июля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО2 по доверенности от 21.04.2022 № 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2022 года по делу № А52-3123/2014,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2014 принято заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» (ИНН <***>; далее – Общество).

Определением от 24.11.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2017) производство по делу № А52-3123/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к бывшим руководителям должника ФИО4, ФИО5, ФИО6 и учредителям должника - обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СЗИГ»), обществу с ограниченной ответственностью «Круглый год» (далее – ООО «Круглый год») о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Суд 12.04.2019 возобновил производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и взыскании с него 16 735 9072 руб. 67 коп. оставлено без изменения.

В остальной части определение от 30.10.2018 и постановление от 15.03.2019 отменены, в отмененной части дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 21.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2019) производство по делу № А52-3123/2014 повторно приостановлено.

Определением суда от 23.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2020) ФИО5, ООО «СЗИГ», ООО «Круглый год» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц в солидарном порядке взыскано 168 275 759 руб. 23 коп., в части привлечения ФИО4 отказано.

Определением суда от 17.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.11.2020 производство по делу № А52-3213/2014 возобновлено.

Определением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2020) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением суда от 26.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2021) конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве 315 967 руб. 71 коп., в том числе 174 193 руб. 54 коп. вознаграждения за проведение процедуры банкротства в период с июля по декабрь 2017 года и 141 774 руб. 17 коп. расходов, понесенных в процедуре банкротства Общества.

До рассмотрения заявления по существу с учетом частичного погашения расходов и вознаграждения по результатам заключения соглашения об отступном от 05.11.2017 на общую сумму 88 200 руб. управляющий представил в суд ходатайство от 04.04.2022 об уменьшении размера заявленных требований.

С учетом изложенного конкурсный управляющий просит взыскать с уполномоченного органа 228 167 руб. 71 коп., в том числе 149 110 руб. 78 коп. вознаграждения за проведение процедуры банкротства в период с июля по декабрь 2017 года, 79 056 руб. 93 коп. расходов, понесенных в процедуре банкротства Общества.

Уменьшение размера требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением суда от 19.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает, что вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 и его расходы в процедуре конкурсного производства относятся к текущим платежам первой очереди. В определении суда о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника при определении размера ответственности включены указанные текущие платежи. Конкурсный управляющий ФИО3 не воспользовался правом, предусмотренным статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2014 возбуждено дело о несостоятельности Общества.

Определением суда от 23.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2020) ФИО5, ООО «СЗИГ», ООО «Круглый год» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 168 275 759 руб. 23 коп. В части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсные кредиторы уполномоченный орган, общество с ограниченной ответственностью «Техно Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер» выбрали способ реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с руководителя и учредителей должника на кредиторов. Остальная задолженность в размере 3 094 798 руб. 08 коп. выставлена на торги.

Право требования к субсидиарным ответчикам реализовано за 73 156 руб. 38 коп. Денежные средства конкурсным управляющим должника ФИО7 направлены на погашение текущих расходов.

Факт отсутствия у должника средств подтверждается материалами дела, установлен вступившим в законную силу определением о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Стальпром» от 26.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2021).

В период с 23.04.2015 по 12.11.2020 ФИО3 исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника.

В периоды с 26.12.2017 по 12.04.2019 и с 18.06.2019 по 24.11.2020 производство по делу о банкротстве Общества было приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. Именно заявитель по делу о банкротстве несет соответствующие риски по возмещению расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности для их возмещения имущества должника.

В материалах дела усматривается, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий представил расчет фиксированного вознаграждения за период с 01.07.2017 (в непогашенной части за июль 2017 года после расчета путем заключения соглашения об отступном от 05.11.2017 в размере 4 917 руб. 24 коп.) по 26.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения о первом приостановлении производства по делу о банкротстве должника до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве незаконными не признавались, равно как и не имеется доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий, соответствующих доказательств в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Деятельность арбитражного управляющего, в силу закона, подлежит оплате, что по своей правовой природе приравнивается к гарантированной Конституцией Российской Федерации плате за труд.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое несение арбитражным управляющим расходов и их относимость к процедуре банкротства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2022 года по делу № А52-3123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева