Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А64-6177/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А64-6177/2024
г. Воронеж
13» августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «13» августа 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                             Захарова А.В.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Панкратовым П.В.,


при участии:                     

от Комитета земельных отношений администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ, ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2023, паспорт гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2025 о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы по делу № А64-6177/2024 (судья Прохоровская А.В.)

по исковому заявлению Комитета земельных отношений администрации города Тамбова Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Рассказово Тамбовской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании согласовать схему земельных участков

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Рассказово Тамбовской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Комитету земельных отношений администрации города Тамбова Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести раздел земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных отношений администрации города Тамбова Тамбовской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Рассказово Тамбовской области с требованием об обязании согласовать схему расположения земельных участков: условный номер 68:29:0000000:1795:ЗУ1 площадью 1600 кв.м, условный номер 68:29:0000000:1795:ЗУ2 площадью 2183 кв.м, условный номер 68:29:0000000:1795:ЗУ3 площадью 1320 кв.м, условный номер 68:29:0000000:1795:ЗУ4 площадью 4897 кв.м на кадастровом плане территории.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2024 по делу № А64-6177/2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит разделить существующий земельный участок с кадастровым номером 68:29:0302001:1795 общей площадью 10000 кв.м, местоположение: <...>, государственная собственность на который не разграничена, расположенный на территории городского округа – город Тамбов, и которым вправе распоряжаться комитет земельных отношений администрации города Тамбова Тамбовской области, в пределах полномочий, установленных федеральным законодательством, путем образования земельных участков: условный номер 68:29:0000000:1795:ЗУ1 площадью 1600 кв.м, условный номер 68:29:0000000:1795:ЗУ2 площадью 2183 кв.м, условный номер 68:29:0000000:1795:ЗУ3 площадью 1320 кв.м, условный номер 68:29:0000000:1795:ЗУ4 площадью 4897 кв.м, образованных согласно Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории (уточнения по иску от 10.12.2024).

Заявленное истцом уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и принято.

24.02.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела в порядке статьи 132 АПК РФ поступило встречное исковое заявление со следующими требованиями: учесть интересы истца по встречным требованиям в части предоставления необходимого ему количества земельного участка, установленного на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А64-8788/2022, а также проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы в количестве 6000,3 кв.м. и разделить существующий земельный участок с кадастровым номером 68:29:0302001:1795 общей площадью 10000 кв.м, местоположение: <...>, на участки с выделением земельного участка площадью 6000,3 кв.м. для эксплуатации ФИО1 нежилого здания по адресу: <...>, с учетом подъезда к зданию, в том числе транспорта аварийных экстренных служб, а также в целях обслуживания имеющихся на участке инженерных сетей и коммуникаций; обязать Комитет земельных отношений администрации города Тамбова Тамбовской области произвести раздел земельного участка с сохранением исходных данных земельного участка в измененных границах с тем же кадастровым номером.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2025 по делу № А64-6177/2024 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявленное ответчиком (истцом по встречному иску) уточнение иска в части требования о разделе земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302001:1795 общей площадью 10000 кв.м, местоположение: <...>, с выделением из него земельного участка площадью 6000,3 кв.м.

В части уточнения требования ответчиком (истцом по встречному иску) о признании за ФИО1 права на приобретение в собственность земельного участка площадью 6000,3 кв.м. для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, отказано.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2025 по делу № А64-6177/2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, приостановлено производство по делу до получения заключения эксперта арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что по иному делу была проведена экспертиза, в связи с чем назначение экспертизы по рассматриваемому делу является попыткой истца преодолеть судебное решение по иному делу; отсутствуют условия для назначения экспертизы; раздел спорного земельного участка возможен с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, истец указал, что для разрешения спора по существу необходимо наличие специальных познаний, отметив при этом, что экспертиза, проведенная ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» в рамках дела №А64-8788/2022, имела цель определить лишь вариант установления площади земельного участка (6000,3 кв.м.), необходимой для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 68:29:0302001:2103 площадью 200,1 кв.м., с целью взыскания задолженности за пользование земельным участком под зданием, что не может отождествляться с доказательством в рамках дела о разделе земельного участка на несколько самостоятельных земельных участков.

Истец также пояснил, что экспертиза, на которую ссылается ответчик не разрешает спор в рамках рассматриваемого дела:

 - при постановке экспертом вывода о необходимой площади земельного участка для эксплуатации здания не учтена соразмерность земельного участка определенного экспертом, как вариант возможной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, так как площадь предлагаемого экспертом варианта использования земельного участка равна 6000,3 кв.м. при площади объекта, расположенного на нем, равной 200,1 кв.м., что более чем в 30 раз превышает площадь объекта;

- экспертом не принято во внимание, что наличие подземных инженерных сетей и коммуникаций на земельном участке не влечет требования к обязательному использованию ответчиком поверхностного слоя части земельного участка над ними в целях обслуживания имеющихся на участке инженерных сетей и необходимость для включения в площадь необходимую для эксплуатации нежилого здания по адресу: <...>, данных площадей земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1;

- эксперт необоснованно включил земли общего пользования необходимые для проезда к объекту, принадлежащему ИП ФИО1, не принимая во внимание тот факт, что у собственника объекта, расположенного на земельном участке в силу закона имеется право на подъезд к зданию, в том числе транспорта аварийных экстренных служб, так как земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежит приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).

Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае предметом спора является раздел земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302001:1795 общей площадью 10000 кв.м, местоположение: <...>, государственная собственность на который не разграничена, при этом у сторон имеются разногласия о площадях и границах вновь образуемых земельных участков.

При этом судом первой инстанции было указано, что из системного толкования норм земельного законодательства (ст. 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации) следует, что образование новых земельных участков из состава имеющегося участка для целей, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и как следствие формирование из него новых участков, не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.

Таким образом, при определении границ земельных участков, планируемых к разделению, должны быть учтены технические (архитектурные) требования, связанные с категорией и разрешенным использованием земель, окружающей застройкой, границей самих зданий, расположенных на земельных участках, коммуникациями, границами соседних землепользований, подъездами и подходами к зданиям.

Как установлено судом первой инстанции, предметом спора в рамках дела №А64-8788/2022 являлось взыскание задолженности за фактическое пользование земельным участком под объектом недвижимости – зданием с кадастровым номером 68:29:0302001:2103 площадью 200,1 кв.м. В рамках назначенной судом в ходе рассмотрения дела №А64-8788/2022 судебной экспертизы для исследования эксперту был поставлен следующий вопрос: «Определить, какой площади земельный участок необходим ИП ФИО1 для эксплуатации нежилого здания по адресу: <...>, с учётом подъезда к зданию, в том числе транспорта аварийных экстренных служб, а также в целях обслуживания имеющихся на участке инженерных сетей и коммуникаций».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 22.09.2023 №23091, полученному по делу №А64-8788/2022, по результатам наружного осмотра, анализа представленных материалов арбитражного дела, с использованием метода компьютерно-графического моделирования экспертами разработан вариант установления площади земельного участка, необходимой ИП ФИО1 для эксплуатации нежилого здания по адресу: <...>, с учетом подъезда к зданию, в том числе транспорта аварийных экстренных служб, а также в целях обслуживания имеющихся на участке инженерных сетей и коммуникаций; площадь необходимого земельного участка составила 6000,3 кв.м.

Между тем при рассмотрении дела №А64-8788/2022 и назначении судебной экспертизы судом не исследовался и перед экспертом не ставился вопрос о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302001:1795 с образованием нескольких самостоятельных земельных участков с учетом вида разрешенного использования исходного земельного участка и назначения имеющегося нежилого здания, допустимых площадей всех образуемых участков, нормативных градостроительных требований и положений правил землепользования и застройки, наличия доступа к зданию и всем образуемым земельным участкам, в том числе с территории общего пользования.

Согласно п. 1 и 2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 1 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Заключение эксперта №23091 от 22.09.2023, на которое ссылается ответчик, содержит вывод о размере площади необходимого ФИО1 земельного участка - 6000,3 кв.м., его ситуационный план и план границ, а также каталог координат границ земельного участка площадью 6000,3 кв.м. Схемы расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане территории либо межевые планы экспертом не составлены.

При этом в отдельно представленной ответчиком схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 68:29:0302001:1795, составленной по инициативе ответчика кадастровым инженером ФИО3, указана иная площадь требуемого ответчиком земельного участка – 6000 кв.м., а приведенные координаты не идентичны, координатам, указанным в экспертном заключении от 22.09.2023 №23091 (отличаются по одной из точек).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №3771/11, при наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28 сентября 2017 года N 1898-О и N 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вынесения законного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелась необходимость в назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из состава подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертами вопросов, приостановление производства по делу следует признать обоснованным.

Изложенное свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 АПК РФ с целью приостановления производства по делу.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

Довод апеллянта о необходимости изменения судом апелляционной инстанции вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, подлежит отклонению, поскольку рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Кроме того, абзацем 1 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что у арбитражного суда области имелись правовые основания для приостановления производства по делу.

В данном случае заключение по результатам экспертизы будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

В связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2025 о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы по делу № А64-6177/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.В. Захаров