Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А53-43962/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43962/2024
город Ростов-на-Дону
30 октября 2025 года
15АП-12382/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской причал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2025 по делу № А53-43962/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской причал» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 Ирины (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – истец, общество, ООО «ЭкоЦентр») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании задолженности в размере 296 062 рубля 35 копеек, неустойки в размере 176 656 рублей 95 копеек.

Определением суда от 17.02.2025 по заявлению истца предприниматель заменена на общество с ограниченной ответственностью «Донской причал» (далее – ответчик, ООО «Донской причал»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО3, ИП ФИО4 И. (далее – третьи лица).

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки, в ходатайстве истец просил взыскать с общества задолженность в размере 154 355 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что самостоятельно не осуществляет коммерческую деятельность по адресу <...> (в границах от пер. Соборный до пер. Газетный, по ул. Береговая), а стационарные и нестационарные объекты торговли передаются ответчиком во временное владение и пользование третьим лицам, с обязательным отнесением обязанности по заключению соответствующих договоров с региональным оператором на них, в связи с чем не является собственником отходов лиц, осуществляющих свою деятельность по указанному адресу. Указывает на то, что деятельность на территории набережной имеет сезонный характер для лиц, временно владеющих и пользующихся объектами стационарной и нестационарной торговли. Ссылается на то, что в адрес ответчика от истца претензии, акты выполненных работ (оказанных услуг) по обращению с отходами, подтверждающие факт оказания услуг истцом ответчику не направлялись. По мнению ответчика, довод истца о заключении типового договора и возникновении обязанности по оплате не оказанных непосредственно ответчику на спорных объектах услуг, не соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчик считает неверным расчет, поскольку не представляется возможным установить тариф, периодичность вывоза и объем ТБО.

В представленном в материалы дела отзыве и дополнении к отзыву истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК «Чистый город» на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89) и Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Мясниковского МЭОКа (Мясниковского района Ростовской области и г. Ростова-на-Дону) от 28.03.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

01.11.2024 ООО «ГК «Чистый город» реорганизован и присоединен к ООО «ЭкоЦентр», что подтверждается дынными из ЕГРН.

22.08.2013 между муниципальным образованием - г. Ростов-на-Дону и ООО «Донской причал» заключено концессионное соглашение, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование передан земельный участок кн: 61:44:0000000:154308, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с концессионным соглашением ООО «Донской причал» имеет право самостоятельно осуществлять деятельность на участке, включая привлечение третьих лиц. Формы и способы ведения деятельности и использования объекта концессионного соглашения ООО «Донской причал» определяет самостоятельно на основе договоров и соглашений со своими контрагентами.

Между ООО «ЭкоЦентр» и ООО «Донской причал» заключены договоры на обращение с твердыми отходами производства и потребления от 01.11.2012 № 4-4161, от 08.07.2015 № 4-4821, от 20.03.2019 № 0105/01125 (т. 2, л.д. 12, 13, 20-22).

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с января 2022 года по март 2023 года региональным оператором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами на следующих объектах:

- <...> открытая площадка некапитального сооружения Ривер Кидс Кэмп);

- <...> (открытая площадка площадью 5 кв. м, состоящая из дощатого настила ФрешДом).

По расчету истца, сумма долга по вышеуказанным объектам составила

154 355 рублей 17 копеек. Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 89-ФЗ, Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив

факт оказания обществом услуг в заявленном объеме и наличие у предпринимателя неисполненного обязательства по оплате оказанных истцом услуг, удовлетворили иск.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В силу пункта 8 (17) Правил № 1156, действующих на момент заключения договора, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Из положений пунктов 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение, или в связи с его неподписанием потребителем, или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору в оказании услуг на условиях типового договора, что прямо предусмотрено положениями пункта 8 (18) Правил № 1156.

В силу названного пункта до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Суд исходил из того, что отсутствие подписанного обеими сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не свидетельствует об отсутствии договорного обязательства, неопределенности условий такового либо невыполнении истцом обязательств по вывозу ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

В силу пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных

потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) Правил № 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Действующим законодательством установлено, что плата за услугу по обращению с ТКО взимается с собственника отходов, которым в рассматриваемом случае выступает ответчик в рамках заключенного с региональным оператором договора.

Исходя из установленных фактических обстоятельств взаимодействия сторон, вопреки доводам ответчика, договор от 12.07.2021 № 0105/02879 оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, по которому стороны согласовали предмет договора, объект по которому необходимо оказывать услуги, объем оказываемых услуг, периодичность вывоза, а также стоимость, что свидетельствует о согласовании всех существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 4 типового договора предусмотрена дата начала оказания услуг, а именно 01.05.2021.

По расчету истца, размер задолженности за период с января 2022 года по март 2023 года составляет 154 355 рублей 17 копеек.

Судом установлено, что ответчик является владельцем земельного участка, на котором расположены спорные объекты на основании концессионного соглашения от 22.08.2013.

В суде первой инстанции ответчиком приводились доводы о том, что общество не является собственником отходов лиц, осуществляющих деятельность по спорным объектам, договоры аренды заключены с ИП ФИО4 И., деятельность

на объектах носит сезонный характер, факт оказания услуг в указанный в иске период не подтвержден.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, которыми установлено, что региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.

Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться данными о собственнике имущества, либо уполномоченным лицом.

Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. Таким образом, презюмирустся, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, или уполномоченное ими лицо, которым в данном случае является ООО «Донской причал».

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества (Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес истца поступила заявка на заключение договора с ИП ФИО4 И в отношении спорных объектов с указанием даты начала оказания услуг с 01.04.2023 (то есть за рамками заявленных требований).

Довод ответчика о том, что деятельность носит сезонный характер, отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения от обязанности по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие хозяйственной деятельности в спорный период ответчиком не подтверждено. Заключенные договоры аренды между ООО «Донской причал» и ИП ФИО4 И. от 01.03.2022 № 01-03/2022-ФД, от 01.01.2023 № 01-01/2023-ФД, от 01.03.2022 № 01-03/2022-011, от 01.01.2023 № 01/01/2023-011) в отношении спорных объектов не предусматривают условий «сезонности» деятельности на объектах, напротив,

согласно пп. 2.3.13 одной из обязанностью Арендатора по условиям договоров является обеспечение работы объектов с 10:00-21:00 на ежедневной основе.

Факт ведения деятельности по указанным объектам в спорный период подтверждается в том числе данными открытых источников («Яндекс карты») с опубликованными отзывами посетителей данных объектов в спорный период. В спорный период объекты, подлежащие обслуживанию, функционировали в полном объеме, следовательно, в процессе своей деятельности образовывались отходы, однако ООО «Донской причал» необоснованно отказывается от оплаты оказанных услуг.

Ссылка ответчика на неверность расчета в связи с отсутствием возможности установить тариф, отклоняется.

Нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 № 2 «Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Ростовской области», от 10.04.2018 № 3 «О внесении изменения в постановление от 08.02.2018 № 2»).

Приложением № 1 к указанному Постановлению установлены нормативы накопления ТКО для предприятий общественного питания, а именно: кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые, расчетной единицей для которых определено - 1 посадочное место.

Норматив накопления ТКО установлен в размере 2,72 куб.м.

Приложением № 1 к указанному Постановлению установлены нормативы накопления ТКО для предприятий торговли, а именно: палатка, киоск, расчетной единицей для которых определено - 1 кв.м. общей площади. Норматив накопления ТКО установлен в размере 0,69 куб.м.

Поскольку в отношении объектов, подлежащих обслуживанию, разрешительная документация о согласовании собственного места (площадки) накопления ТКО отсутствовала, постольку коммерческий учет для ответчика возможен только с применением установленных нормативов накопления ТКО.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее – Правила № 505), действовавших в период заключенного типового договора, коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Донской причал» не обращалось в установленном порядке с заявкой о согласовании собственного места (площадке) накопления ТКО, не организовал (оборудовал) собственное место сбора отходов, Решение уполномоченного органа о согласовании места (площадке) накопления ТКО и включения ее в Реестр мест накопления также не выдавалось. Таким образом, коммерческий учет ТКО для ООО «Донской причал» может быть осуществлен только с применением установленных нормативов накопления ТКО.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору № 0105/02879 от 12.07.2021 местом сбора и накопления ТКО для указанных объектов является общедоступное место сбора, предназначенное для неограниченного круга лиц по адресу: <...> с графиком вывоза ежедневно, в виду чего указанный довод по жалобы не обоснован.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции последствий пропуска срока давности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как пояснил представитель ответчика апелляционному суду, ООО «Донской причал» в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом вышеуказанный довод не подлежит отклонению судом апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция относительно отсутствия у апелляционного суда оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2022 по делу № А53-23435/2021, от 02.05.2023 по делу № А25-954/2022).

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание, так как в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется (пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

В рассматриваемом случае требования первоначально были заявлены к предпринимателю ФИО3, а впоследствии определением от 17.02.2025 произведена замена ответчика на ООО «Донской причал».

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2022 № Ф01-3543/2022 по делу № А11-13466/2020).

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2025 по делу

№ А53-43962/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева