Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А84-4142/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4142/2018
17 мая 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Голика В.С., Карева А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года по делу № А84-4142/2018 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» ФИО2 об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, при участии заинтересованных лиц: начальника отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Виест ТК» ФИО2 (далее по тексту – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительного производства № 7065/18/92017-ИП, выразившееся в непредставлении заявителю запрошенных копий документов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, неправильно истолкован пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю поступили заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 по делу № А72-10004/2016 ООО «Виест ТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица введено конкурсное производство и конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Определением от 26.06.2017 по делу № А72-10004/2016 Арбитражный суд Ульяновской области возложил на бывшего руководителя ООО «Виест ТК» ФИО5 обязанность передать временному управляющему ООО «Виест ТК» ФИО2 копии следующих документов: все решения участников (учредителей) за период с даты регистрации 20.06.2012 по 24.04.2017; все редакции устава с даты регистрации 20.06.2012 по 24.04.2017; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе; сведения об основных направлениях деятельности; лицензии (сертификаты, аккредитации); сведения об основных поставщиках; сведения об основных потребителях; сведения о расчётных и иных счетах в кредитных организациях за период с даты регистрации 20.06.2012 по 24.04.2017; штатное расписание, сведения о работниках; сведения о кредиторах (наименование, место нахождения, размер задолженности) по состоянию на дату введения наблюдения (19.04.2017); документы, подтверждающие кредиторскую задолженность; сведения о дебиторах (наименование, место нахождения, размер задолженности) по состоянию на дату введения наблюдения 19.04.2017); документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; сведения об имуществе (движимом и недвижимом), в том числе акциях, облигациях, иных ценных бумагах, денежных средствах на счетах в кредитных организациях; документы, подтверждающие права на имущество (движимое и недвижимое); сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (передача в залог, сдача в аренду); документы, подтверждающие обременение имущества обязательствами перед третьими лицами; сведения о притязаниях третьих лиц на имущество (судебные споры, решения судов, исполнительное производство; документы, касающиеся притязаний третьих лиц на имущество (переписка, судебные документы, документы исполнительного производства); сведения о лицах, в которых ООО «Виест ТК» является учредителем (участником), о доле такого участия; первичные документы по совершённым сделкам (договора, накладные, счетафактуры, акты выполненных работ, письма, распоряжения, платёжные документы и иные) за период с даты регистрации 20.06.2012 по 24.04.2017 включительно; сведения о материально ответственных лицах; - сведения о задолженности по заработной плате работникам; отчётная бухгалтерская и иная документация, представленная в ФНС, внебюджетные фонды, иные надзорные (контролирующие) органы за период даты регистрации 20.06.2012 по 24.04.2017 включительно.

Во исполнение указанного судебного акта 27.06.2017 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС № 014330104, на основании которого постановлением отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - отдел УФССП) от 02.03.2018 № 92017/18/195 возбуждено исполнительное производство №7065/18/92017-ИП.

23.08.2018 конкурсный управляющий обратился в отдел УФССП с письмом от 21.08.2018 б/н, в котором, со ссылкой на норму пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, изложил требование о направлении в его адрес, в течение 7 дней, копий документов, подтверждающих совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства №7065/18/92017-ИП за период с 02.03.2018 по дату получения указанного запроса.

Указанное обращение заявителя получено отделом УФССП 31.08.2018, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №43200826035209.

Полагая, что бездействие судебных приставов ФИО3 и ФИО4, выразившееся в не направлении заявителю в течение 7 дней запрашенных им копий материалов исполнительного производства, является незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя в результате оспариваемого бездействия судебных приставов ФИО3 и ФИО4 Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях (в том числе наступление для заявителя неблагоприятных последствий), в материалах дела не имеется.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 48 Закона № 229-ФЗ, сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ).

В силу абзаца третьего части 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, положениями действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного-пристава исполнителя направлять сторонам исполнительного производства, по их требованию, копии материалов соответствующего исполнительного производства. Указанным лицам предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В рассматриваемом случае, в заявлении конкурсного управляющего и дополнениях к нему отсутствует указание на положения законодательства об исполнительном производстве, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое бездействие судебных приставов.

Вместе с тем, по выводам заявителя, не исполнив в 7-дневный срок запрос конкурсного управляющего о предоставлении копий материалов исполнительного производства №7065/18/92017-ИП, судебные приставы ФИО3 и ФИО4 нарушили требования абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. При этом физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы заявителя, поскольку его письмо от 22.08.2018 не может быть признано обращением арбитражного управляющего в понимании приведенной выше нормы законодательства о банкротстве.

Так, в рамках исполнительного производства №7065/18/92017-ИП арбитражный управляющий ФИО2 действует в интересах взыскателя - ООО «Виест ТК» и наделен правами и обязанностями именно как стороны исполнительного производства.

Следовательно, письмо конкурсного управляющего ООО «Виест ТК» ФИО2 от 21.08.2018, как и иные обращения данного лица в рамках исполнительного производства №7065/18/92017-ИП, также подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как ранее указано судом, действующее законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению сторонам исполнительного производства по их требованию копий материалов соответствующего исполнительного производства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц отдела УФССП.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос конкурсного управляющего от 21.08.2018 отдел УФССП письмом от 07.09.2018 № 92017/18/97666 направил в адрес заявителя простой корреспонденцией сверку по исполнительному документу и копии документов, подтверждающих совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 7065/18/92017-ИП. Указанная корреспонденция была отправлена 16.10.2018, что подтверждается списком почтовых отправлений от 16.10.2018 № 163.

Таким образом, несмотря на отсутствие законодательно установленной обязанности, запрос конкурсного управляющего был фактически исполнен отделом УФССП.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в результате оспариваемого бездействия судебных приставов ФИО3 и ФИО4 Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях (в том числе наступление для заявителя неблагоприятных последствий), в материалах дела не имеется, что исходя из положений статьи 201 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года по делу № А84-4142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виест ТК» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко



Судьи В.С. Голик

А.Ю. Карев