Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-57393/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-57393/2014
26 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ суб./пр-во/НР



Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32766/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2022 по делу № А56-57393/2014/суб./пр-во/НР, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о процессуальном правопреемстве по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХимПромТехнология»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 08.09.2014 по заявлению ликвидатора ФИО4 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХимПромТехнология» (далее – должник, общество, ООО «ХимПромТехнология»).

Решением суда от 08.10.2014 общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.10.2019 по обособленному спору № А56-57393/2014/субс.1 к субсидиарной ответственности по его обязательствам ООО «ХимПромТехнология» на основании заявления, поданного конкурсным кредитором ООО «РСГ «СитиИнвест» привлечен ФИО2; в порядке применения субсидиарной ответственности с контролирующего лица в пользу указанного кредитора взыскано 229 548 000 руб.

Определением от 17.08.2020 по обособленному спору № А56-57393/2014/суб. 2 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХимПромТехнология» на основании заявления, поданного конкурсным кредитором ООО «Нордик-Транзит СПб»; в порядке применения субсидиарной ответственности с контролирующего лица в конкурсную массу взыскано 223 548 657 руб; при этом, размер субсидиарной ответственности установлен судом как разница между заявленным размером субсидиарной ответственности (453 096 657 руб.) и суммой, уже взысканной с ФИО2 в порядке применения субсидиарной ответственности в пользу ООО «РСГ «СитиИнвест».

Определением от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, конкурсное производство завершено.

Определением суда от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, с учетом исправления определением суда первой инстанции от 27.12.2021 опечатки, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в рамках обособленных споров №А56-57393/2014/суб.1 и А56-57393/2014/суб.2 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности с ООО «ХимПромТехнология»:

- на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу в части требования в размере 253 217,51 руб.;

- на ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» (далее – ООО «РСГ «СитиИнвест») в части требования в размере 229 548 000 руб.

Также суд определил выдать ООО «ХимПромТехнология» исполнительный лист на взыскание с ФИО2 223 295 439,49 руб.

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 определение суда первой инстанции от 20.08.2021 и постановление апелляционного суда от 09.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При повторном рассмотрении дела, определением суда от 20.08.2022, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в рамках обособленных споров №А56-57393/2014/суб.1 и А56-57393/2014/суб.2 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности с ООО «ХимПромТехнология» на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу в части требования в размере 253 217,51 руб.; в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 20.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ООО «Веста СПб» и МИФНС России не имеют правовых оснований для передачи последнему права требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку с соответствующим требованием обращались кредиторы ООО «РСГ «СитиИнвест» и ООО «Нордик-Транзит СПб».; также апеллянт отмечает, что орган, представляющий в данном случае (настоящем деле) интересы бюджета в реестре требований кредиторов – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, а не тот, в отношении которого произведено правопреемство, как указал податель жалобы и на то, что суд первой инстанции должен был обеспечить участие должника в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

По смыслу общих положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), субсидиарная ответственность имеет дополнительный характер по отношению к обязательствам основного должника.

После удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторам предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Как усматривается из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов должника, приложенного к отчету конкурсного управляющего от 17.06.2020, с учетом последующей корректировки, общая сумма требований кредиторов третьей очереди, включая неустойку и штрафные санкции, составляла 464 017 808,57 руб., из которых:

- требование ООО «РСГ «СитиИнвест» в сумме 229 548 000 руб.;

- требование ООО «Нордик-Транзит СПб» в сумме 234 034 066 руб.;

- требование ФНС в общей сумме 253 217,51 руб.;

- требование ООО «Веста СПб» в сумме 182 525,06 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при распределении прав требования к ФИО2 между кредиторами должника судами не исследовано и не установлено, по каким именно требованиям кредиторов должника была применена субсидиарная ответственность данного контролирующего лица, в той части, в которой сумма субсидиарной ответственности взыскана в конкурсную массу Общества.

В этой связи судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела установлено, что как указывалось выше, в рамках обособленного спора № А56-57393/2014/субс.1 заявителем и взыскателем является ООО «РГС «СитиИнвест», в его пользу взыскано 229 548 000 руб, а по обособленному спору № А56-57393/2014/субс.1 заявителем является ООО «Нордик Транзит СПб», при этом денежные средства в размере 223 548 657 руб. взысканы в конкурсную массу должника ООО «ХимПромТехнология» с учётом ранее взысканных 229 548 000 руб. в пользу ООО «РГС «СитиИнвест».

Таким образом, уполномоченный орган также вправе претендовать на удовлетворение его требований за счёт субсидиарной ответственности ФИО2.

На новом рассмотрении суд первой инстанции также учел, что постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, принятым по обособленному спору № А56-57393/2014/тр.3, определение суда от 19.06.2015 в части включении требований ООО «Веста СПб» в реестр требований кредиторов должника было изменено, и указано на удовлетворение требований этого кредитора в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требование ООО «Веста СПб» исключено из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, после представления отчета от 09.09.2020 в суд, определением от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, принятым по обособленному спору № А56-57393/2014/тр1, требование ООО «Нордик-Транзит СПб» также исключено из реестра требований кредиторов в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 12.11.2020 о прекращении деятельности указанного юридического лица.

По общему правилу статьи 419 ГК РФ, ликвидация кредитора является основанием для прекращения обязательства, а значит, и ответственности в нем субсидиарного должника. Прекращение обязательства делает невозможным переход прав кредитора в нем, и распоряжения указанным правом, так как субъект, уполномоченный на выражение соответствующего волеизъявления, отсутствует, на что, помимо прочего, было указано и судом кассационной инстанции в постановлении от 14.06.2022.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим составлена новая редакция отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 23.07.2021, которым предусмотрена уступка прав требования в размере 253 217 руб. 51 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу и в размере 229 548 000 руб. - в пользу ООО «РСГ «СитиИнвест».

Однако, на основании определения от 25.10.2019 № А56-57393/2014/субс.1 взыскателем по данному требованию уже является ООО «РСГ «СитиИнвест», что исключает возможность перехода прав взыскания от должника к данному кредитору и необходимость проведения процессуального правопреемства в этой части.

При таком положении, суд первой инстанции верно указал, что неразрешенным является вопрос о правопреемстве уполномоченного органа в общей сумме 253 217,51 руб., и произвёл процессуальное правопреемство по обособленным спорам № А56-57393/2014/суб.1 и № А56-57393/2014/суб.2 с ООО «ХимПромТехнология» на Межрайонную ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 19 по городу Санкт-Петербургу не является кредитором должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание данной налоговой инспекции является технической ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил личное участие ФИО2 в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поскольку из материалов дела не усматривается, что в рамках настоящего обособленного спора такое ходатайство было заявлено должником.

При этом, подателем жалобы не представлено обоснования, что его личное участие в судебном заседании суда первой инстанции могло существенно повлиять на содержание принятого судом определения.

Иные доводы апеллянта проверены апелляционной инстанцией и отклонены как несостоятельные, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия апелляционным судом каких-либо мер реагирования, о которых заявлено ФИО2, не выявлено.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2022 г. по делу № А56-57393/2014/суб./пр-во/НР оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



М.Г. Титова



И.Ю. Тойвонен