Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А65-26640/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26640/2019
г. Самара
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 об удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А65-26640/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 заявление акционерного общества коммерческий банк «Роситербанк» признано обоснованным и в отношении гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН <***>, <...>, введена процедура реструктуризация долгов гражданина сроком на 4 месяца до 31.12.2020г.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегилируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 гражданка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН <***>, <...> признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации её имущества сроком на 6 месяцев до 27.07.2020.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.01.2021 поступило заявление ФИО3 (вх. 4927) о процессуальном правопреемстве - замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с АО КБ «РосинтерБанк» на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 заявление удовлетворено. Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН <***> с акционерного общества коммерческий банк «Роситербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ФИО3 в части требования в размере 168 037 451,89 руб., в том числе 17 199 190,41 руб. как обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: РТ, <...> а, кв. 22.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 требование акционерного общества коммерческий банк «Роситербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 168 037 451,89 руб., в том числе 17 199 190,41 руб. как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...> а, кв. 22, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 19.01.2021 между АО КБ «РосинтреБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2021-0484/01, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к ФИО4

ФИО3 исполнил все свои обязательства по оплате стоимости передаваемых по договору уступки прав требования (цессии) № 2021-0484/01 от 19.01.2021 прав требования к дебитору в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами от 30.12.2020, от 26.01.2021, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявление, и произвел процессуальное правопреемство.

Не соглашаясь с судебным актом, в апелляционной жалобе должник указывает, что ФИО3 не исполнил свои обязательства по оплате стоимости передаваемых по договору уступки прав требования (цессии) № 2021-0484/01 от 19.01.2021, кроме того ФИО4 утверждает, что не уведомлялась о состоявшейся уступки прав и не извещена судом о судебном заседании.

Отклоняя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В материалы дела представлены чек-ордера, подтверждающие исполнение ФИО3 своих обязательств по оплате договора уступки прав требования (цессии) № 2021-0484/01 от 19.01.2021 (л.д. 6-7), а также почтовая квитанция о направлении заявления о процессуальном правопреемстве в адрес должника (л.д. 8).

Кроме того, извещение должника о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42100054242732, распечатанного с сайта Почта России, что является надлежащим извещением в порядке ст. 123 АПК РФ.

Пи таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 по делу № А65-26640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн