Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А76-27272/2017

366/2023-157157(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12729/2023
г. Челябинск
04 декабря 2023 года
Дело № А76-27272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской

области от 08.08.2023 по делу № А76-27272/2017. В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие

бизнесу» - ФИО3 (паспорт, доверенность);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт,

доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 возбуждено дело о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, ИНН <***>, регистрационный номер 4941, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «КоммерсантЪ» № 215 от 19.02.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2019 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО4 сроком реализации 2 года в редакции должника.

Определением от 09.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения

обязанностей финансового управляющего.

Определением от 12.08.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО7 - член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением суда от 29.01.2021 план реструктуризации продлен в части обязательств кредиторов до двух и трех лет.

Определением суда от 23.12.2021 план реструктуризации продлен в части обязательств кредиторов до трех лет.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий ФИО7, в котором просил освободить его от исполнения обязанностей (вх. № 10770 от 25.01.2022).

Определением суда от 24.02.2022 ФИО7 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 28.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»

Определением суда от 16.01.2023 финансовый управляющий ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 (резолютивная часть от 04.08.2023) финансовым управляющим имущества должника ФИО4 утвержден ФИО9, являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить (изменить) определение от 08.08.2023, назначить финансовым управляющим должника ФИО4 ФИО10.

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание подлежащие применению правовые позиции Верховного суда Российской Федерации. Вывод суда о возможности участия ФИО9 онлайн не может исключить неоправданные расходы должника, поскольку показ покупателям объектов онлайн при проведении торгов невозможен. Кроме того и возможность участия в спорах онлайн не нашла своего подтверждения на сегодняшний день, поскольку во всех ходатайствах ФИО9 об участии онлайн судом отказано. Суд не полно выяснил обстоятельства аффилированности финансового управляющего ФИО9 и СРО с мажоритарными кредиторами и незаконно не оценил и не принял во внимание совокупность косвенных доказательств данного факта. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе данных в ПФ РФ по трудовому стажу ФИО9

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО9, ООО «Юридическое содействие бизнесу» отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены

к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № 67639 от 09.11.2023, 70509 от 22.11.2023).

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель ООО «Юридическое содействие бизнесу» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением от 25.10.2017 возбуждено дело о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 09.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 12.08.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 24.02.2022 ФИО7 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 28.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 16.01.2023 финансовый управляющий ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО4

Утверждая ФИО9, выбранного посредством случайной выборки, финансовым управляющим должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и названной статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 12 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и данной статьи.

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего сформулировано правило о недопустимости утверждения в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. При этом оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым

управляющим, должником и кредиторами не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций вышестоящей судебной инстанции, к независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства, в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической

аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

Для целей исключения возможности назначения в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве кандидатур, которые могут действовать недобросовестно в интересах заявителя по делу о банкротстве, в частности, с целью проведения контролируемого банкротства, судебной практикой выработан подход, отраженный в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу которого для обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, и устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, участвующим в деле о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов или должника, применяется по аналогии метод определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно метод случайного выбора.

Указанный метод применяется в качестве исключения из общих правил Закона о банкротстве, устанавливающих порядок определения саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего по указанию лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 N 309-ЭС18-21962(5), метод случайной выборки в таком случае является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих для дел о банкротстве и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и позволяет исключить влияние на формирование кризисного органа управления должником любого участника дела о банкротстве, в отношении которых имеются сведения об их заинтересованности - как заявителя по делу, так и иных кредиторов, предъявивших требования к должнику.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов по вопросу о выборе финансового управляющего не проводилось.

С учетом не представления кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в качестве финансовых управляющих должника, а также наличия между должником и кредиторами затяжного конфликта, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным перейти к определению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, методом случайной выборки.

Запросив сведения последовательно из всех саморегулируемых организаций, суду были предоставлены следующие кандидаты, согласившиеся быть утвержденными в качестве финансового управляющего должника:

- ФИО11, член СРО «Ассоциация антикризисных управляющих»;

- ФИО12, член Ассоциации СРО Арбитражных управляющих «Эгида».

В последующем Ассоциацией СРО Арбитражных управляющих «Эгида» предоставлены сведения об отзыве ФИО12 согласия на утверждение в качестве финансового управляющего должника. Вместо него ассоциацией предоставлена кандидатура ФИО9.

Кроме того, представителем должника в судебное заедание 21.07.2023 представлена кандидатура ФИО10 - члена Ассоциации СРО «Южный Урал».

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В этой связи суд первой инстанции, приняв во внимание конфликтную ситуацию, сложившуюся между кредиторами и должником, с целью недопущения необоснованного вмешательства в проведение процедуры конкурсного производства, обоснованно счел необходимым и возможным утвердить кандидатуру ФИО9, как лица, не связанного с должником и кредиторами и выбранного посредством случайной выборки непосредственно судом, как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что кандидатура ФИО11 ранее уже предлагалась в качестве кандидатуры финансового управляющего кредитором ООО «Юридическое содействие бизнесу», в отношении данной кандидатуры должником представлены возражения.

С целью исключения конфликта интересов в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности утверждения ФИО10 финансовым управляющим, в связи с предложением ее кандидатуры самим должником.

Доказательств нарушения арбитражным судом процедуры случайного выбора саморегулируемой организации материалы дела не содержат.

Апелляционный суд обращает внимание, что избрание кандидатуры

конкурсного управляющего посредством случайного выбора не нарушает права и интересы конкурсных кредиторов, поскольку исходя положений Закона о банкротстве, избрание кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора позволит обеспечить беспристрастное проведение данной процедуры банкротства, и сохранить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы об аффилированности Ассоциации СРО Арбитражных управляющих «Эгида» и кредитора ООО «Юридическое содействие бизнесу» по признаку того, что данные лица в разное время располагались в одном офисном здании в г. Москве, не принимаются судом, поскольку под сомнение независимость арбитражного управляющего ФИО9 не ставят.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе расположение в разные периоды времени юридических лиц в одном здании, которое используется как место расположения офисов различных компаний, не может свидетельствовать об их взаимосвязи и заинтересованности друг относительно друга.

Суд учитывает пояснения кредитора, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым с 19.07.2019 местонахождением Ассоциации СРО Арбитражных управляющих «Эгида» в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, является: 170100, <...>.

Ранее местонахождением АСОАУ «Эгида» являлись: 440026, <...> (с 13.10.2010); 170020, <...>, 34Б (с 03.07.2014).

При этом адрес: 119435, <...>, используется лишь как почтовый.

Доказательств единой хозяйственной деятельности и общего экономического интереса у ООО «Юридическое содействие бизнесу» и АСОАУ «Эгида» не представлено.

Доводы об аффилированности финансового управляющего и кредитора ООО «Юридическое содействие бизнесу» так же правомерно отклонены судом за недоказанностью, с учетом выбора финансового управляющего методом случайной выборки.

ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие направленность действий финансового управляющего на получение какой-либо выгоды либо обеспечение приоритетного положения какой-либо из сторон.

Доказательств того, что ФИО9 имеет какие-либо устные и/или письменные соглашения с конкурсным кредитором, получает какое-либо вознаграждение от кого-либо из кредиторов должника, в деле не имеется.

Более того, конфликт интересов может возникнуть только в случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды для себя, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он делал это в отсутствие такой цели.

С учетом изложенного, заявителем не доказано, каким образом нарушаются права и законные интересы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Территориальная удаленность финансового управляющего ФИО9 (г. Санкт-Петербург) не свидетельствует о возможном существенном увеличении расходов на осуществление мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку организация тех или иных мероприятий, в том числе торгов в отношении имущества должника, а также участие в судебных заседаниях может проводиться посредством сервисов видеоконференцсвязи или онлайн заседаний, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционная коллегия отмечает, учитывая положения статей 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Следует отметить, что критерий опыта работы соответствующего кандидата в качестве действующего арбитражного управляющего хотя и представляется значимым, однако его отсутствие либо недостаточность сами по себе не могут служить определяющим и безусловным основанием для отказа в утверждении управляющего в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения такого ходатайства по изложенным ранее обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что конкурсные кредиторы, должник не лишены возможности контролировать в ходе процедуры банкротства деятельность финансового управляющего и при наличии соответствующих оснований противодействовать его поведению путем обращения в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие) и с заявлением о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 по делу № А76-27272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев