Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А60-34553/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15600/2020-ГК
г. Пермь
01 февраля 2021 года
Дело № А60-34553/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Гуляевой Е. И., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии в судебном заседании 18.01.2021:

от заявителя: Алиев Фазил Ильяс оглы – паспорт; представитель – Зыков Е. Е., паспорт, доверенность от 11.01.2021, представлен диплом;

от заинтересованного лица: Братанчук Д. В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, представлен диплом;

в судебном заседании 18.01.2021 объявлен перерыв до 25.01.2021 до 09 час 50 мин., после перерыва в судебное заседание явился заявитель: Алиев Фазил Ильяс оглы – паспорт; представитель – Зыков Е. Е., паспорт, доверенность от 11.01.2021, представлен диплом;

от заинтересованного лица: не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2020 года

по делу № А60-34553/2020

по иску индивидуального предпринимателя Алиева Фазил Ильяс оглы (ОГРНИП 304665916000204, ИНН 665900356765)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алиев Фазил Ильяс оглы (далее – ИП Алиев Ф.И.о.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 15.11.2019 № 2733 о признании самовольной постройкой, подлежащей сносу, здания кафе с магазином, возведенное ИП Алиевым Ф.И.о. на земельном участке на пересечении улиц Ангарская и Технической в городе Екатеринбурге, относящемся к территории общего пользования, расположенном в кадастровом квартале 66:41:0204901, в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона воздушной линии электропередачи В/1-110кВ ПСА Искра-ПС Сортировка), в отсутствие разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление Администрации города Екатеринбурга от 15.11.2019 № 2733, на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством.

Администрация с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает ошибочным вывод суда о том, что у заявителя имеются права на спорный объект. Полагает, что судом проигнорированы документы, которым в любом случае суд должен был дать правовую оценку в соотношении с фактическими обстоятельствами дела. Указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 по делу № А60-56675/2016 акт приемочной комиссии от 06.06.2020, утвержденный постановлением администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 10.07.2002 № 921, выступающий в качестве основания правовой регистрации «торгового комплекса» площадью 1651,3 кв.м, признан недействительным, в связи с чем правовая регистрация такого «торгового комплекса» в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также не должна применяться судом как действительная и действующая.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения абзаца 6 пункта 4 статьи 222 ГК РФ исходя из того, что торгового комплекса площадью 1651, 3 кв.м в настоящее время по ул. Ангарской фактически не существует и никогда такого объекта в данном месте не существовало, отметил, что суд при вынесении решения указанные доводы Администрации города Екатеринбурга проигнорировал. Пояснил, что спорный объект с момента выдачи первого свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.07.2009 неоднократно уничтожался пожаром и создавался заявителем вновь, меняя конфигурацию и параметры; площадь здания кафе с магазином составляла и составляет приблизительно 350-400 кв. м.; фактическое функциональное назначение здания «кафе с магазином» не соотносится с функциональным назначением указанного в свидетельстве о государственной регистрации права собственности - «торговый комплекс»; свидетельство о государственной регистрации права собственности за Алиевым Ф.И. на торговый комплекс площадью 1651, 3 кв. м не может быть соотнесено со зданием кафе с магазином площадью около 400 кв. м. и не имеет отношения к спорному объекту.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Алиев Ф.И.о., его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, выражают согласие с выводами суда первой инстанции, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 18.01.2021 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 час 50 мин. до 25.01.2021, о чем представители участвующих в деле лиц извещены в судебном заседании, после перерыва явку обеспечил заявитель и его представитель.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга вынесено постановление от 15.11.2019 № 2733 о признании самовольной постройкой, подлежащей сносу, здание кафе с магазином, возведенное ИП Алиевым Ф.И.о. на земельном участке на пересечении улиц Ангарская и Технической в городе Екатеринбурге, относящемся к территории общего пользования, расположенном в кадастровом квартале 66:41:0204901, в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона воздушной линии электропередачи В/1-110кВ ПСА Искра- ПС Сортировка), в отсутствие разрешения на строительство. Установлен срок для добровольного сноса предпринимателя указанной в пункте 1 постановления постройки до 01.06.2020.

Полагая, что постановление не соответствует закону, нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что указанное постановление нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с тем, что на объект зарегистрировано право собственности в ЕГРН и в силу норм гражданского законодательства у Администрации не имелось полномочий на принятие решения о сносе самовольной постройки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта (пунктом 2 части 4 статьи 222 ГК РФ).

Между тем, согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Как следует из материалов дела, права на нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0204009:162 (условный номер 66-66-01/316/2009-187 площадью 1651,3 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д.20/1/ ул. Техническая, б/н, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, учитывая, что права на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН, доказательств того, что право собственности предпринимателя Алиева Ф.И.о. на нежилое здание в установленном порядке не оспорено, суд пришел к правильному выводу, что администрацией принято решение о сносе возведенных построек во внесудебном порядке в нарушение положений подп.2 п. 4 ст. 222 ГК РФ.

Установив несоответствие оспариваемого постановления нормам ГК РФ, нарушающим права заявителя, суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя, признав его незаконным.

Доводы заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 по делу № А60-56675/2016 здание кафе с магазином по ул. Ангарской, 20/1 признано самовольной постройкой, документ, выступающий в качестве основания правовой регистрации «торгового комплекса» площадью 1651,3 кв. м - акт приемочной комиссии (от 06.06.2002), утвержденный постановлением администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 10.07.2002 № 921, признан недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как установил суд первой инстанции, вопрос о праве собственности в отношении спорного здания в рамках настоящего дела и дела № А60-56675/2016, в рамках которого рассматривался вопрос о привлечении ИП Алиева Ф.И.о. к административной ответственности, не рассматривался. Из материалов дела следует, что право собственности предпринимателя зарегистрировано в установленном законом порядке в 2009 году на основании постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга 10.07.2002 № 921 и акта государственной приемочной комиссии, при этом, само по себе вещное право не оспаривается, возведенная постройка расположена на земельном участке, ранее предоставленном предпринимателю в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу № А60-34553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



Е.И. Гуляева



Д.И. Крымджанова