Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А05-2097/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2097/2017
г. Вологда
15 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 13.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2018 года по делу № А05-2097/2017 (судья Радюшина Ю.В.),



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 28.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В дальнейшем, решением суда от 23.08.2017 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 10.09.2018 суд завершил процедуру реализации имущества должника, указал на не применение правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами; исключил из конкурсной массы должника денежные средства в сумме 18 руб. 65 коп., перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области вознаграждение финансовому управляющему ФИО4 в сумме 25 000 руб., установил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в сумме 10 850 руб.

Должник с судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение в указанной части отменить и применить правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обстоятельств и умышленном наращивании последним кредиторской задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации достаточного имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время, не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из материалов дела, основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужило принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление должником банку заведомо ложных сведений при получении кредитов, умышленное наращивание кредиторской задолженности, вывод активов.

Судом первой инстанции установлено, что в период с декабря 2013 года по август 2014 года должник получил кредитные средства:

- 18.12.2013 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в сумме 800 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых; согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 19 667 руб. 62 коп., последнего платежа – 19 546 руб. 87 коп.;

- 24.04.2014 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,80 % годовых; согласно графику платежей в период сумма ежемесячного платежа составляет 13 752 руб. 66 коп., последнего платежа – 14 188 руб. 67 коп.;

- от 26.05.2014 в публичном акционерном обществе «Росбанк» в сумме 150 000 руб. под 18,4 % годовых; согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 5 455 руб. 62 коп.;

- 01.08.2014 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,60 % годовых (пункты 1, 4, 6 договора); согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 2 682 руб. 88 коп., последнего платежа – 2 717 руб. 83 коп.;

- 05.08.2014 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в сумме 460 644 руб. на срок 60 месяцев под 15 % годовых; согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 10 958 руб. 69 коп.

В то же время в соответствии с имеющимися в материалах дела справками о доходах физического лица доход должника после удержаний в 2013 году составлял 395 290 руб. 71 коп., средний ежемесячный - 32 940 руб. 89 коп.; в 2014 году - 386 335 руб. 87 коп., средний ежемесячный – 32 194 руб. 65 коп.; в 2015 году - 366 719 руб. 83 коп., средний ежемесячный - 30 559 руб. 96 коп.; в 2016 году - 387 271 руб. 19 коп., средний ежемесячный - 32 272 руб. 60 коп.

При этом при обращении в публичное акционерное общество «Сбербанк России» в анкетах должником указаны сведения о наличии у него следующего дохода: в анкете от 17.12.2013 указан средний подтвержденный доход - 25 000 руб. и не подтвержденный доход - 70 000 руб., в анкете от 23.04.2014 указан средний подтвержденный доход - 25 000 руб. и не подтвержденный доход - 60 000 руб., в анкете от 01.08.2014 указан средний подтвержденный доход - 30 000 руб. и не подтвержденный доход - 100 000 руб., в анкете от 01.08.2014 указан средний подтвержденный доход - 30 000 руб. и не подтвержденный доход - 100 000 руб.

На момент получения кредитов статуса предпринимателя должник не имел, в браке не состоял.

Таким образом, имея в 2014 году средний доход чуть более 32 000 руб., обязательства по договору поручительства от 05.03.2013 и обязательства по кредитному договору от 18.12.2013 в сумме ежемесячного платежа около 20 000 руб., должник увеличил кредиторскую задолженность и привлек еще четыре кредита. Уже после привлечения второго кредита совокупный размер ежемесячных платежей по двум договорам составил более 33 000 руб., в связи с чем подтвержденного ежемесячного дохода должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Всего совокупный размер ежемесячных платежей по всем пяти кредитам составил 52 396 руб. 72 коп. Сведений о том, что кредитные средства привлекались в целях погашения существующей задолженности, в материалах дела не имеется.

С мая 2015 года должником допускались просрочки по кредитным договорам, а с сентября 2015 года исполнение обязательств по кредитным договорам должником прекращено полностью.

Вместе с тем, согласно справке по расчетному счету от 13.10.2016 № 1709/680 с декабря 2014 года по октябрь 2015 года на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме чуть более 800 000 руб. Указанные денежные средства не были направлены на погашение задолженности, а доказательств обратного, вопреки аргументам апеллянта, в деле не имеется.

Кроме того, 24.05.2016 должником заключено два договора купли-продажи транспортного средства. От реализации двух автомобилей должник получил денежные средства в общем размере 366 000 руб. Денежные средства также не были направлены должником на погашение имевшейся на тот момент задолженности по кредитным договорам и перед бюджетом.

Поскольку ежемесячные платежи по кредитам, договорам займа превышали среднемесячный доход гражданина, а денежные средства в сумме 800 000 руб. и 366 000 руб. не были направлены на погашение имеющихся обязательств, должник не мог не осознавать невозможность исполнения названных выше обязательств перед кредиторами.

Вопреки аргументам апеллянта, доказательств, подтверждающих наличие у должника иных источников дохода, в том числе дохода, полученного должником вследствие оказания им лично услуг такси, позволяющих покрыть ежемесячные выплаты по кредитам, в материалы дела не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о принятии ФИО2 на себя заведомо неисполнимых обязательств, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, признается апелляционной коллегией правильным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с этим оснований для отмены судебного акта от 10.09.2018 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2018 года по делу № А05-2097/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева