Постановление от 18 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019
19 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истр.18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от к/у ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.11.2024 г.

от СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства»: ФИО3 по доверенности от 25.12.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28226/2025) СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 г. по делу № А56-432/2019/истр.18, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича об истребовании сведений и документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой»,

ответчик: СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и Комитет по строительству

третье лицо: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 09.01.2019 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании открытого акционерного общества «Метрострой» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом); делу присвоен № А56-432/2019.

Данное заявление принято к производству суда определением от 16.01.2019 г., а определением от 22.02.2019 г. судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой»; производство по делу № А56-432/2019 прекращено.

Кроме того, 11.03.2019 г. с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Ариэль Металл»; делу присвоен № А56-27130/2019; данное заявление принято к производству суда (назначена проверка обоснованности заявления) определением от 15.03.2019 г., а определением суда от 12.06.2019 г. заявление АО «Ариэль Металл» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Также 22.03.2019 г. с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель»; определением от 23.02.2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020 г.) произведено процессуальное правопреемство данного заявителя на общество с ограниченной ответственностью «Таск»; заявление последнего признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

При этом, определение арбитражного суда от 22.02.2019 г. по делу № А56-432/2019 об утверждение мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 г.; в этой связи, определением арбитражного суда от 29.06.2020 г. дела № А56-27130/2019 и № А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-432/2019, а определением от 08.07.2020 г. возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Впоследствии, решением арбитражного суда от 03.09.2021 г. (резолютивная часть объявлена 31.08.2021 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, которая определением суда от 03.10.2022 г. (резолютивная часть оглашена 27.09.2022 г.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового ФИО5, который, в свою очередь, определением от 31.08.2023 г. (резолютивная часть оглашена 29.08.2023 г.) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 14.09.2023 г. (резолютивная часть оглашена 12.09.2023 г.) конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий).

Последний (далее также – заявитель) 17.12.2024 г. в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором заявитель просил обязать СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее – ответчик) передать управляющему первичную документацию (акты и сметы) по государственному контракту № КСМ-12/2015 от 23.09.2015 г. (согласно перечню, указанному в просительной части заявления).

Определением арбитражного суда от 24.06.2025 г. к участию в споре в качестве соответчика привлечен Комитет по строительству, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Определением от 31.10.2025 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего частично, а именно - истребовал соответствующую документацию у СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства», в удовлетворении остальной части заявления (в части требований к Комитету по строительству) суд отказал.

В апелляционной жалобе СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» просит определение от 31.10.2025 г. отменить, ссылаясь на отсутствие у него соответствующих документов, с учетом того, что государственный контракт № КСМ-12/2015 от 23.09.2015 г. расторгнут, а истребуемые документы должны находиться у самого должника, как подрядчика по вышеуказанному контракту.

В суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В частности, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательством о банкротстве конкурсному управляющему предоставлена возможность получать сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Перечень, указанный в ст. 20.3 Закона о банкротстве не является ограниченным. Коммерческая и банковская тайна, как и адвокатская тайна охраняется законом и не подлежит разглашению в пользу третьих лиц, соответственно, как банковская и коммерческая, адвокатская тайна также подлежит раскрытию в пользу конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в силу статьи 129 Закона о банкротстве является руководителем должника, соответственно, он имеет право на получение любой информации о должнике.

В данном случае из материалов дела следует, что в рамках дела № А56-3178/2019 по иску СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» к ОАО «Метрострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 882 910 038,40 руб. судом назначена строительно-техническая экспертиза, для проведения которой конкурсный управляющий передал экспертному учреждению имеющиеся в его распоряжении документы должника, относящиеся к исполнению государственного контракта от 23.09.2015 № КСМ-12/201, в количестве 140 коробок, а также сведения на электронном носителе; всего сторонами для передачи экспертному учреждению согласовано и отправлено 136 коробок с документацией.

Между тем, ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России в письме № 2577/12-3/22 от 28.03.2025 г. по результатам изучения документации указало на необходимость представления дополнительных документов, перечень которых указан в заявлении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у него указанной документации, при том, что эта документация имеется у ответчика – в силу того, что он является заказчиком по государственному контракту №КСМ-12/2015 от 23.09.2015, обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании этой документации у СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

В этой связи судом первой инстанции установлено, что 23.09.2015 между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчиком) и должником (подрядчиком) был заключен государственный контракт № КСМ-12/2015, в соответствии с дополнительным соглашением от 08.02.2018 № 14 к которому, все права заказчика по контракту перешли от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга к СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства», а письмом от 06.10.2021 № 09/60-УВ последний уведомил должника об одностороннем отказе от государственного контракта от 23.09.2015.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, исходя из того, что последним органом, осуществлявшим функции заказчика по государственному контракту от 23.09.2015 г., являлось СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства», признал доказанным факт наличия у данного ответчика истребуемых документов, отклонив возражения последнего (об отсутствии возможности поиска истребуемых документов и т.д.), как не имеющие значения для настоящего спора, в связи с чем пришел к выводу о наличии условий для истребования спорной документации у СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, и, исходя, в частности, из недоказанности надлежаще (документально) ее подателем факта отсутствия у него истребуемой документации (в т.ч.апеллянт не подтвердил ее уничтожение ввиду истечения срока хранения); более того – как сторона договора (и правопреемник первоначального заказчика по нему) он мог (иного не обосновано) и должен был принять меры для обеспечения сохранности (в т.ч. восстановления, истребования у правопредшественника и т.п.) спорной документации (с учетом объективной невозможности выявить ее у должника – ввиду банкротства и смены руководства), как не доказана им (надлежаще не обоснована) и невозможность идентифицировать эти документы только по номеру и наименованию (т.е. без даты).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 г. по делу № А56-432/2019/истр.18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Сотов И.В.

Судьи

Сереброва А.Ю.

Тойвонен И.Ю.