Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-70053/2016

491/2018-108799(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70053/16
22 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению финансового управляющего должника об обязании должника обеспечить доступ и об истребовании документов в рамках дела № А41-70053/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 18.05.2018; от остальных лиц – не явились, извещены; УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу № А41- 70053/16 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

Финансовый управляющий Смирнова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством

об обязании должника передать финансовому управляющем всю техническую и иную документацию в отношении недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, в том числе обязать должника передать финансовому управляющему ФИО5 транспортные средства:

-легковой автомобиль FORD EXPLORER, 2007 года выпуска; peг. номер <***> VIN <***>; цвет черный;

-легковой универсал ШЕВРОЛЕ ТРЕИЛБЛЕЙЗЕР GMI 31 UX LT, 2013 года выпуска, peг. номер 307КН777, VIN <***>; цвет белый,

-легковой автомобиль Альфа Ромео GT, 2007 года выпуска; per. номер С244МХ199, VIN <***>; цвет красный;

- легковой автомобиль ВАЗ 2106, 2001 года выпуска , VIN <***>, цвет красный;

об обязании предоставить доступ к объектам недвижимости:

-1-комнатной квартире кадастровый номер № 77:04:0004025:3848, доля в праве 1/2, площадью 39,4 кв.м., расположенной по адресу: Москва, ул. Мячковский <...>;

-жилому дому, кадастровый номер № 50:20:0050310:251, площадью 382,4 кв.м., расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Аксиньинский р-н, д.Ларюшино, ГП-2, уч. 59, 60,61,62;

- хозяйственному строению, кадастровый номер 50:20:0000000:282339, площадью 82,9 кв.м., расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Аксиньинский р-н, д.Ларюшино, ГП-2, уч. 65;

- газопроводу низкого давления, кадастровый номер 50:20:0050308:620 площадью 143 кв.м., расположенному по адресу: Одинцовский р-н, Аксиньинский р-н, д.Ларюшино, ГП-2, уч. 59-62;

- земельному участку, кадастровый номер 50-20-1-5-4-63, расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Аксиньинский р-н, д.Ларюшино, ГП-2, уч. 63;

- земельному участку, кадастровый номер 50-20-1-5-4-59 , расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Аксиньинский р-н, д.Ларюшино, ГП-2, уч. 59;

- земельному участку, кадастровый номер 50-20-1-5-4-62, расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Аксиньинский р-н, д.Ларюшино, ГП-2, уч. 62;

- земельному участку, кадастровый номер 50-20-1-5-4-60 расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Аксиньинский р-н, д.Ларюшино, ГП-2, уч. 60;

- земельному участку, кадастровый номер 50-20-1-5-4-61 расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Аксиньинский р-н, д.Ларюшино, ГП-2, уч. 61;

- земельному участку, кадастровый номер 50:20:0050310:88; площадью 5384 кв.м., расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Аксиньинский р-н, д.Ларюшино, ГП-2, уч. 65.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 заявленные требования финансового управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

ФИО3 в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3, приходит к выводу о прекращении производства по ней по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемом судебным актом только ФИО2 обязана предоставить доступ к квартире, собственником 1/2 доли в которой является должник.

При этом, в определении суда не имеется каких-либо выводов в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах, судебный акт в части обязания должника обеспечить доступа к квартире, принадлежащей в доле ей на праве собственности, не влияет права и обязанности Григорьева В.П., как второго собственника, по отношении к сторонами спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно возникает лишь у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное лицо не имеет права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с п.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что в адрес ФИО2 неоднократно направлялись требования о передаче имущества, документов, предоставления доступа к объектам недвижимости для осмотра и оценки ( № 01 от 29.06.2016, № 18 от 23.08.2017, № 20 от 13.11.2017, № 31 от 31.01.2018, № 15 от 15.06.2018, телеграмма от 16.06.2018).

В нарушение положений закона ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства исполнения вышеназванных требований финансового управляющего должника.

В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вышеуказанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, поскольку до настоящего времени должником не исполнено обязательство по передаче имущества, документов, предоставления доступа к объектам недвижимости для осмотра и оценки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 13, 150, 223, 266, 268, пункт 1 части 4 статьей 272, частью статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 по делу № А41- 70053/16 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 по делу № А41-70053/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Короткова

Судьи Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина