Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А07-13901/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8948/2025
г. Челябинск
29 августа 2025 года
Дело № А07-13901/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геобилдинг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2025 по делу № А07-13901/2025.


В судебном заседании принял участие представитель:

Общества с ограниченной ответственностью  «Геобилдинг» - ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 27.03.2025).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранд Девелопмент» (далее – истец, ООО «СЗ «Гранд Девелопмент», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геобилдинг» (далее – ответчик, ООО «Геобилдинг», ИНН <***>) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 75 211 393 руб. 50 коп., неустойки за период с 10.09.2024 по 24.03.2025 в размере 26 252 939 руб., расходов на проведение независимого технического обследования в размере 1 600 000 руб.

ООО «СЗ «Гранд Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Геобилдинг» в пределах цены иска - 103 141 756 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2025 заявление ООО «СЗ «Гранд Девелопмент» об обеспечении иска удовлетворено.

Суд наложил арест на денежные средства ООО «Геобилдинг», находящиеся на расчётных счётах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) в пределах суммы 103 141 756 руб. 50 коп. до вынесения судебного акта по существу.

ООО «Геобилдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2025 (резолютивная часть от 24.07.2025) в удовлетворении заявления ООО «Геобилдинг» отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Геобилдинг» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене наложенных обеспечительных мер.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ввиду процессуальных нарушений при подаче ходатайства о наложении обеспечительным мер, ответчик был лишен возможности представить доводы и доказательства, так как заявление об обеспечительных мерах в адрес ответчика не направлялось. При этом полномочия на заявление об обеспечительных мерах у представителя заявителя отсутствовали, надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины при ее подаче не представлено.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд не дал оценки доказательствам и доводам ответчика, свидетельствующим об отсутствии реальной или потенциальной угрозы неисполнения ООО «Геобилдинг» решения суда, затруднения его исполнения в будущем, а также причинения ущерба, т.е. оснований дли наложения обеспечительных мер, указанных судом при их наложении.

Также суд не дал оценки представленных доказательств, указывающих на отсутствие возможного ущерба ООО «СЗ «Гранд Девелопмент».

Вопреки своим утверждениям ООО «СЗ «Гранд Девелопмент» продолжает производить работы на спорном объекте строительства, результат работ ООО «Геобилдинг» им используется для дальнейшего строительства.

Кроме того заявленный для обеспечительных мер довод ООО «СЗ «Гранд Девелопмент» об аварийности работ ООО «Геобилдинг» опровергается заключением независимых специалистов, протоколами лабораторных испытаний и рецензией на ранее представленное ООО «СЗ «Гранд Девелопмент» заключение.

По мнению апеллянта, суд также не дал оценки и нарушения баланса интересов сторон по данному спору, с учетом использования результата работ и их неполной оплаты.

Результат работ по спорному договору, включая часть работ, которую ООО «СЗ «Гранд Девелопмент» не оспаривает, используется им для дальнейшего строительства, им не оплачен в полном объеме. Таким образом, размер обеспечительных мер, с учетом задолженности истца, на 30% превышает сумму исковых требований, а неоплаченные работы не могут считаться ущербом, с учетом задолженности более 32 млн. руб. При этом сумма неоплаченных работ входит в сумму наложенных обеспечительных мер.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд не только не учел наличие задолженности самого ООО «СЗ «Гранд Девелопмент», но не учел сам размер наложенных обеспечительных мер, превышающий квартальные поступления от деятельности предприятия, что фактически блокирует деятельность ООО «Геобилдинг» ввиду отсутствия оборотных средств, а также нарушает права третьих лиц, исполнение обязательств перед которыми, позволит получить доход превышающий исковые требования.

Кроме того, блокирование счетов не позволит ООО «Геобилдинг» оплатить услуги привлеченного адвоката, что, фактически лишает права на защиту по данному спору.

Податель жалобы считает, что ссылка суда на вероятность иных кредиторов, является предположением.

К апелляционной жалобе были приложены следующие дополнительные документы: информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской финансовой отчетности.

Указанный документ не принимается судом апелляционной инстанции и не рассматриваются и подлежат возврату истцу на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документ, приложенный к апелляционной жалобе и дополнительно представленный в апелляционный суд, в суд первой инстанции ответчиком не был представлен. Уважительных причин, исключающих возможность представления документа в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, ходатайство о приобщении указанного документа не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления указанного ранее документа в суд первой инстанции.

От ООО «СЗ «Гранд Девелопмент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 262 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Геобилдинг» ходатайствовал о приобщении письменных пояснений, которые приобщены к материалам дела (статья 81 АПК РФ), о приобщении дополнительных материалов (протокол осмотра доказательств от 18.08.2025 в реестре №59/36-н/59-2025-4-70, протокол осмотра доказательств от 18.08.2025 в реестре №59/36-н/59-2025-4-69.).

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что представленные апеллянтом документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, получены после вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из содержания статей 90 и 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Пленум № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 16 Пленума № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно пункту 33 Пленума № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГК РФ, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

То есть обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В предмет исследования суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер входит повторная проверка наличия оснований для их принятия, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка обеспечения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Геобилдинг» в пределах суммы заявленных исковых требований 103 141 756 руб. 50 коп. непосредственно связаны с предметом спора, соответствует заявленным требованиям и соразмерна им, призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлена на предотвращение причинения убытков, на обеспечение баланса интересов сторон в спорном правоотношении.

В рассматриваемом случае, в обоснование необходимости отмены принятых определением суда 04.07.2025 обеспечительных мер общество ссылалось на то, что истец не представил доказательства реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем. По данным заявителя, согласно бухгалтерской отчетности сумма поступлений от исполняемых договоров составит 135 404 731 руб. 65 коп., основная сумма выручки поступит до конца 2025 г., что превышает сумму исковых требований и обеспечительных мер. Деятельность в качестве подрядчика является основным видом деятельности заявителя, иные источники дохода отсутствуют. По мнению заявителя, блокировка счетов приведет к невозможности исполнения договорных обязательств перед третьими лицами, а также несению убытков и штрафных санкций, отсутствию средств для выплаты заработной платы и содержанию деятельности предприятия. Полагает, что отмена обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда по иску общества с ООО «СЗ «Гранд Девелопмент» к ООО «Геобилдинг» в случае его удовлетворения.

Между тем указанные заявителем обстоятельства сами по себе не подтверждают, что отсутствует риск неисполнения судебного акта и причинения ущерба истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не подтвердил возникновение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения таких обеспечительных мер, спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры в обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, не рассмотрен, и из материалов дела не следует, что отпали основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что заявитель не доказал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отсутствуют, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств также не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на неполучение копии ходатайства о принятии обеспечительных мер, апелляционным судом также отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Утверждение заявителя о том, что истцом не оплачена государственная пошлина при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку истцом представлено платежное поручение от 27.06.2025 № 456115 на сумму 30 000 руб. об оплате государственной пошлины при подаче в суд первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии со подпунктом 17, пункта 1, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика о подписании заявления о принятии обеспечительных мер неуполномоченным лицом, в связи с тем, что данное заявление подписано представителем истца ФИО2, уполномоченным на представление интересов ООО «СЗ «Гранд Девелопмент» в арбитражных судах, с правом подписания заявления об обеспечении иска, что подтверждается действующей на момент подписания доверенностью от 29.04.2025.

Довод жалобы о том, что ответчик не мог осуществить оплату услуг представителя, поскольку операции по его расчетным счетам заблокированы, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения, с учетом того, что оплата услуг может быть произведена любым способом, предусмотренным действующим законодательством.

Так судом первой инстанции отмечено, что арест денежных средств на основании обеспечительных мер затрагивает только определенную сумму, находящуюся (или поступающую) на счет в банке.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать установленной статьей 855 ГК РФ очередности списания денежных средств со счета.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест. При этом обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом. Арест денежных средств должника не может нарушить установленной законодательством Российской Федерации порядок очередности списания денежных средств со счета.

Ответчик указывает, что является членом СРО и застраховал свою ответственность. Однако наличие статуса члена СРО и компенсационного фонда не гарантирует получение истцом возмещения. Данные механизмы не являются обязательной альтернативой выполнению решения суда и предполагают длительное досудебное или внесудебное разбирательство в иной процедуре. Более того, выплата из компенсационного фонда производится лишь при определенных условиях, прямо не связанным с исполнением судебного акта.

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2025 по делу № А07-13901/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геобилдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

                                   А.Х. Камаев