Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А60-19456/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13091/2017-ГК
г. Пермь
17 ноября 2017 года
Дело № А60-19456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО «Кросс Девелопмент Групп»: Дикун В.С. – доверенность от 09.01.2017 № 1, паспорт;

от ответчика ООО «Проектно-строительная компания «ГРАДиент»: Байкова М.И. – доверенность от 26.05.2017 № 2, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Проектно-строительная компания «ГРАДиент», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года по делу № А60-19456/2017, принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску ООО «Кросс Девелопмент Групп» (ОГРН 1126671011675, ИНН 6671397122)

к ООО «Проектно-строительная компания «ГРАДиент» (ОГРН 1169658059890, ИНН 6679093373)

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кросс Девелопмент Групп» (далее – общество «Кросс Девелопмент Групп», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная компания «ГРАДиент» (далее – общество «ПСК «ГРАДиент», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 730 000 руб. неосновательного обогащения; 625 300 руб. неустойки, начисленной за период с 16.10.2016 по 03.04.2017 на основании пункта 6.3 договора подряда на выполнение проектных работ от 07.06.2016 № 16/01; 16 855 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2017 по 04.07.2017, с продолжением их начисления и взыскания, начиная с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Обществом «ПСК «ГРАДиент» (далее – истец по встречному иску) в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к обществу «Кросс Девелопмент Групп» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 1 470 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 07.06.2016 № 16/01; 150 000 руб. расходов, оплаченных истцом по встречному иску на основании платежного поручения от 18.11.2016 № 39; 280 000 руб. расходов на переделывание проектной документации на основании платежного поручения от 22.06.2016 № 5 и от 14.04.2017 № 40. ООО «ПСК «ГРАДиент» также просило суд обязать общество «Кросс Девелопмент Групп» принять разработанную проектную документацию до момента отказа от договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с общества «ПСК «ГРАДиент» в пользу общества «Кросс Девелопмент Групп» взыскано неосновательное обогащение в размере 730 000 руб., неустойка в размере 625 300 руб. за период с 17.10.2016 по 03.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 855 руб. за период с 04.04.2017 по 04.07.2017 с продолжением взыскания и начисления процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «ПСК «ГРАДиент» с принятым решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела


обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на обусловленную действиями самого заказчика невозможность выполнения работ по подготовке проектной документации в установленный в договоре срок. По мнению ответчика по первоначальному иску, проектировщик не может считаться нарушившим срок выполнения работ, а отказ от исполнения договора со стороны заказчика не может быть признан правомерным в связи с непредставлением заказчиком исходных данных и постоянным изменением задания на проектирование. Ответчик по первоначальному иску указывает, что заказчик передал комплекс инженерных изысканий (инженерно- геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические), 19.09.2016 (письмом исх. № 01-143) переданы технические условия на сеть ливневой канализации, на сети связи; 20.09.2016 заказчик утвердил задание на проектирование; 14.10.2016 (письмо исх. № 01-146) заказчик утвердил решение по использованию металлокаркаса, имеющее принципиальное значение при проектировании объекта заказчика. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие возможности до 17.06.2016 заявить о недостатках исходных данных ввиду их отсутствия. Ссылаясь на то, что последние изменения в задание на проектирование были внесены заказчиком 16.02.2017, общество «ПСК «ГРАДиент» исчисляет срок выполнения работ по первому этапу начиная с 16.02.2017, полагая, что в связи с длительным непредставлением заказчиком исходных данных, систематическим изменением задания на проектирование сроки работ по договору переносились и проектировщик не считается просрочившим, поскольку срок выполнения работ по 1 этапу истекает 30.04.2017. Апелляционная жалоба также содержит доводы о наличии в действиях ООО «Кросс Девелопмент Групп», отказавшегося от исполнения договора (часть работ по которому на момент отказа от исполнения договора была выполнена проектировщиком и передана в распоряжение заказчика), признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По изложенным основаниям общество «ПСК «ГРАДиент» полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования (статьи 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Кросс Девелопмент Групп» в направленном апелляционному суду отзыве на апелляционную жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемое решение арбитражного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (общества «ПСК «ГРАДиент») поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца по первоначальному иску (общество «Кросс Девелопмент Групп») возражал против удовлетворения апелляционной жалобе по основаниям, изложенным


в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Кросс Девелопмент Групп» (заказчик) и обществом «ПСК «ГРАДиент» (проектировщик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 07.06.2016 № 16/01 (далее – договор), по условиям которого проектировщик обязался разработать проектную документацию стадии «П» и стадии «Р» на строительство административно-складского комплекса, состоящего из двух этапов строительства: административный блок, первый складской блок с газовой котельной, наружные внутриплощадочные сети (первый этап строительства); второй складской блок с антресольными помещениями (второй этап строительства) (пункт 1.1 договора).

Цена проектных работ составляет 3 700 000 руб., в том числе: проектная документация стадии «П» - 2 200 000 руб., стадии «Р» - 1 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 договора аванс в сумме 730 000 руб. оплачивается в срок не позднее 30.06.2016.

Во исполнение данного условия договора заказчик платежным поручением от 17.06.2016 № 132 оплатил подрядчику аванс в размере 730 000 руб.

Промежуточный платеж в сумме 1 400 000 руб. производится в течение 5 банковских дней после передачи заказчику положительного заключения экспертизы проектной документации (подпункт 2.3.2 договора).

Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после приемки результата работ по акту приема-передачи (при отсутствии замечаний) и предъявления проектировщиком счета (подпункт 2.3.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора проектировщик обязуется выполнить проектные работы в полном объеме в срок не позднее 16.10.2016, в том числе по этапам:

- разработка проектной документации стадии «П» - до 19.08.2016;

- прохождение экспертизы разработанной проектной документации стадии «П» - до 16.09.2016;

- разработка проектной документации стадии «Р» - до 16.10.2016.

Поскольку подрядчиком допущена значительная просрочка в исполнении обязательств, в письме от 03.04.2017 № 01-159 общество «Кросс Девелопмент Групп» уведомило общество «ПСК «ГРАДиент» об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 310, статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со значительной просрочкой в разработке проектной документации.

Полагая, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора


основания для удержания авансового платежа отсутствуют и имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, а также в связи с нарушением сроков выполнения договорных работ имеются основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора, ООО «Кросс Девелопмент Групп» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом правомерно заявлено об отказе от договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченный в качестве аванса, поскольку доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями договора, встречного предоставления на заявленную в иске сумму (730 000 руб.) или возврата ответчиком истцу указанных денежных средств не представлено. В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.3 договора суд признал правомерным взыскание с ответчика по первоначальному иску неустойки, начисленной за период до момента расторжения договора. За период после расторжения договора (с 03.04.2017 года по 04.07.2017) на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления и взыскания по день фактической оплаты долга (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явились также встречные исковые требования ООО «ПСК «ГРАДиент» о взыскании 1 470 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 07.06.2016 № 16/01; 150 000 руб. расходов, оплаченных истцом по встречному иску на основании платежного поручения от 18.11.2016 № 39; 280 000 руб. расходов на переделывание проектной документации на основании платежного поручения от 22.06.2016 № 5 и от 14.04.2017 № 40; об обязании общество «Кросс Девелопмент Групп» принять разработанную проектную документацию до момента отказа от договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за работы в размере 1 470 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заказчик заявил отказ от договора, который судом признан правомерным, в рамках рассмотрения первоначального иска судом установлен факт неосновательного обогащения проектировщика в размере 730 000 руб., поэтому основания для взыскания задолженности по договору, который расторгнут, отсутствуют. По этим же основаниям суд отказал во взыскании дополнительных расходов в размере 150 000 руб. и расходов на переделывание проектной документации в размере 280 000 руб. В отсутствие намерения заказчика получить результат работ от проектировщика в связи с нарушением последним срока выполнения работ


арбитражный суд отказал в удовлетворении встречного искового требования ООО «ПСК «ГРАДиент» об обязании ООО «Кросс Девелопмент Групп» принять разработанную проектную документацию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Настоящий спор вытекает из договора подряда на выполнение проектных работ, правоотношения по которому регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Указанный вид договора является разновидностью договора подряда, к которому применимы общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оплате стоимости принятых работ в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Материалами дела подтвержден и ответчиком по первоначальному иску не оспорен факт перечисления заказчиком проектировщику аванса в размере 730 000 руб.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что все работы по разработке проектной документации и сдачи их заказчику подлежали завершению в срок не позднее 16.10.2016.

При этом из материалов дела следует, что письмами от 19.07.2016 № 1, от 04.08.2016 № 2, № 3, адресованными заказчику, проектировщик


обращался к заказчику с просьбой предоставить исходные данные для выполнения работ.

В письме от 08.09.2016 № 11 общество «ПСК «ГРАДиент» сообщило заказчику о приостановлении работ в связи с непредставлением исходных данных (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) до момента предоставления заказчиком исходных данных в полном объеме.

В письмах от 14.10.2016 № 01-146, от 02.12.2016 № 01-149, от 20.12.2016 №№ 07-149, от 26.12.2016 № 07-178, от 12.01.2017 № 16-01, от 23.03.2017 № 1- 157 заказчик сообщал проектировщику о дополнениях и об изменениях в техническом задании.

Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2016 года производство работ возобновлено проектировщиком. В устных пояснения апелляционному суду представитель ответчика указал на то, что работы фактически были возобновлены в октябре 2016 года.

06.03.2017 проектировщик направил в адрес заказчика по электронной почте проектную документацию по договору.

14.03.2017 состоялось совместное совещание представителей заказчика и проектировщика для решения спорных вопросов по разделам АР, КР, ОВ, ВК, ПБ спорного объекта, по результатам которого составлен протокол № 6.

21.03.2017 проектировщик повторно направил заказчику документацию в электронном виде.

В письме от 23.03.2017 № 01-157 заказчик напомнил проектировщику о решениях, принятых заказчиком по итогам совместного совещания 14.03.2017.

25.05.2017 результат работ направлен проектировщиком по почте.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Как указывало ранее, в письме от 03.04.2017 № 01-159 общество «Кросс Девелопмент Групп» уведомило общество «ПСК «ГРАДиент» об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 310, статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со значительной просрочкой в разработке проектной документации.


Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ заказчика от исполнения договора правомерным, предоставляющим истцу по первоначальному иску право требовать возврата уплаченных в качестве аванса по договору денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок в объеме, соответствующем стоимости выплаченного истцом аванса, учитывая, что расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что аванс, удерживаемый проектировщиком, является неосновательным обогащением последнего за счет заказчика, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальное исковое требования о взыскании 730 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы общества «ПСК «ГРАДиент» о фактах несвоевременного представления заказчиком необходимых исходных данных являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также


иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с условиями договора (раздел «Термины и определения») исходные данные – Градостроительный план земельного участка, отчеты по результатам инженерно-геологических, инженерно- геодезических и инженерно-экологических изысканий на земельном участке, утвержденное заказчиком Задание на проектирование объекта (в т.ч. утвержденный перечень основных материалов, конструкций и оборудования, используемых при проектировании объекта), Эскизный проект, Технические условия от балансодержателей, операторов сетей на площадке, необходимые для выполнения работ. Поскольку указанный перечень исходных данных является закрытым, отсюда следует, что у заказчика имелась обязанность только по передаче поименованных в указанном пункте договора исходных данных, которые, как предполагается из предмета договора, должны быть достаточными для выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет проектировщику исходные данные для проектирования в рабочем порядке (в том числе в электронном виде по электронной почте), которые признаются переданными надлежаще, если проектировщик в течение 10 календарных дней после не заявит требований о передаче недостающих исходных данных.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из всего перечисленного в разделе договора «термины и определения» перечня и письма проектировщика от 19.07.2016 № 01, направленного спустя более чем через месяц после заключения договора, следовало, что проектировщику не был предоставлен комплекс инженерных изысканий.

После этого, в сентябре 2016 г. проектировщик вновь уведомил заказчика о неисполнении им обязанности по предоставлению исходных данных: технических условий на инженерные сети; результатов проведения инженерных изысканий, утвержденных заказчиком исходных данных в части материалов объекта; утвержденных заказчиком исходных данных в части


формирования инженерной концепции объекта; утвержденных заказчиком исходных данных по основным позициям инженерного оборудования объекта.

Оценив условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие доказательств того, что подрядчик, ссылаясь на данные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 договора обращался до этого времени к заказчику с соответствующими требованиями и уведомлениями о приостановке работ, иного материалы дела не содержат.

Оснований для иного толкования пункта 3.2 договора суд апелляционной инстанции не усмотрел.

ООО «ПСК «ГРАДиент» (проектировщик) в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие возможности до 17.06.2016 заявить о недостатках исходных данных ввиду их отсутствия.

С изложенным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, принимая во внимание изначально согласованный сторонами сжатый срок выполнения всех работ по договору, а также пояснения представителя общества «Кросс Девелопмент Групп» о том, что при заключении договора необходимые для выполнения проектных работ исходные данные были переданы проектировщику в том числе в виде градостроительного плана земельного участка, эскизного проекта, содержащего все технико-экономические параметры проектируемого объекта, включая его архитектурный облик, констуктивные решения, планировки, инженерное обеспечение и потребности в энергоресурсах.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что лишь 20.09.2016 (спустя три месяца после заключения договора) заказчик в соответствии с пунктом 4.5 утвердил задание на проектирование.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.2 договора именно проектировщик обязался подготовить задание на проектирование объекта, обязательное для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Указание проектировщика на то, что такое задание на проектирование было подготовлено и передано им заказчику до заключения договора, апелляционный суд признает недоказанным. Так, в связи с оспариванием данного обстоятельства истцом, на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность представить доказательства направления до заключения договора на утверждение заказчику задания на проектирование.

В подтверждение этого обстоятельства в материалах дела имеется электронное письмо от 31.05.2016, адресованное Денису Ремезову, О.А. Савчениной. Вместе с тем, из электронной переписки ввиду отсутствия сведений о вложении, не представляется возможным установить, что именно было направленно данным электронным письмом. Кроме этого, апелляционным судом учтено, что до приостановления работ письмом от


08.09.2016 проектировщик не заявлял заказчику об отсутствии утвержденного им задания на проектирование, содержащего способы выполнения работ, не указал в качестве основания для приостановления работ и в письме от 08.09.2016. При этом согласно пояснениям представителя общества «Кросс Девелопмент Групп» именно самим заказчиком как разработано, так и утверждено спорное задание на проектирование.

Ссылаясь на то, что последние изменения в задание на проектирование были внесены заказчиком 16.02.2017, общество «ПСК «ГРАДиент» исчисляет срок выполнения работ по первому этапу начиная с 16.02.2017, полагая, что в связи с длительным непредставлением заказчиком исходных данных, систематическим изменением задания на проектирование сроки работ по договору переносились и проектировщик не считается просрочившим, поскольку срок выполнения работ по 1 этапу истекает 30.04.2017.

С изложенной позицией ответчика по первоначальному иску также нельзя согласиться, поскольку действия заказчика по внесению изменений в задание на проектирование совершены за пределами окончания срока выполнения работ по договору и не повлияли на уже допущенную проектировщиком просрочку выполнения работ.

Таким образом, именно действия проектировщика, своевременно в соответствии с пунктом 3.2 договора не обратившегося к заказчику с требованием о предоставлении необходимых исходных данных и не заявившего о приостановлении работ, привели к просрочке их выполнения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ общества «Кросс Девелопмент Групп» от исполнения договора 03.04.2017 с обществом «ПСК «ГРАДиент» обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

По изложенным основаниям доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии вины проектировщика в нарушении сроков выполнения работ (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны заказчика (статьи 718, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут быть признаны обоснованными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания проектировщиком уплаченного аванса не опровергают.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также


применяет иные меры, предусмотренные законом.

Апелляционная жалоба содержит доводы о наличии в действиях ООО «Кросс Девелопмент Групп», отказавшегося от исполнения договора (часть работ по которому на момент отказа от исполнения договора была выполнена проектировщиком и передана в электронном виде в распоряжение заказчика), признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенный довод ответчика по первоначальному иску подлежит отклонению, поскольку является ошибочным. Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях заказчика признаков злоупотребления правом и наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о передаче проектной документации в установленные договором сроки, в материалы дела не представлено. На момент отказа от договора надлежащий результат работ заказчику также передан не был, иного из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, с очевидностью не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, из письма общества «ПСК «ГРАДиент», направленного в адрес ООО «Кросс Девелопмент Групп» 26.05.2017 по электронной почте, следует, что попытки передать проектную документацию проектировщик предпринимал в период после расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае следствием нарушения проектировщиком сроков выполнения работ явилась утрата интереса заказчика к исполнению договора.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 625 300 руб. за период с 17.10.2016 по 03.04.2017 (до момента расторжения договора) в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения проектных работ проектировщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску нарушено обязательство по выполнению предусмотренных договором работ, суд


первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки.

Подготовленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 6.3 договора.

Кроме того поскольку перечисленный заказчиком проектировщику аванс последним не отработан, работы, соответствующие стоимости выплаченного истцом аванса в предусмотренные договором сроки не выполнены, заказчику не переданы и не приняты им, заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2017 по 04.07.2017 с продолжением их начисления и взыскания по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не имеется.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ является обоснованным, договор следует считать прекращенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика в пользу проектировщика 1 470 000 руб. задолженности по договору подряда; 150 000 руб. расходов, оплаченных истцом по встречному иску на основании платежного поручения от 18.11.2016 № 39; 280 000 руб. расходов на переделывание проектной документации на основании платежного поручения от 22.06.2016 № 5 и от 14.04.2017 № 40.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие намерения заказчика получить результат работ от проектировщика, поскольку последним нарушен срок выполнения работ и заказчиком заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 26.04.2017 № П-08/17 с иной организацией, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «ПСК «ГРАДиент» об обязании ООО «Кросс Девелопмент Групп» принять разработанную проектную документацию.

Ссылки истца по встречному иску на положения статей 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание с учетом изложенных выше фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года по делу № А60-19456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева