Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А47-11271/2017

173/2019-40180(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6906/2019
г. Челябинск
28 июня 2019 года
Дело № А47-11271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФайнЛайн-Оренбург» на

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 марта 2019г. по

делу № А47-11271/2017 (судья Долгова Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ФайнЛайн-Оренбург» (далее – истец, ООО «ФайнЛайнОренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрощит-Оренбург» (далее – ответчик, ООО «ТД «Электрощит-Оренбург») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 280 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Минимакс», ФИО2 (далее – третьи лица, ООО «Минимакс», ФИО2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ФайнЛайнОренбург» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отметить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор поставки № 003-15 от 01.04.2015 между ООО «ТД «Электрощит- Оренбург» и ООО «ФайнЛайн-Оренбург» не заключался. Конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации данных документов и проведении судебной экспертизы. В рамках рассмотрения заявления о фальсификации, ответчик исключил из числа доказательств договор № 003-15 от 01.04.2015, спецификации № 1 к договору № 003-15 от 01.04.2015, акт приема-передачи товара от 10.06.2015, дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2015 к договору № 003-15 от 01.04.2015.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Минимакс» представило отзыв на заявленное требование, в котором указало, что поставка товара в адрес кредитора была произведена не по договору № 003-15 от 01.04.2015, а в рамках разового договора между ООО «Минимакс» и ООО «ТД «Электрощит-Оренбург» по счету № ОГ000011234 от 08.04.2015. О взаимоотношениях между ООО «ТД «Электрощит-Оренбург» и ООО «ФайнЛайн-Оренбург» по договору договора № 003-15 от 01.04.2015 стало известно только в процессе рассмотрения судебного дела № А47-12771/2017.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 185 от 09.04.2015 ООО «ФайнЛайнОренбург» (истец) перечислил в ООО «Минимакс» денежную сумму в размере 2 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу № 76-23527/2015 ООО «ФайнЛайн-Оренбург» признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В связи с отсутствием доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Минимакс» по вышеуказанной сумме перечисления, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.08.2016 по делу № А56-41006/2016 исковые требования были удовлетворены, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение суда от 29.08.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Конкурсному управляющему при рассмотрении дела № А56- 41006/2016 стало известно, что ООО «Минимакс» выставил в адрес ООО «Торговый дом «Электрощит-Оренбург» счет № ОГ000011234 от 08.04.2015 на оплату за трансформатор в сумме 2 172 800 руб., в свою очередь, ООО «ФайнЛайн-Оренбург» перечислил в адрес ООО «Минимакс» денежную сумму 2 280 000 руб.

Письмом № 06-31 от 10.06.2015, адресованным ООО «Минимакс», ООО «ФайнЛайн-Оренбург» сообщило считать произведенную оплату по платежному поручению № 185 от 09.04.2015 за ООО «Торговый дом «Электрощит-Оренбург» (ответчик) и отгрузить продукцию на сумму оплаты в адрес ответчика. Учитывая факт перечисления денежных средств по счету № ОГ000011234 от 08.04.2015 третьим лицом (ООО «ФайнЛайнОренбург»), ООО «Минимакс» отгрузило продукцию в адрес ответчика. Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик приобрел имущество на сумму 2 280 000 руб. за счет средств ООО «ФайнЛайнОренбург» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, направил ответчику претензию.

Ответчик в ответе на претензию указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 003-15 от 01.04.2015, по которому ответчик перечислил в адрес истца денежную сумму в размере

3 364 770 руб. Однако, в связи с трудным финансовым положением ООО «ФайнЛайн-Оренбург» по письму № 06-31 от 10.06.2015 возложило исполнение обязательств по договору поставки на третье лицо ООО «Минимакс» и в настоящее время за ООО «ФайнЛайн-Оренбург» числится задолженность в пользу ООО «ТД «Электрощит-Оренбург» в размере

1 084 770 руб.

Не согласившись с ответом на претензию, конкурсный управляющий обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место

приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения по заявленным платежным поручениям, истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что истцом на счет ООО «Минимакс» были перечислены денежные средства в размере 2 280 000 руб., с назначением платежа «оплата счету № ОГ000011234 от 08.04.2015 за трансформатор, в т.ч. НДС 18%- 347769.61».

Согласно платежному поручению № 185 от 09.04.2015 основанием для перечисления истцом на счет третьего лица 2 280 000 руб. явился счет № ОГ000011234 от 08.04.2015. Письмом от 10.06.2015 № 06-31, оригинал которого представлен в материалы дела, ООО «ФайнЛайн-Оренбург» просило ООО «Минимакс» оплату, произведенную ООО «ФайнЛайнОренбург» в сумме 2 280 000 руб. по счету № ОГ000011234 от 08.04.2015 (платежное поручение № 185 от 09.04.2015) считать как оплату, произведенную за ООО «ТД «Электрощит-Оренбург», а также произвести отгрузку продукции в адрес ООО «ТД «Электрощит-Оренбург» с

осуществлением отчетности и документооборота по бухгалтерскому учету между ООО «Минимакс» и ООО «ТД «Электрощит-Оренбург» по отгружаемой продукции по счету № ОГ000011234 от 08.04.2015.

Принимая во внимание, что решение Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 вступило в законную силу, факт того, что ООО «ФайнЛайн-Оренбург» без ошибочных оснований перечислило денежные средства в ООО «Минимакс» для возможности получения товара ООО «ТД «Электрощит-Оренбург» преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.

Кроме того, факт наличия договорных отношений между ООО «ТД «Электрощит-Оренбург» и ООО «ФайнЛайн-Оренбург» установлен определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 23527/2015 от 19.12.2018, вступившим в законную силу, которым установлено, что ООО «ФайнЛайн-Оренбург» через третье лицо ООО «Минимакс» осуществило поставку ООО «ТД «Электрощит-Оренбург» трансформаторов, 2-х комплектов виброгасителей, по письму истца от 10.06.2015 на сумму 2 280 000 руб. Требования общества ТД «Электрощит- Оренбург» признаны установленными в размере 1 084 770 руб. 00 коп - основной долг и подлежащими отдельному учету как требование третьей очереди, заявленное после закрытия реестра, и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника общества «ФайнЛайнОренбург».

Как правильно отмечено судом, конкурсным управляющим в рамках заявления о фальсификации оспаривались на предмет подписи директора ООО «ФайнЛайн-Оренбург» ФИО4 в вышеназванных документах, при этом, реальность существования договорных отношений не оспорена, факт возмездной поставки также не оспорен.

В данном случае суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При принятии апелляционной жалобы подателю жалобы судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ФайнЛайн-Оренбург» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 марта 2019г. по делу № А47-11271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФайнЛайн-Оренбург» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФайнЛайнОренбург» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин