Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А75-788/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-788/2024
01 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9099/2024) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рингер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2024 по делу № А75-788/2024 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску прокуроры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рингер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рингер» представителя ФИО1 по доверенности от 03.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 



установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская городская больница» (далее – истец, БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рингер» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «Рингер») о взыскании убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту на оказание услуг частной охраны от 24.10.2022 в размере 4 672 610 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – УФАС ХМАО-Югры).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции нарушено право ответчика на участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, таким образом, ответчик не мог участвовать в судебном заседании, приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований истца; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-11439/2024, которое имеет непосредственное существенное значение для рассмотрения спора.

Представитель прокуратуры  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОО «Рингер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11439/2024. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

В рассматриваемом случае, ответчик ссылается на невозможность рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что результат рассмотрения дела № А75-11436/2024 может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела № А75-11436/2024 ответчик оспаривает односторонний отказ БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» от исполнения контракта от 24.10.2022.

При оценке данного довода ответчика, коллегия судей пришла к выводу о том, что рассмотрение спора в рамках дела № А75-11439/2024 об оспаривании ответчиком одностороннего отказа больницы от исполнения контракта не препятствует проверке законности и обоснованности принятого в рамках настоящего дела решения о взыскании убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту на оказание услуг частной охраны.

Таким образом, ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11439/2024, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено устное ходатайство об истребовании у БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» дополнительных доказательств обоснованное следующим.

В исковом заявлении заместитель прокурора ХМАО – Югры указывает, что согласно пункту 5.3 контракта от 24.10.2022 источником финансирования контракта является бюджет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и средства бюджетного учреждения, таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту привело к причинению ущерба бюджету округа.

Однако, как следует из письменных пояснений учреждения от 17.05.2024 исх. № 3290, оплату услуги частной охраны по контракту от 24.10.2022 БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» осуществляло из собственных денежных средств, в частности, полученных за оказание медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования (ОМС). Таким образом, ответчик полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту не причиняет ущерб бюджету ХМАО – Югры, тем самым у заместителя прокурора отсутствуют права заявлять иск в интересах БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница».

На основании вышеуказанного, ответчик просит истребовать подтверждение расходования собственных денежных средств и средств ОМС БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» на оплату услуг частной охраны по контракту, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных частью 3 статьи 268 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку запрашиваемые доказательства и подлежащие, по мнению ответчика, установлению на их основании обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по заявленным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного ходатайство ООО «ЧОО «Рингер» об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установлено, что между БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» (заказчик) и ООО «ЧОО «Рингер» (исполнитель) 24.10.2022 заключен контракт №0387200027822000294 на оказание услуг частной охраны (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного контракта сроки оказания услуг определены с 01.01.2023 до 31.12.2023. Согласно пункту 3.1 контракта услуги по настоящему контракту оказываются ежемесячно. Цена контракта составляет 6 866 513 руб. 54 коп.

На основании пункта 5.3 контракта источником финансирования является бюджет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и средства бюджетного учреждения.

Требования, установленные к техническим, качественным характеристикам услуги, входящей в объект закупки, установлены Техническим заданием - приложением № 2 к контракту.

По результатам проверки установлено, что ООО «ЧОО «Рингер» при исполнении контракта неоднократно нарушались и ненадлежащим образом исполнялись его условия.

БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница», в период действия контракта, в адрес ООО ЧОО «Рингер» неоднократно направляло претензии о ненадлежащем исполнении условий контракта посредством Единой информационной системы (далее – ЕИС).

По фактам допущенных нарушений и ненадлежащего исполнения условий контракта комиссией заказчика составлялись и направлялись в адрес исполнителя акты с уведомлением о нарушении.

Заказчиком принято (повторное) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 29.08.2023, в связи с чем, 11.09.2023 контракт расторгнут.

Услуги, оказанные исполнителем, приняты и оплачены заказчиком на сумму 4 149 208 руб. 56 коп.

 Оставшаяся сумма денежных средств, предусмотренных контрактом и необходимых для оказания услуг в срок до 31.12.2023, составила 2 717 304 руб. 98 коп.

Согласно решению УФАС ХМАО-Югры от 21.09.2023 № РВ/6641/23 ООО «ЧОО «Рингер» не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности предпринять все возможные меры, направленные на выполнение обязательств по контракту

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта ООО «ЧОО «Рингер» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

На основании изложенного, заказчик был вынужден провести новые закупки на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) по результатам которых:

 – с ООО «ЧОО «Мега-Щит» 08.08.2023 заключен контракт на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны), с 10.08.2023, в количестве 1028 часов (период неисполненных обязательств ООО «ЧОО «Рингер» по контракту), цена которого составила 598 439,92 руб.;

– с ООО ЧОО КЖ «Фирменные стандарты безопасности» 14.08.2023 заключен контракт на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны), с 15.08.2023, в количестве 636 часов (период неисполненных обязательств ООО «ЧОО «Рингер» по контракту), цена которого составила 158 364 руб.;

–  с ООО ЧОО ЮК «Фирменные стандарты безопасности» 17.08.2023 заключен контракт на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны), с 00:00 часов 18.08.2023 по 24:00 часов 26.09.2023, (период неисполненных обязательств ООО «ЧОО «Рингер» по контракту), цена которого составила 2 063 712 руб.;

– с ООО ЧОО ЮК «Фирменные стандарты безопасности» 21.09.2023 заключен контракт на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны), с 00:00 часов 27.09.2023 по 24:00 часов 21.11.2023, (период неисполненных обязательств ООО «ЧОО «Рингер» по контракту), цена которого составила 2 902 000 руб.;

– с ООО ЧОП «СКБ-Югра» 13.10.2023 заключен контракт на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны), с 00:00 часов 22.11.2023 по 24:00 часов 31.12.2023, (период неисполненных обязательств ООО «ЧОО «Рингер» по контракту), цена которого составила 1 667 400 руб.

Неисполнение в полном объеме ответчиком ООО «ЧОО «Рингер» контракта от 24.10.2022 и заключение в этой связи новых контрактов с вышеуказанными организациями привело к нанесению ущерба БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» в размере разницы цены контрактов и стоимости неоказанных услуг по контракту с ООО «ЧОО «Рингер»  в сумме 4 672 610 руб. 94 коп.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что обязательства по контракту ответчиком выполнялись ненадлежащим образом (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом ответчик, обжалуя принятое судом первой инстанции решение, не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств, ООО «ЧОО «Рингер» приводятся доводы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не обеспечении судом первой инстанции возможности участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции не установил нарушений в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 155.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как следует из материалов дела, от представителя ответчика в порядке статьи 153.2 АПК РФ поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

На основании пункта 2 статьи 155.2 АПК РФ суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Установив наличие технической возможности осуществления веб-конференции в назначенном судебном заседании для обеспечения участия указанных лиц, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.06.2024 и сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика принимал участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

По результатам судебного заседания судом первой инстанции принято определение об отложении судебного заседания на 11.07.2024 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица.

После отложения судебного заседания ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов у  БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница».

Таким образом, ответчиком реализовано право на обращение суду и представление возражений по существу иска.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.07.2024, проводимом с использованием системы веб-конференции, представитель ООО ЧОО «Рингер», несмотря на одобренное судом ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), участие в судебном заседании не обеспечил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована им по причинам, находящимся в области его контроля, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания при текущей явке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в виде ограничения права ответчика на участие в судебном заседании.

Возражения ответчика, приведенные по существу иска в апелляционной жалобе, идентичны возражениям, приведенным им суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на всесторонней оценке имеющихся доказательств.

   Доводы апелляционной жалобы не содержат иных обоснований, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2024 по делу № А75-788/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Председательствующий



Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина