Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-208977/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53455/2018

Дело № А40-208977/15
г. Москва
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества,по делу № А40-208977/15, принятое судьей Э.В. Мироненко,                     о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от АО «Юникредит Банк» - ФИО3, дов. от 19.02.2018

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 12.11.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 26.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества ФИО2, находящегося в залоге у АО «ЮникредитБанк», в редакции, предоставленной в материалы дела АО «ЮникредитБанк» в судебном заседании 29.08.2018г., установлена начальная продажная цена предмета торгов –? доли квартиры, расположенной по адресу, указанному в положении, в размере 48 593 317,60 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с начальной продажной ценой, шагами аукциона, указал на нарушение преимущественного права сособственников на приобретение доли.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Юникредит Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным.

В судебном заседании первой инстанции рассматривались заявление финансового управляющего, должника об устранении разногласий с кредиторами, возникших в ходе реализации залогового имущества гражданина, объединенных судом протокольно в порядке ст. 130 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016г. в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 включена задолженность АО «ЮникредитБанк» в размере 60 168 602, 86 руб. – основного долга, 24 340 096, 95 руб. - процентов за пользование кредитом, 5 054 689, 16 руб. – неустойка, 30 000 руб. – госпошлины, в третью очередь как обеспеченных залогом ? доли квартиры, расположенной по адресу, указанному в заявлении, принадлежащей должнику с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы собственности» эксперту ФИО6

Заключением эксперта по делу № А40-208977/15 установлена рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом торгов по реализации предмета залога, которая составила 60 741 647 руб.

Залоговый кредитор АО «ЮникредитБанк» с учетом уточнений просил установить рыночную цену предмета залога в размере 48 593 317,60 руб.

Доводы апеллянта о сомнительности экспертной организации, равно как и несогласие с шагами аукциона в размере 10% относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Имущество должника подлежит реализации исключительно на открытых торгах в силу ст. 213.26 Закона о банкротстве, таким образом, довод должника о приоритетном применении п. 1 ст. 250 ГК РФ является ошибочным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости залога – доли квартиры, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в назначении экспертизы.

Судебная коллегия протокольным определением отклонила ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы, как необоснованное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-208977/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова

А.С. Маслов