Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А50-2313/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6433/2018-ГК
г. Пермь
06 марта 2019 года
Дело № А50-2313/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО «Альтастрой», - представители не явились;

от ответчика, ООО «Союзкомплект» - Худяков В.А., представитель по доверенности от 17.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2018 года

по делу №А50-2313/2018,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску ООО "Альтастрой" (ОГРН 1145958084524, ИНН 5905952580)

к ООО "Союзкомплект" (ОГРН 1075905004735, ИНН 5905250951)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтастрой» (далее – ООО «Альтастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (далее – ООО «Союзкомплект», ответчик) о взыскании 4545970 руб. 85 коп. основного долга за переданный товар по договору №СК-104/15 от 21.09.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2674100 руб. 50 коп. основного долга, 117660 руб. 42 коп. неустойки. Кроме того, на стороны распределены обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правила, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы указывает на неизвещение судом ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду доказательства исполнения обязательств по оплате долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 постановление апелляционного суда от 09.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что документы, на которые ссылается ООО «Союзкомплект», как на подтверждение факта отсутствия задолженности перед истцом, могут иметь важное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Отказ в их принятии по формальным основаниям не отвечает задачам судопроизводства, установленным ст. 2, а также не соответствует ст. 7, 8, 9 АПК РФ.

Кроме того, указал на то, что конкурсный управляющий истца имел в своем распоряжении указанные документы, однако «счел их ненадлежащими», и в суд первой инстанции также не представил, справедливо полагая, что их наличие в материалах дела уменьшает вероятность принятия судебного акта в его пользу. Подобное поведение не соответствует критериям добросовестности.

При изложенных обстоятельствах, кассационный суд указал на то, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, на которые ссылается ООО «Союзкомплект» в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора в заседании апелляционного суда ООО «Союзкомплект» было повторно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений по перечню, согласно приложению к письменным пояснениям.

Представителем ООО «Альтастрой» также было заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – акта инвентаризации от 20.11.2017 и копии заявления о признании сделки недействительной по делу №А50-4334/2017.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 производство по настоящему делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-4334/2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 производство по делу №А50-2313/2018 возобновлено.

В порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Гребенкину Н.А.

В судебном заседании апелляционного суда 27.02.2019 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 27.02.2019 явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки №СК-104/15 от 21.09.2015, заключенным между ООО «АльтаСтрой» как поставщиком и ООО «СоюзКомплект» как покупателем, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 4 730 000 руб., что подтверждается товарной накладной №13 от 20.11.2015 и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств, в рублях, на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в счете на оплату.

Стоимость и условия оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Спецификация в материалы дела не представлена, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению общие нормы о сроках оплаты товара.

Как указывает истец в исковом заявлении в соответствии с Приложением к договору покупателем оплачивается предварительный платеж в сумме 1 003 000 руб., окончательный платеж в размере 3 727 000 руб. вносится в течение 45 дней после окончания месяца в котором произведена поставка, т.е. до 14.01.2016г.

Согласно исковому заявлению, ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 2 055 900 руб., соответственно, размер задолженности подлежал определению в сумме 2 674 100 руб. 50 коп.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате долга, истцом начислена неустойка за период с 20.02.2016 по 19.01.2018 на сумму основного долга в размере 2674100 руб. 50 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, которые в части основного долга были заявлены в сумме 4 545 970 руб. 85 коп., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении в части оплаты задолженности в сумме 2 055 900 руб.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации – ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь с настоящим иском, истец в лице конкурсного управляющего представил в материалы дела товарную накладную от 20.11.2015 № 13, согласно которой поставщик передал покупателю товар на общую сумму 4 730 000 руб. ООО «СоюзКомплект» произведена частичная оплата в сумме 2 055 900 руб., соответственно размер задолженности подлежал определению в сумме 2 674 100 руб. 50 коп. Товар на указанную сумму, со стороны ООО «СоюзКомплект», оплачен не был.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что исполняя обязательства по оплате ООО «СоюзКомплект» перечислило денежные средства в размере 2 055 900 руб. 00 коп. на расчет счет ООО «Альтастрой»:

- 1 003 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №1165 от 21.09.2015;

- 217 900 руб. 00 коп. по платежному поручению №162 от 04.02.2016;

- 800 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №272 от 18.02.2016;

- 35 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №279 от 19.02.2016.

В остальной части денежные средства в размере 2 741 932 руб. ООО «СоюзКомплект» перечислило по письмам ООО «Альтастрой» на счет третьих лиц, в счет исполнения обязательств ООО «Альтастрой» перед ними:

- 1 000 000 руб. 00 коп. по письму ООО «Альтастрой» №И-0117 от 25.12.2015 – платежное поручение № 28 от 12.01.2016;

- 1 0214 288 руб. 00 коп. по письму ООО «Альтастрой» №И-0128 от 18.02.2016 - платежное поручение №278 от 19.02.2016;

- 717 644 руб. 00 коп. по письму ООО «Альтастрой» №И-0153 от 07.04.2016 - платежное поручение №1386 от 26.09.2016.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве №А50-4334/2017 обратился с заявлением о признании действий должника по составлению и направлению писем о перечислении денежных средств и действий ООО «СоюзКомплект» по перечислению денежных средств незаконными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 в рамках дела №А50-4334/2017, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по составлению и направлению в адрес ООО «СоюзКомплект» писем о погашении задолженности перед третьими лицами, а также сделок (действий) ООО «СоюзКомплект» по перечислению денежных средств третьим лицам по платежным поручениям № 28 от 12.01.2016, № 278 от 19.02.2016, № 1386 от 26.09.2016 отказано.

Соответственно, представленные ответчиком доказательства погашения задолженности в оставшейся части путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц на основании указанных выше писем ООО «Альтастрой», следует признать надлежащими, являющиеся основанием для выводов о прекращении обязательств ответчика по оплате основного долга в сумме 2 674 100 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств опровергающих документы, представленные ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеется задолженность.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с отменой решения суда первой инстанции и признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2018 г. по делу №А50-2313/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтастрой» в доход федерального бюджета 45730 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.А. Гребенкина



И.О. Муталлиева