Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А03-21499/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-21499/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,


судей


Вагановой Р.А.



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСервисКомплект» (07АП-6454/2021) на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21499/2019 (судья Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазСервисКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» о взыскании задолженности в размере 3 070 108 руб. 81 коп., встречному иску о взыскании 2 454 535 руб. 04 коп. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 26.02.2020,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазСервисКомплект» (далее – ООО «ГазСервисКомплект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер») о взыскании задолженности в размере 3 070 108 руб. 81 коп.

ООО «Строй-Мастер» предъявило встречный иск о взыскании 2 454 535 руб. 04 коп. неустойки.

Решением от 02.06.2021 (в редакции определения от 04.06.2021) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ООО «ГазСервисКомплект» удовлетворены частично; с ООО «Строй-Мастер» в пользу ООО «ГазСервисКомплект» взыскано 208 164 руб. 41 коп. задолженности, 8 463 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано; встречный иск удовлетворен полностью; в результате зачета с ООО «ГазСервисКомплект» в пользу ООО «Строй-Мастер» взыскано 2 297 975 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГазСервисКомплект» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы с учетом дополнений указано, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии доказательств передачи субподрядчиком (ООО «ГазСервисКомплект») генподрядчику (ООО «Строй-Мастер») исполнительной документации в отношении работ, перечисленных в актах и справке от 27.06.2018 на сумму 1 084 419,88 руб. В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.12.2018. Указанный акт подписан генеральным подрядчиком, что свидетельствует о предоставлении исполнительной документации по объекту строительства в полном объеме (в том числе, по спорным объемам). По мнению апеллянта, на основании результатов судебной почерковедческой экспертизы не могут быть сделаны выводы о том, что спорные работы ООО «ГазСервисКомплект» не выполнялись, а исполнительная документация по указанным работам не передавалась.

ООО «Строй-Мастер» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГазСервисКомплект» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; представитель ООО «Строй-Мастер» возражал против удовлетворения жалобы, а также назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между ООО «Строй-Мастер» (генподрядчик) и ООО «ГазСервисКомплект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 58, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству газораспределительных сетей в с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай, включая все возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для сооружения объекта и его нормальной эксплуатации.

Графиком производства работ (приложение № 1) установлено начало работ – 21.08.2017, окончание – 02.11.2017.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 15 000 000 рублей и определяется по фактическим выполненным работам.

Промежуточные платежи в рамках договора осуществляются генподрядчиком за фактически выполненные работы, по безналичному расчету (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2. договора генподрядчик осуществляет текущий платеж на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и при наличии счета-фактуры.

Субподрядчик уведомлен о строительстве объекта за счет бюджетного финансирования (муниципального заказчика администрации муниципального образования Майминский район), в связи с этим субподрядчик соглашается с тем, что оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение пяти банковских дней с момента поступления денежных средств от муниципального заказчика (администрации муниципального образования Майминский район) на счет генподрядчика.

Пунктом 4.3. договора установлено, что при завершении строительства генподрядчик замораживает девять процентов стоимости выполненных субподрядчиком работ и производит окончательный расчет по договору в течение 5 банковских дней после 3 предоставления генподрядчику исполнительной документации, сдачи объекта, включая устранение дефектов работ (в том числе устранение замечаний к исполнительно-технической документации), при условии поступления денежных средств от муниципального заказчика (администрации муниципального образования Майминский район).

Согласно пункту 4.3 договора окончательная оплата выполненных работ поставлена в прямую зависимость от передачи субподрядчиком исполнительной документации, устранения дефектов работ (в том числе от устранения замечаний к исполнительно-технической документации).

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 2017 года в зависимости от поступлений от муниципального заказчика, который должен осуществлять оплату работ из соответствующего бюджета по настоящему контракту генподрядчику в соответствии с лимитами бюджетного финансирования на текущий финансовый год (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 8.19 договора непередача исполнительно-технической документации приравнивается к невыполнению работ, неисполнению обязательств субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.24 договора субподрядчик обязан предоставлять генподрядчику исполнительную документацию по фактически выполненным работам в составе, определенном Техническим заказчиком и генподрядчиком.

Генподрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени до 25 числа каждого календарного месяца осуществляет промежуточную приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за прошедший период (пункт 9.2. договора).

Субподрядчиком в подтверждение выполнения работ по договору представлены подписанные генподрядчиком следующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ: справка от 20.11.2017 № 1, акт от 20.11.2017 № 1 на сумму 4 049 725,78 рублей с учетом НДС 18%; справка от 27.12.2017 № 2, акты от 27.12.2017 №№ 1-2 на сумму 3 735 678,93 рублей с учетом НДС 18% (т. 1 л.д. 20-55).

Общая стоимость принятых работ составляет 7 785 404,71 руб. Оплата по данным актам произведена частично на сумму 6 799 725,78 руб.

ООО «ГазСервисКомплект» предъявило к оплате акты от 27.06.2018 №№ 1-2 на сумму 2 084 429,88 руб., подписанные в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 56-78).

Полагая, что у генподрядчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 070 108 руб. 81 коп. (7 785 404,71 + 2 084 429,88 - 6 799 725,78), ООО «ГазСервисКомплект» обратилось с иском в арбитражный суд. ООО «Строй-Мастер» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременную передачу генподрядчику исполнительной документации, а также в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, встречный иск – в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску не исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 8.19, 8.24 договора, по передаче на спорные работы исполнительной документации, а также не доказано фактическое выполнение ООО «ГазСервисКомплект» работ, указанных в актах и справке от 27.06.2018.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу первоначального и встречного исков в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ГазСервисКомплект», ООО «СтройМастер» заявило о невыполнении субподрядчиком работ, предъявленных по актам и справке от 27.06.2018 на сумму 2 084 429,88 руб., а также, ссылаясь на пункты 8.19, 8.24 договора, о непредставлении генподрядчику исполнительной документации на указанные работы.

Вместе с тем, непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает истца от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Согласно представленным в материалы дела сопроводительным письмам ООО «ГазСервисКомплект» от 19.03.2018, 28.04.2018 ООО «СтройМастер» передана исполнительная документация в количестве 296 и 424 страниц, соответственно. Доказательств передачи субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации в отношении работ, перечисленных в актах и справке от 27.06.2018 на сумму 2 084 429,88 рублей, в деле не имеется.

При этом, в сопроводительном письме от 18.08.2018, к которому прилагались акты и справка от 27.06.2018, ООО «ГазСервисКомплект» сообщило, что по состоянию на 18.10.2018 исполнительно-техническая документация не оформлена ООО «ГазСервисКомплект» в полном объеме (т.1 л.д. 148).

Оценив представленную в материалы дела исполнительную документацию ООО «ГазСервисКомплект» в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнительная документация не может служить доказательством выполнения субподрядчиком работ, перечисленных в актах и справке от 27.06.2018; акты освидетельствования скрытых работ ООО «ГазСервисКомплект» №№ 1-80 за период с 15.12.2017 по 30.12.2017 являются противоречивыми.

Так, судом установлено, что в актах освидетельствования скрытых работ ООО «ГазСервисКомплект» за 27.12.2017 №№ 61-96 отражены работы по устройству подводок по улице Горная и указаны номера домовладений, в частности: 5Б, 5А, 7/1, 7, 9/1, 9/2, 14/3 (т. 5 л.д. 92-96). При этом, в актах ООО «ГазСервисКомплект» от 25.12.2017 №№ 51- 55 перечислены идентичные виды работ и номера домовладений 5Б, 5А, 7/1, 7, 9/1, 9/2, 14/3 (т. 5 л.д. 82-86).

В акте № 71 от 29.12.2017 указаны работы по разработке траншеи, устройству основания, в частности, по дому № 1 по ул. Садовая (дважды). Указанные виды работ по этому же адресу отражены в акте от 23.12.2017 № 41 (т. 5 л.д. 72, 102).

В актах от 30.12.2017 №№ 76-80 указаны адреса: ул. Садовая, дома №№ 4, 5, 7, 8, 9, 10. Данные адреса отражены также в актах от 23.12.2017 №№ 41-45.

Перечисленные в актах от 30.12.2017 №№ 76-80 адреса: ул. Садовая, дома №№ 14, 17/1, 17/2, пер. Речной, д. 2 отражены также в актах от 22.12.2017 №№ 36-40, в актах от 18.12.2017 №№ 16-19 (т. 5 л.д. 47-50, 67-76, 107-111).

Как правильно указал суд первой инстанции, работы по перечисленным адресам выполнялись идентичные, следовательно, акты являются дублированными и недостоверными.

Проверив в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ООО «Строй-Мастер» о фальсификации представленной ООО «ГазСервисКомплект» и ООО «Газпром газораспределение Томск» исполнительно-технической документации, а именно, актов освидетельствования скрытых работ №№ 61-80 за период с 27.12.2017 по 30.12.2017, путем сопоставления указанных документов с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с учетом свидетельских показаний ФИО5, ФИО6, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о фальсификации представленных ООО «ГазСервисКомплект» актов освидетельствования скрытых работ №№ 61-80 за период с 27.12.2017 по 30.12.2017, исключив их из числа доказательств по делу.

С учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений сторон о наличии между сторонами спора по объему выполненных работ судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость фактически выполненных ООО «ГазСервисКомплект» работ в рамках договора субподряда от 21.08.2017 № 58 соответствует стоимости, отраженной в справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 20.11.2017 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 27.12.2017, и составляет (с учетом НДС) 7 785 404,71 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет. Оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы не имеется.

Оценив заключение экспертов, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове экспертов в заседание суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического выполнения субподрядчиком работ, предъявленных к оплате на основании актов от 27.06.2018 №№ 1-2 на сумму 2 084 429,88 руб.

С учетом указанного, судом первой инстанции обоснованно определен размер задолженности ООО «Строй-Мастер» перед ООО «ГазСервисКомплект» в сумме 985 678,93 руб. в виде разницы между стоимостью работ, сданных по актам и справкам от 20.11.2017 и от 27.12.2017 (7 785 404,71 руб.), и размером перечисленных субподрядчику денежных средств (6 799 725,78 руб.).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно материалам дела ООО «Строй-Мастер» подписало акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 20.11.2017 и от 27.12.2017, а также частично произвело оплату работ.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По заявлению ООО «Строй-Мастер» обществом с ограниченной ответственностью «Веритас» проведена экспертиза качества работ, выполненных ООО «ГазСервисКомплект» по договору.

Согласно заключению специалиста № 165-18 от 10.09.2018 качество выполненных ООО «ГазСервисКомплект» работ по договору не соответствует нормативно-технической документации, условиям договора, а также проектной документации по объекту «Строительство газораспределительных сетей в с. Кызыл-Озек, Майминского района, Республики Алтай»; стоимость работ по устранению несоответствий качества выполненных ООО «ГазСервисКомплект» работ составила 1 763 193, 45 руб.

Судом первой инстанции заключение специалиста № 165-18 от 10.09.2018 обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, позволяющего установить допущенные при выполнении работ недостатки, а также проверить расчет стоимости их устранения.

Несогласия с заключением специалиста ООО «Веритас» ООО «ГазСервисКомплект» не заявило, выводов специалиста не опровергло, о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о качестве выполненных им работ не ходатайствовало.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно материалам дела ООО «СтройМастер» заявило об уменьшении установленной за работу цены на сумму устранения выявленных недостатков в размере 777 514,52 руб.

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО «ГазСервисКомплект» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 208 164 руб. 41 коп. (985 678,93 руб. - 777 514,52 руб.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 9.3 - 9.5 договора за 10 дней до полного завершения работ на объекте субподрядчик в письменной форме уведомляет генподрядчика о необходимости приемки объекта. Субподрядчик передает генподрядчику за 10 дней до начала приемки законченного строительством объекта один экземпляр исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документаций фактически выполненным работам в составе, определенном Техническим заказчиком и генподрядчиком, а также один экземпляр копию исполнительной документации. Если в течение 10 дней после письменного уведомления субподрядчик не предоставил генподрядчику исполнительную документацию, то субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый следующий день до того момента как исполнительная документация не будет передана генподрядчику в полном объеме, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию и передачи заказчику.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что субподрядчик не выполнил весь объем предусмотренных договором работ на сумму 15 000 000 руб., уведомления о необходимости приемки объекта генподрядчику не направлял, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, десятидневный срок, после истечения которого начинает начисляться неустойка, следует исчислять от даты сдачи последних выполненных субподрядчиком работ, то есть, от 27.12.2017.

Соответственно, исполнительная документация должна быть передана субподрядчиком не позднее 09.01.2018 (с учетом выпадения последнего дня десятидневного срока на нерабочий день).

В материалы дела представлена копия письма ООО «ГазСервисКомплект» от 18.10.2020 о повторном направлении в адрес ООО «Строй-Мастер» актов выполненных работ на сумму 2 084 429,88 руб.

Из указанного письма следует, что по состоянию на 18.10.2018 исполнительно-техническая документация не оформлена ООО «ГазСервисКомплект» в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на указанную дату субподрядчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 8.19, 8.24 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГазСервисКомплект» обязательств по договору ООО «Строй-Мастер» начислило пени за период с 10.01.2018 по 18.10.2020 (281 день) в сумме 2 187 698,72 руб. (7 785 404,71 руб. * 0,1% * 281 день).

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку ООО «ГазСервисКомплект» допущена просрочка исполнения обязательства по предоставлению генподрядчику исполнительной документации судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 8.19, 8.24, 9.3-9.5 договора, в заявленном размере.

Кроме того, ООО «Строй-Мастер» предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 266 836,32 руб., начисленной за нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 11.1 договора в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ, определенного графиком производства работ, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ по договору определяются согласно Графику производства работ, являющимся неотъемлемым Приложением № 1 к договору. Согласно Графику производства работ срок окончания работ по договору – 02.11.2017 (т. 10 л.д. 66).

С учетом дат составления актов выполненных работ и стоимости данных работ судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО «ГазСервисКомплект» в пользу ООО «Строй-Мастер» неустойка за просрочку выполнения работ в размере 266 836,32 руб. за период с 03.11.2017 по 19.11.2017.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ГазСервисКомплект», составляет 2 454 535 руб. 04 коп. (2 187 698,72 руб. + 266 836,32 руб.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае из дела не следует, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности Администрации муниципального образования «Майминский район» (заказчик спорного объекта газораспределительных сетей) по отношению к одной из сторон, в связи с чем апелляционным судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении Администрации в дело в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСервисКомплект»– без удовлетворения.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «ГазСервисКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» 33 880 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в счет проведенной судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» 40 000 (Сорок тысяч) руб., обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» 45 000 (Сорок пять тысяч) руб. по следующим реквизитам.

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо»

ИНН <***> КПП 222101001

Номер счета: 40702810502000030307

Банк получателя: ПАО Сбербанк

БИК 040173604

К/сч.: 30101810200000000604.

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза»

ИНН <***> КПП 222401001

Номер счета: 40702810002000040761

Банк получателя: отделение № 8644 Сбербанка России г.Барнаул

БИК 040173604

К/сч.: 30101810200000000604.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайский край.


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1