Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А66-13884/2013

018/2019-4582(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13884/2013
г. Вологда
29 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2018 по делу № А66-13884/2013

(судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ» (место нахождения: 170023, г. Тверь,

ул. Маршала Конева, д. 12, корп.1; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник) ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2018 об урегулировании разногласий, возникших между конкурсным управляющим Должника ФИО2 и конкурсными кредиторами по вопросу порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу Должника от реализации предмета залога, и о понуждении управляющего перечислить публичному акционерному обществу «Торжокуниверсалбанк» (далее – Банк) 493 412 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка. Доводы жалобы сводятся к

тому, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие спорные правоотношения в рассматриваемом случае следует применять в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 482-ФЗ).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений к нему с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований Банка, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 15.01.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Определениями суда от 06.06.2014 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в размере 122 010 328 руб. 87 коп., в том числе

112 620 000 руб. задолженности, 3 831 802 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 5 558 526 руб. 35 коп. неустойки, при этом требование в размере 165 981 705 руб. 21 коп. как обеспеченное залогом имущества Должника, и требования Банка размере 27 239 698 руб. 63 коп., при этом требование в размере 16 468 200 руб. как обеспеченное залогом имущества Должника.

Определением суда от 03.04.2015 в отношении Должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 07.04.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Определением суда от 26.05.2016 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО5, которая определением суда от 03.08.2016 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности определением суда от 31.08.2016 утверждена ФИО2

В ходе конкурсного производства Должника конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества Должника, являющегося предметом залога Сбербанка и Банка, по его результатам реализовано имущество, находящееся в залоге у Сбербанка на общую сумму 43 300 000 руб., у Банка –

на сумму 5 820 100 руб., из которых 33 996 990 руб. 94 коп. и 4 162 667 руб.

92 коп., соответственно направлены на погашение требований залоговых кредиторов.

Банк, не согласившись с порядком распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, обратился к конкурсному управляющему Должника с требованием о перечислении ему денежных средств исходя из положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в размере 80 % от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, за минусом ранее перечисленных денежных средств в размере 4 162 667 руб., то есть еще 493 412 руб. 08 коп.

Поскольку конкурсный управляющий отказал в удовлетворении данного требования, Банк обратился на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на неправомерные действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в

перечислении денежных средств от реализации заложенного имущества в пользу Банка в неполном объёме.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по распределению денежных средств в размере 15 % от суммы, поступившей от продажи имущества Должника, являющегося предметом залога, ссылаясь на то, что действующее законодательство не устанавливает преимущество требований кредиторов по текущей заработной плате среди кредиторов по заработной плате при распределении вырученных от реализации предмета залога денежных средств.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Банка, признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в отсутствие действий, направленных на осуществление расчётов с залоговым кредитором (Банком) в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязав конкурсного управляющего в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу перечислить Банку денежные средства в сумме

493 412 руб. 08 коп.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба подлежит удовлетворению только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 7 и 8 статьи 4 Закона № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 482-ФЗ.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона № 482-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии Законом о банкротстве в редакции Закона

№ 482-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 482-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования, с учетом этого Закон № 482-ФЗ вступил в силу с 29.01.2015.

Процедура внешнего управления в отношении Должника введена 25.03.2015 (резолютивная часть), то есть после вступления в силу

Закона № 482-ФЗ.

Таким образом, довод апеллянта о том, что распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ, следует признать верным.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счёт должника оставшихся средств (15 % и 5 %) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

При этом положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введённые в действие Законом № 482-ФЗ, направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счёт заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

В материалах дела усматривается, что конкурсным управляющим понесены расходы в связи с публикацией сообщений о проведении торгов по продаже спорного залогового имущества (залог Банка), с доступом к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения торговых процедур на электронной площадке (услуги организатору торгов), с обеспечением сохранности залогового имущества в общей сумме 616 765 руб. 11 коп., которые подлежат погашению за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, залоговое имущество Банка реализовано по цене 5 820 100 руб.

При распределении поступивших от покупателя денежных средств по правилам статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим вычтена общая сумма понесённых спорных расходов в размере 616 765 руб. 11 коп. и Банку перечислено 4 162 667 руб. 92 коп., что составляет 80 % от оставшихся денежных средств после погашения вышеупомянутых расходов на реализацию предмета залога.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несоответствия закону действий конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившихся в

неправомерном распределении денежных средств Должника и уменьшении средств, причитающихся Банку от реализации залогового имущества Должника.

В силу изложенного определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении жалобы Банка следует отказать.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо- Западного округа, изложенной в постановлении от 06.11.2018 по делу

№ А56-41670/2015.

При этом доводы Банка о необоснованности расходов, связанных с проведением торгов по продаже залогового имущества Банка, и понесенных при их проведении, во внимание не принимаются, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора. Банк не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании спорных расходов необоснованными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2018 по делу № А66-13884/2013.

Отказать публичному акционерному обществу «Торжокуниверсалбанк» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова