Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А07-3779/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3779/2020
г. Уфа
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021

Полный текст решения изготовлен 30.07.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Принтматик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 420 463, 89 руб.


при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражный дел" (онлайн-заседания): от ответчика – ФИО2 доверенность № 172/2020 от 31.12.2020, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании серии 237 от 10.07.2014.

в тоже время при личном участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.02.2020, удостоверение адвоката № 3047 от 27.04.2018.

от третьего лица – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Общество с ограниченной ответственностью "Принтматик" (далее – истец, ООО "Принтматик", также общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ответчик, Учреждение) о признании одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 07.02.2020г. № 632-80, недействительным, о взыскании задолженности в размере 418 900 руб., неустойки в размере 1 563 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель общества "Принтматик" поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства ответчика судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Также представитель общества "Принтматик" поддержал ранее заявленное ходатайство об отводе экспертов ФИО4 и ФИО5.

В удовлетворении указанного ходатайства ответчика об отводе экспертов судом отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен гражданско-правовой договор №03011000496190007290001 от 20.12.2019г. (л.д. 36-41 том 1, далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования (автоматический биговщик-перфоратор) (далее товар) согласно Спецификации (Приложение №1) и Техническим характеристикам (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, по адресу: 450008, <...>

В соответствии с пунктом 1.2. договора Срок поставки, монтажа, ввода в эксплуатацию товара: Не позднее 10 календарных дней со дня заключения ГПД.

Согласно пункта 1.3. договора Заказчик проверяет Товар по количеству и качеству в срок, указанный в п. 3.3. Контракта. В случае выявления несоответствия или недостатков Товара Заказчик уведомляет Поставщика по факсимильной связи или электронной почте, приемка Товара производится Заказчиком в присутствии представителя Поставщика на территории склада Заказчика Представитель Поставщика обязан прибыть в срок, указанной в уведомлении Заказчика. Стороны подписывают акты приема-передачи Товара.

В том случае, если при приемке будут выявлены повреждения Товара или выяснится количественная недопоставка, составляется соответствующий акт обнаруженных недостатков, где отражаются все сведения о несоответствии Товара условиям Контракта (пункт 3.2. договора).

Согласно пункта 3.3. договора Заказчик обязан известить о выявленном факте недопоставки или дефекте! Товара, в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты составления акта обнаруженных недостатков. Допоставка или замена дефектного Товара должна быть произведена не позднее 10 дней, с даты обнаружения недопоставки или дефектов, подтвержденного и датированного соответствующим актом обнаруженных недостатков.

Претензии Поставщику в отношении поставленного Товара могут быть предъявлены

- по количеству - в течение 30 дней календарных с даты поставки;

- по качеству - в течение срока действия Контракта,

Допоставка или замена Товара по претензии Заказчика производится на склад Заказчика за счет Поставщика, включая оплату всех расходов, связанных с этим.

Согласно пункта 3.4. договора Поставщик обязан рассмотреть претензию и дать ответ на полученную (претензию в течение трех дней, включая дату получения. Если по истечении данного срока от Поставщика не последует ответ на претензию, претензия считается принятой Поставщиком.

Поставщик гарантирует, что Товар, поставляемый по Контракту, не имеет недостатков, связанных с качеством изготовления. Поставщик гарантирует комплектность Товара и качество в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, которые подтверждаются соответствующей документацией (пункты 3.5, 3.6. договора).

Товар, поставляемый по настоящему контракту, отгружается, производился монтаж, вводится в эксплуатацию на месте, проводится обучение оператора Заказчика не позднее 10 календарных дней со дня заключения ГПД. Разгрузка товара осуществляется на территории Заказчика по адресу, указанному в п. 1.1 настоящего контракта. Принимаемый Заказчиком товар должен быть им осмотрен в присутствии представителя Поставщика, с проверкой качества, комплектации, количества товара, сверки сведений, указанных в сопроводительных документах. Отгрузка, доставка, выполнение погрузо-разгрузочных работ, производится в специально подготовленные помещения, выполняемые силами Поставщика (пункты 4.1. - 4.4. договора).

Упаковка и маркировка товара должна соответствовать требованиям ГОСТа. Маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя. Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара. Упаковка должна обеспечивать сохранность товара при транспортировке и погрузо-разгрузочных работах к конечному месту эксплуатации (пункты 4.13. - 4.16. договора).

Пунктом 5.1.договора установлена Цена Контракта, которая составляет 418 900,00 руб., НДС не облагаемся (УСН) и включает расходы Поставщика по исполнению настоящего Контракта, в том числе стоимость расходов на перевозку, командировочные расходы, страхование, уплату налогов, других обязательных платежей, доставку, разгрузку.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.2. договора).

Согласно пункта 9.3. договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактам:

- Отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ),

- Существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а имений обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

- Невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ);

- Неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ);

- Иные случаи существенного нарушения условий контракта.

В рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору №03011000496190007290001 обществом осуществлена поставка товара "Биговальный аппарат Superfax 365 ASF" по универсальному передаточному документу №2312 от 20.12.2019 на общую сумму 418 900 рублей (л.д. 42 том 1).

Как следует из письменных материалов дела, оборудование было поставлено с существенными недостатками, о чем Учреждением составлен акт об обнаружении некомплектности и повреждений товара от 25.12.2019 (т. 1, л.д. 45).

Поскольку в ходе приёмки товара были выявлены его недостатки, Универсальный передаточный документ №2312 от 20.12.2019 со стороны ответчика не подписан, при этом Учреждением составлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара, с указанием недостатков товара, и просьбой осуществить в 10-дневный срок его замену (л.д. 72-43 том 1).

По мнению истца, выявленные недостатки товара не являются существенными и неустранимыми и не препятствуют его использованию, а потому не могут быть основанием для отказа в приемке товара.

В ходе дальнейшей переписки, стороны договорились о замене оборудования, согласовав его качественные характеристики.

Требованием о выполнении обязательств от 21.01.2020 №300-80 Обществу предложено в течение десяти рабочих дней с момента получения требования произвести замену товара.

В установленный ответчиком срок товар заменен не был, в связи с чем, Заказчиком в силу п. 9.3. договора принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 03011000496190007290001 от 20.12.2019г. (реестровая запись №1027402308819000739).

Полагая, что указанное решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 03011000496190007290001 от 20.12.2019 является незаконным, а отказ ответчика о приемки поставленного товара нарушают права поставщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Оценивая положения гражданско-правового договора №03011000496190007290001 от 20.12.2019, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд также не усматривает.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств, обязанность доказывания факта передачи товара надлежащего качества покупателю возлагается на продавца.

Факт поставки ответчиком истцу спорного оборудования подтверждается материала и сторонами не оспаривается.

Между тем, как утверждает истец, выявленные недостатки товара не являются существенными и неустранимыми и не препятствуют его использованию, в связи с чем, оснований для отказа в приемке товара у ответчика не имелось.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках исполнения обязательств по Контракту 25.12.2019 ответчиком по универсальному передаточному документу №2312 от 20.12.2019 поставлен следующий товар: "Биговальный аппарат Superfax 365 ASF" на общую сумму 418 900,00 рублей.

В ходе приёмки товара были выявлены следующие недостатки:

- товар находился не в оригинальной заводской упаковке, не способной обеспечить сохранность при транспортировке;

- маркировка Товара не содержит расшифрованного наименования товара, наименования изготовителя, адрес и место нахождения изготовителя;

- при вскрытии упаковки Товара представителем Поставщика были зафиксированы следы потертостей, царапин, вмятины на корпусе Товара, смещение посадочных мест на крышке корпуса;

- не обнаружены инструкция по эксплуатации Товара от производителя и технический паспорт на Товар;

- при запуске оборудования выявлена неисправность при подаче бумаги (неисправность устранена путём проведения восстановительных работ представителем Поставщика).

По мнению ответчика, перечисленные недостатки идут в разрез с положениями Контракта и препятствуют приёмке оборудования Заказчиком, что отражено в акте об обнаружении некомплектности и повреждений товара от 25.12.2019. Поставленное оборудование не соответствует требованиям Технического задания (приложение № 2 к Договору).

В подтверждение своих возражений, в части поставки товара не соответствующего условиям договора, ответчик в ходе производства по делу заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определениями суда от 08.12.2020, 25.01.2021 (с учетом ходатайства ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда») по делу № А07-3779/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (ИНН <***>), экспертам – ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставилены следующие вопросы:

Соответствует ли поставленное Обществом с ограниченной ответственностью "Принтматик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оборудование – биговальный аппарат Superfax 365 ASF условиям гражданского–правового договора №03011000496190007290001 от 20.12.2019, техническому заданию к нему?

Имеются ли недостатки в оборудование – биговальный аппарат Superfax 365 ASF (являлся ли товар бывшим в употреблении, подвергался ли ремонту, наличие царапин, вмятин, смещения и иные недостатки)? Если имеются недостатки, указать причины образования недостатков: эксплуатационные или производственные, являются ли они существенными либо не существенными, влияют ли они на работоспособность и иные недостатки, препятствующими использованию товара по назначению?

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение от 26.02.2021 (т. 2, л.д. 136-145), в котором эксперт отвечая на вопросы сделал следующие выводы:

Поставленное Обществом с ограниченной ответственностью «Принтматик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оборудование - биговальный аппарат Superfax 365 ASF не соответствует требованиям Приложения № 2 «Техническое задание» к гражданско-правовому договору № 03011000496190007290001 от 20.12.2019 года.

Представленный на исследование биговальный аппарат производства компании SUPERF АХ, модель 365ASF, серийный номер 38122019, 2019 года выпуска имеет следующие недостатки:

а) Следы внешнего механического воздействия в виде задиров, сколов, потертостей лакокрасочного покрытия (ЛКП).

б) Трещин лакокрасочного покрытия корпуса.

в) Повреждения в виде выраженных следов внешнего контактного воздействия - следов трения (шероховатость, потертость) расположенных на внешней поверхность колес и ножного стопора, свидетельствующих о многократном перемещении оборудования по опорной поверхности (полу).

г) концентрические следы темного смазочного материала на поверхности валов.

Характер и локализация выявленных недостатков (дефектов):

- повреждений ЛКП в виде задиров, сколов, потертостей;

- повреждений в виде выраженных следов внешнего контактного воздействия - следов трения (шероховатость, потертость) расположенных на внешней поверхность колес и ножного стопора;

- концентрических следов темного смазочного материала на поверхности валов позволяет прийти к выводу о эксплуатационном характере их образования.

Повреждение ЛКП в виде трещин имеет производственный характер образование (нарушении технологии окрашивания).

Совокупность дефектов эксплуатационного характера образования свидетельствует о том, что исследуемый биговальный аппарат производства компании SUPERF АХ, модель 365ASF, серийный номер 38122019, 2019 года выпуска является оборудованием, бывшим в эксплуатации (употреблении). Вероятней всего, аппарат использовался как выставочный образец и был предназначен для демонстрации возможностей (рекламе) полиграфического оборудования производства компании SUPERF АХ.

Выявленные недостатки (дефекты) биговальный аппарат производства компании SUPERF АХ, модель 365ASF, серийный номер 38122019, 2019 года выпуска существенными не являются, на работоспособность аппарата не влияют и не препятствуют использованию товара по назначению.

Работоспособность исследуемого биговального аппарата при эксперте не проверялась, т.к. представитель поставщика ООО «Принтматик» от предложения опробовать аппарат в работе отказался.

Указанное заключение судом признано соответствующим требованиям статьей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение не содержит недостоверных выводов, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности,

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание судебной экспертизы производится по правилам указанной нормы права путем назначения дополнительной или повторной экспертизы и при наличии к этому соответствующих оснований.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, оспаривая результаты судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на необъективность и тенденциозность (в сторону ответчика) заключения экспертов, ввиду необоснованности сделанных ими выводов в своем исследовании.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Оснований для удовлетворения ходатайства общества "Принтматик" о назначении по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют установить обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Из Заключения следует, что оно содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответили на все поставленные перед ними судом вопросы на основе представленных им материалов, в этом Заключении отсутствуют какие-либо неясности или противоречия.

Заявленное в ходе производства по делу обществом "Принтматик" об отводе эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ФИО4 было отклонено судом, ввиду отсутствия оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021.

В судебных заседаниях арбитражного суда 01.06. 2021, 21.07.2021 эксперт ФИО5 дал пояснения по сделанным в экспертном заключении выводам.

Эксперт на вопросы сторон по экспертному заключению дал мотивированные дополнительные письменные пояснения (т. 3 л.д. 28-37).

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Между тем сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования такого заключения в качестве доказательства по делу.

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что поставленное оборудование - биговальный аппарат Superfax 365 ASF не соответствует требованиям Приложения № 2 «Техническое задание» к гражданско-правовому договору № 03011000496190007290001 от 20.12.2019 года и имеет недостатки. Среди прочего, эксперт указал на то, что совокупность дефектов эксплуатационного характера образования свидетельствует о том, что исследуемый биговальный аппарат производства компании SUPERF АХ, модель 365ASF, серийный номер 38122019, 2019 года выпуска является оборудованием, бывшим в эксплуатации (употреблении). Вероятней всего, аппарат использовался как выставочный образец и был предназначен для демонстрации возможностей (рекламе) полиграфического оборудования производства компании SUPERF АХ.

На основании указанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что поставленный ответчиком товар соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре, а также не представлено надлежащих доказательств соответствия товара требованиям его эксплуатации в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поставленного товара в размере 418 900 руб.

В силу изложенного, судом отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, соответствующего условиям договора, требования истца в части возврата стоимости поставленного товара удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за товар, который признан судом поставленным с нарушением условий договора о качестве отказано, иного в материалы дела не представлено, ответчик не может быть признан просрочившим исполнение обязательства по оплате товара.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является сделкой, причем сделкой односторонней.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, в ходе дальнейшей переписки, стороны договорились о замене оборудования, согласовав его качественные характеристики.

Требованием о выполнении обязательств от 21.01.2020 №300-80 Обществу предложено в течение десяти рабочих дней с момента получения требования произвести замену товара.

В связи с неисполнением условий договора со стороны Поставщика и утерей интереса к дальнейшему исполнению сделки, заказчиком в силу п. 9.3. договора принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 03011000496190007290001 от 20.12.2019г. (реестровая запись №1027402308819000739).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что односторонний отказ от исполнения договора принят ответчиком обоснованно и правомерно. Товар, поставленный по договору, не соответствует его условиям.

Доказательств иного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Из положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи возникает при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При таких обстоятельствах, поскольку Товар Поставщиком заменен не был, то односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 07.02.2020г. № 632-80, соответствует положениям п. 9.3. договора, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов по проведению судебных экспертиз, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Определением суда от 08.12.2020 оплата расходов на производство экспертизы возложена на Общество с ограниченной ответственностью "Принтматик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в равных долях.

Сумма вознаграждения за проведение экспертизы определена судом в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик перечислил на производство судебной экспертизы на депозитный счет суда 15 000 рублей (платежное поручение от 15.12.2020 N 701869),

В материалы дела содержат платежное поручение от 12.11.2020 № 229 на сумму 15 780 руб. (л.д. 16 том 2), свидетельствующее о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет оплаты стоимости экспертизы.

Денежные средства в размере 30 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан, подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (ИНН <***>) по реквизитам, указанным в ходатайстве.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек относятся на истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине также возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Принтматик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Принтматик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (ИНН <***>) за производство судебной экспертизы по делу №А07-3779/2020 сумму в размере 30 000 руб. по следующим реквизитам:

р/с 40702810400000004569,

ИНН <***>

КПП 027401001

БИК 048073770

к/с 30101810600000000770 в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.Ф. Харисов