Постановление от 15 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11260/2023
16 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/искл.тр.


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.

судей Радченко А.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии:

от ООО «Сигма-КС»: представителей ФИО1 по доверенности от 14.08.2025; ФИО2 по доверенности от 08.06.2017 (онлайн); ФИО3 по доверенности от 14.09.2025 (онлайн)

от ООО «Стройавтопром»: представителя ФИО4 по доверенности от 02.11.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-КС» (регистрационный номер 13АП-4852/2026) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2026 по обособленному спору №А56-11260/2023/искл.тр. (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-КС» об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Стройавтопром» из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТехИнновации»,

установил:

ООО «СтройАвтоПром» (далее – кредитор-заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ТехИнновации» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 10.05.2023 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) заявление Общества признано обоснованным, ООО «ТехИнновации» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора-заявителя в размере 47 340 301,32 рублей задолженности, а также 814 535,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80(7525) от 06.05.2023.

В арбитражный суд 29.09.2025 (зарегистрировано 24.10.2025) поступило заявление ООО «Сигма-КС», которое просило восстановить процессуальный срок для обращения с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника ввиду наличия уважительных причин; исключить требования Общества из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 04.02.2026 по обособленному спору №А56-11260/2023/искл.тр. арбитражный суд отказал ООО «Сигма-КС» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом, ООО «Сигма-КС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по обособленному спору новый судебный акт об исключении либо субординировании требований Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду неизвещения о судебном разбирательстве ИП ФИО6, нерассмотрения ходатайства об истребовании сведений об адресе регистрации ФИО6, а также его непривлечения к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, в то время как в рассматриваемом случае, по мнению подателя жалобы, исследованию подлежала реальность переданной ИП ФИО6 в пользу ООО «Стройавтопром» задолженности.

Выводы суда первой инстанции о пропуске ООО «Сигма-КС» срока на подачу заявления об исключении требований из реестра считает ошибочными, как и выводы о направленности заявленных требований на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку, по мнению подателя жалобы, установленный пунктом 8 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок не тождественен институту пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и позволяет в ином порядке путем обращения в суд с соответствующим заявлением, заявить о необоснованности требований кредитора.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности фактической аффилированности Общества и должника, в то время как ООО «Сигма-КС» заявляло ходатайства об истребовании материалов дел №А56-3072/2022 и №А56-104197/2022, которыми взыскана включенная в последующем в реестр задолженность. Отмечает, что, не имея неформальной связи с должником, Общество не могло узнать о задолженности должника перед ИП ФИО6

Также от ООО «Сигма-КС» поступили письменные объяснения, в которых заявитель просит истребовать следующие документы и сведения:

1) доказательства оплаты прав требования к ООО «ТехИнновации»;

2) доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ТехИнновации»;

3) раскрыть экономическую целесообразность приобретения требований к ООО «ТехИнновации» (при наличии просрочки перед первоначальным кредитором), а также причины отказа от обжалования судебных актов об отказе в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и голосования за завершение конкурсного производства без каких-либо расчетов с кредиторами;

4) причины, по которым Общество не устраняет недостатки, в связи с которыми в отношении него принято решение об исключении из ЕГРЮЛ;

5) истребовать выписку по расчетному счету Общества за 2022 – 2025 в целях проверки реальности его хозяйственной деятельности и установления судьбы средств, полученных от ООО «ТехИнновации».

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы обособленного спора не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Сигма-КС» поддержал ранее поступившее в материалы обособленного спора в составе письменных пояснений ходатайство об истребовании, а также повторно заявил ходатайство об истребовании материалов дел №А56-3072/2022 и №А56-104197/2022 в целях проверки наличия задолженности у должника перед ООО «Стройавтопром», просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в обособленном споре ИП ФИО6, а также настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Общества против удовлетворения ходатайств об истребовании, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленные ООО «Сигма-КС» ходатайства, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае перечислены в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В обоснование требования о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ООО «Сигма-КС» сослалось на неизвещение о судебном разбирательстве ИП ФИО6, нерассмотрение ходатайства об истребовании сведений об адресе регистрации ФИО6, а также его непривлечение к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, в то время как в рассматриваемом случае, по мнению подателя жалобы, исследованию подлежала реальность уступленной ИП ФИО6 в пользу Общества задолженности.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица (заинтересованного лица) суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у таких лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у такого лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заинтересованность в благоприятном исходе судебного дела не может отождествляться со статусом участника материально-правового отношения, являющегося предметом судебного разбирательства.

Кредитором должника, требование которого ООО «Сигма-КС» просит исключить из реестра/субординировать, является Общество, являющееся правопреемником ФИО6 Указанный факт сам по себе не свидетельствует о том, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления об исключении требования из реестра/субординации требования, повлияет на возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с участием ФИО6, учитывая, что договор уступки права требования от 12.08.2022 (между Обществом и ФИО6) не оспорен и не признан недействительной сделкой.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что каким-либо образом будут затронуты права ФИО6, не имеется, в силу чего указанное лицо не подлежало привлечению к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Само по себе указание ООО «Сигма-КС» в заявлении в качестве заинтересованного лица ИП ФИО6 безусловным основанием для его привлечения к участию в обособленном споре не является и, поскольку ИП ФИО6 к участию в обособленном споре не привлечен, не возлагает на суд безусловной обязанности как по истребованию сведений о его регистрации, так и по его извещению о рассмотрении требований ООО «Сигма-КС».

При изложенных обстоятельствах безусловные основания для отмены обжалуемого определения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Оснований для удовлетворения изложенного в письменных пояснениях ходатайства об истребовании документов и сведений апелляционная коллеги не установила, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ООО «Сигма-КС» заявлено не было.

Отказывает суд апелляционной инстанции и в удовлетворении повторного ходатайства подателя жалобы об истребовании материалов дел №А56-3072/2022 и №А56-104197/2022, поскольку ООО «Сигма-КС» не указало, какие конкретно документы и доказательства, содержащиеся в материалах указанных дел имеют значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в условиях вступления в законную силу решений арбитражного суда по названным делам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление Общества о признании должника банкротом и об установлении требований в реестре требований кредиторов.

Основанием для обращения с названным заявлением послужило неисполнение должником обязательств по погашению задолженности, взысканной вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 16.03.2022 по делу №А56-3072/2022 и от 08.12.2022 по делу №А56-104197/2022, с учетом определения арбитражного суда от 07.11.2022 по делу №А56-3072/2022 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Решением арбитражного суда от 10.05.2023 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в третью очередь реестра включена задолженность Обществом в размере 47 340 301,32 рублей задолженности, а также 814 535,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу после истечения срока, предусмотренного частью 1 статьи 180 АПК РФ.

Как указало ООО «Сигма-КС», обращаясь с рассматриваемым заявлением, требование Общества заявлено исключительно с противоправной целью - ведения контролируемого банкротства, уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В частности ООО «Сигма-КС» утверждает, что имеется множество косвенных доказательств фиктивности договоров, положенных в основу требований к должнику, поскольку они фактически не исполнялись, а решение в рамках дела №А56-104197/2022 вынесено в результате признания должником иска.

Также заявитель ссылается на нетипичность поведения Общества как кредитора должника, которое свидетельствует об отсутствии цели получения максимального удовлетворения его требований в результате применения всех правовых средств и инструментов для наполнения конкурсной массы и реализации прав взыскателя, характерного для независимого кредитора.

По приведенному мотиву ООО «Сигма-КС» полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для исключения требований заинтересованного лица, а именно Общества из реестра требований кредиторов ООО «ТехИнновации».

В числе прочего ООО «Сигма-КС» отметило, что исходя из особенностей внутригрупповых отношений должника и кредитора-заявителя, обусловленных фактической аффилированностью, имеются основания как минимум для субординации требования Общества по отношению к требованиям независимых кредиторов должника.

Также ООО «Сигма-КС» просило восстановить пропущенный срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, для обращения в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между ООО «Нордэнергоснаб» (цедент), ИП ФИО6 (цессионарий) и ООО «ТехИнновации» (должник) заключено соглашение №1 об уступке прав (далее - Соглашение), согласно пункту 1.1 которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования оплаты по договору поставки №ТИ-67/19 от 20.08.2019, договору на проведение комплексных шеф-монтажных и пусконаладочных работ №ТИ-23/20 от 03.09.2020, в общей сумме 53 111 660 рублей.

Должник признал долг, указанный в пункте 1.1.1. Соглашения по праву и по размеру (пункт 1.1.2 Соглашения). Согласно пункту 2.3 Соглашения должник исполняет обязанность по выплате задолженности цессионарию в следующем порядке: - в срок до 31 марта 2021 оплачивает 17 703 886,67 рублей; - в срок до 31 марта 2022 оплачивает 17 703 886,67 рублей; - в срок до 31 марта 2023 оплачивает 17 703 886,60 рублей.

Поскольку в срок до 31.03.2021 должник не выплатил денежные средства в размере 17 703 886,67 рублей, ФИО6 26.01.2022 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением арбитражного суда от 16.03.2022 по делу №А56-3072/2022 с должника в пользу ФИО6 взыскана задолженность по соглашению от 02.03.2021 №1 в размере 13 423 546,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 11.01.2022 в сумме 814 535,08 рублей, а также 101 950 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду отсутствия у должника финансовой возможности погасить задолженность по второму платежу в срок до 31 марта 2022 года, ФИО6 и ООО «ТехИнновации» 01.03.2022 подписали Соглашение о погашении задолженности, по условиям которого задолженность в размере 35 407 773,27 рублей погашается в срок до 10.08.2022.

Между ООО «Стройавтопром» и ФИО6 12.08.2022 заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО6 уступил ООО «Стройавтопром» права требования к ООО «ТехИнновации» в размере 51 245 145,08 рублей, из которых 50 328 660 рублей основной долг, 814 535,08 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 11.01.2022, 101 950 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 08.12.2022 по делу №А56-104197/2022 с должника в пользу Общества взыскано 35 407 773,27 рублей задолженности, 25 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.11.2022 по делу №А56-3072/2022 произведена замена взыскателя ФИО6 на Общество по решению от 16.03.2022 в порядке процессуального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Согласно пункту 8 статьи 71, пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Закон №107-ФЗ) положения статей 71, 100 Закона о банкротстве о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу Закона №107-ФЗ, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Закон №107-ФЗ не содержит отдельных правил о том, с какого момента будет течь трехмесячный срок на подачу заявления об исключении из реестра требований кредиторов, установленный в пункте 8 статьи 71, пункте 8 статьи 100 Закона о банкротстве в новой редакции.

По смыслу приведенных положений Закона №107-ФЗ под "заявлением" применительно к статье 71 Закона о банкротстве должно пониматься заявление о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, при этом исключение из реестра ранее включенного требования кредитора является элементом процедуры рассмотрения обоснованности требования кредитора.

До вступления в силу Закона №107-ФЗ возможность исключить требование из реестра, если о необоснованности требования стало известно после включения в реестр, реализовывалась в порядке пересмотра определения суда о включении требования в реестр по правилам главы 37 АПК РФ. При этом частью 1 статьи 312 АПК РФ также предусмотрен трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления, тоже отсчитываемый с момента открытия соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – постановление №40) предусмотренные пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве заявления об исключении требований кредиторов из реестра или об изменении их очередности подлежат рассмотрению по правилам пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, при этом суд вправе перейти к рассмотрению таких заявлений в общем порядке с назначением судебного заседания.

Трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, поскольку ошибочное нахождение требований в реестре нарушает частноправовые интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению.

Таким образом, для исключения требований кредитора из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о его неправомерном нахождении в реестре.

В пункте 28 постановления №40 разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Представителем Общества в суде первой инстанции заявлено о пропуске ООО «Сигма-КС» срока на подачу настоящего заявления, мотивировав его тем, что ООО «Сигма-КС» реализовывало право на ознакомление с материалами настоящего дела на основании ходатайств от 30.07.2023 и от 20.05.2024; участвовало в собрании кредиторов 09.08.2023, где оглашался отчет конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства.

Таким образом, при исчислении трехмесячного срока с момента вышеуказанных событий, с которыми ассоциируется объективная возможность проведения должного анализа на предмет обоснованности нахождения требований кредитора в реестре, он предполагается истекшим в любом случае, поскольку рассматриваемое заявление подано в суд спустя более чем год с даты подачи повторного ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ходатайство подано в суд по истечении предельно установленного процессуальным кодексом срока, в течение которого оно может быть принято и рассмотрено судом.

Приведенные кредитором причины, по которым он не имел возможности сделать вывод о необоснованности требований ООО «Стройавтопром» к должнику в силу отсутствия возможности оперативного получения необходимых подтверждающих документов, были исследованы и оценены судом первой инстанции, и были им правомерно отклонены, поскольку в арбитражном процессуальном кодексе законодателем предусмотрены механизмы компенсации ограниченных возможностей заинтересованных лиц в сборе необходимых документов, которые обладают критической значимостью.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие документов не воспрепятствовало заявителю прийти к тем выводам, которые положены в основу заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора. Заявитель не был лишен возможности и получить сведения о задолженности и основаниях ее возникновения из судебных актов по делам №А56-3072/2022 и №А56-104197/2022, размещенных в открытом доступе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2025 по настоящему делу, которым отменены судебные акты об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с направлением спора на новое рассмотрение, какого-либо правового значения в отношении ООО «Стройавтопром» не имеет, оценки его действий и статуса не содержит. Следовательно, выводы указанного судебного акта не могут расцениваться в качестве основания для начала исчисления срока на подачу заявления в рамках настоящего обособленного спора, как и для признания уважительной причины его пропуска.

В данной связи критическая оценка со стороны суда первой инстанции приведенных в качестве уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока является правомерной.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, что является основанием для оставления требований без удовлетворения.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на заявление требования и отсутствии в судебном акте мотивированного обоснования момента, с которого ООО «Сигма-КС» должно было узнать об обстоятельствах, на которых оно основывает заявленные требования, подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого определения, в котором, в свою очередь, судом первой инстанции изложены сведения о датах ознакомления ООО «Сигма-СК» с материалами дела и участия в собрании кредиторов должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо.

Из содержания настоящего дела следует, что требование ООО «Стройавтопром» к должнику на основано на двух вступивших в законную силу судебных актах, в соответствии с которыми впоследствии вынесено решение суда по настоящему делу об установлении их в реестре требований кредиторов.

При этом, учитывая положения статьи 69 АПК РФ, правовых оснований для иной оценки вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, критическая оценка ООО «Сигма-КС» сделок и хозяйственных отношений должника, а также его первоначального и последующего кредиторов, как имеющие признаки фиктивности, противоречащая содержанию судебных актов по делам №А56-3072/2022 и №А56-104197/2022, апелляционным судом отклоняется.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления №40 следует, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Изложенное означает, что законность и обоснованность судебного акта может быть опровергнута предусмотренными процессуальным законом способами: путем инстанционного обжалования судебного акта лицами, которым такое право предоставлено, а также путем экстраординарного пересмотра судебного акта (глава 37 АПК РФ).

В данном случае вопрос об обоснованности требований кредитора к должнику разрешен вступившими в законную силу решениями суда, принятыми вне рамок дела о банкротстве, законность которых в установленном выше порядке не опровергнута, доказательств пересмотра судебных актов в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, подателем жалобы не представлено.

При изложенной совокупности обстоятельств является верным вывод суда первой инстанции о том, что реализация ООО «Сигма-КС» в рамках поданного заявления права на пересмотр требований ООО «Стройавтопром» по существу направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит норме статьи 16 АПК РФ.

Само по себе наличие у заявителя возражений по требованиям кредитора, даже имеющих объективную обоснованность и подтверждение, не может являться основанием для оценки вступившего в законную силу судебного акта вне установленной законом процедуры его пересмотра, поскольку применяемые процессуальные механизмы защиты прав должны соответствовать способу и характеру нарушения субъективных материальных прав заявителя, а диспозитивность их выбора не может быть расценена как произвольность применяемых средств процессуальной защиты.

Доказательств реализации заявителем правомочий, предусмотренных пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, материалы обособленного спора также не содержат.

Основанием для применения разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника» (далее – постановление №41), на которые ссылается заявитель, и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно.

В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц.

Подтверждение в судебном порядке существования долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Под контролирующими должника лицами понимаются лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица вне зависимости от формально-юридических признаков аффилированности, в том числе возможность давать указания лицам, входящим в состав органов управления должника (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 53.1, пункт 1 статьи 67.3 ГК РФ), и обладающие возможностью контролировать использование вложенных в должника средств и получать прибыль (бенефициарный интерес), размер которой заранее не определен и потенциально не ограничен (пункт 1 статьи 50, пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

Контролирующим должника лицом также может быть признан мажоритарный кредитор или единственный (основной) контрагент (заказчик, покупатель), если в условиях имущественного кризиса должника такие лица, фактически определяя его действия, извлекают преимущества из убыточной деятельности должника.

Под аффилированными понимаются лица, имеющие с должником общие экономические интересы и находящиеся под контролем одного контролирующего лица или одной группы контролирующих лиц (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статья 53.2 ГК РФ, статья 19 Закона о банкротстве).

При определении статуса кредитора во внимание принимается как юридическая, так и фактическая его аффилированность с должником.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в гражданском обороте, в частности заключение ими между собой сделок и последующее исполнение этих сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (пункт 3 постановления №41).

Вместе с тем ООО «Сигма-КС» не представило в материалы спора какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали заинтересованность должника и Общества.

В то же время расширительное толкование заявителем заинтересованности должника и кредитора, подразумевающее взаимосвязанность сторон исключительно исходя из субъективных допущений, основанных на собственной интерпретации отношений указанных лиц, без ссылок на конкретные доказательства и факты, которые бы безусловно вызывали сомнения в их независимости, суд апелляционной инстанции расценивает критически и не принимает во внимание относительно оценки означенных обстоятельств.

В материалах спора отсутствуют сведения о ведении должником и ответчиком совместной деятельности в корпоративном отношении, равно как не имеется и доказательств того, что отношения должника и кредитора существовали в условиях материальной либо административной зависимости участников и руководителей ООО «ТехИнновации» от лиц, связанных с фактическими владельцами ООО «Стройавтопром».

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления №41, в силу статей 12, 17, 20.3, 48, 52, 75, 126, 129 Закона о банкротстве наличие финансовых трудностей, препятствующих полному осуществлению расчетов с кредиторами, и введение процедуры банкротства предполагают передачу вопросов, касающихся дальнейшей судьбы должника, под контроль арбитражного суда с наделением кредиторов и арбитражного управляющего рядом полномочий по контролю над процедурой банкротства и имуществом должника (конкурсной массой) с одновременным снижением степени влияния контролирующих и иных аффилированных лиц.

Исходя из вышеуказанных принципов и принимая во внимание, что дела о банкротстве направлены, в том числе на защиту публичного порядка, использование процедур, применяемых в деле о банкротстве, с противоправной целью, а равно с намерением причинить вред должнику, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, или публичным интересам, недопустимо (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что институт банкротства предполагает справедливое распределение риска предпринимательской деятельности между кредиторами и участниками (акционерами) должника, в ситуации, когда контролирующее лицо без согласования с основными кредиторами пытается преодолеть имущественный кризис и восстановить платежеспособность должника посредством предоставления финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избирает модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, данное лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 56, статей 65.2, 65.3 и абзаца первого пункта 3 статьи 308 ГК РФ указанные риски не могут перекладываться на других (независимых) кредиторов. В связи с этим требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 8 постановления №41).

В то же время, материалы спора не содержат каких-либо доказательств, которые бы позволили квалифицировать отношения должника и ответчика в качестве внешней капитализации в условиях финансового кризиса, обусловленного корпоративным элементом.

Доводы заявителя о том, что ответчиком права взыскателя не реализовывались, чем фактически предоставлялась рассрочка (отсрочка) исполнения судебных актов и, как следствие, компенсационное финансирование, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах спора имеются доказательства принятия мер по истребованию задолженности, ее взысканию в судебном порядке, получения Обществом исполнительных листов и направления их в ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также в пункте 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 установлено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Указанный подход соответствует положениям пункта 6 постановления №41, согласно которым отношения контроля или аффилированности между кредитором и должником сами по себе не свидетельствуют о том, что обязательство по возврату полученного финансирования вытекает из участия в уставном капитале, и потому только лишь факт наличия таких отношений не может повлечь отказ во включении требований кредитора в реестр.

По этой причине ссылка кредитора на положения о субординировании требования ответчика исключительно по признаку вероятной аффилированности не соответствует вышеприведенным разъяснениям и не может являться основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр.

Дополнительно необходимо отметить, что в основу заявления ООО «Сигма-КС» положен довод о мнимости правоотношений сторон, который не может являться основанием для субординации таких требований, но может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам №А56-3072/2022 и №А56-104197/2022 по заявлению заинтересованного лица об отмене судебного акта по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2026 по обособленному спору №А56-11260/2023/искл.тр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова

Судьи


А.В. Радченко

И.В. Юрков