Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А27-22345/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27- 22345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц – связи с Арбитражным судом Кемеровской области, апелляционные жалобы ФИО2 (рег. № 07АП-4030/19 (1)), ФИО3 (рег. № 07АП-4030/19 (2)), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужина» (рег. № 07АП-4030/19 (3)) на определение от 25.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-22345/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению финансового управляющего к ФИО4, ФИО3, ООО УК «Жемчужина» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,


при участии в судебном заседании:

- от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 17.11.2017, паспорт;

- от ООО УК «Жемчужина» - ФИО6, доверенность от 30.05.2019, паспорт;

- от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 10.03.3017, паспорт;

- финансовый управляющий ФИО9 – решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 (решение в полном объеме изготовлено 18.04.2018) в отношении а ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее также- должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

1. заключенный между должником и ФИО4 договор купли-продажи нежилого помещения от 02.06.2016 - подвал №1, площадь объекта – 193 кв.м., кадастровый (или условный) номера объекта 42:32:0103013:33858, адрес (местоположение) объекта: <...>, помещение №4.

Заключенный между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2016 - подвал №1, площадь объекта – 193 кв.м., кадастровый (или условный) номера объекта 42:32:0103013:33858, адрес (местоположение) объекта: <...>, помещение №4.

Заключенный между ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Жемчужина» договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 11.04.2017

-нежилого помещения, назначение: нежилое, подвал №1, площадь объекта – 193 кв.м., кадастровый (или условный) номера объекта 42:32:0103013:33858, адрес (местоположение) объекта: <...>, помещение №4.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить ФИО2 полученное по сделке: нежилое помещение, назначение: подвал №1, площадь объекта – 193 кв.м., кадастровый (или условный) номера объекта 42:32:0103013:33858, адрес (местоположение) объекта: <...>, помещение №4.

2. Признать недействительной сделку, заключенную между должником - ФИО2 и ФИО4, - договор купли-продажи нежилого помещения от 02.06.2016 - подвал №1, площадь объекта – 165.7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 42:32:0103013:32265, адрес (местоположение) объекта: <...>, пом. 1п.

Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО4 и ФИО3, - договор купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2016 нежилого помещения – подвал №1, площадь объекта – 165.7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 42:32:0103013:32265, адрес (местоположение) объекта: <...>, пом. 1п.

Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Жемчужина», - договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 11.04.2017 -нежилого помещения, назначение: нежилое, подвал №1, площадь объекта – 165.7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 42:32:0103013:32265, адрес (местоположение) объекта: <...>, пом. 1п.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить ФИО2 полученное по сделке нежилое помещение- подвал №1, площадь объекта – 165.7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 42:32:0103013:32265, адрес (местоположение) объекта: <...>, пом. 1п.

3. Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО4- договор купли-продажи нежилого помещения от 02.06.2016 -подвал №1, площадь объекта – 97.8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 42:32:0101001:1312, адрес (местоположение) объекта: <...>.

Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО4 и ФИО3, - договор купли-продажи нежилого помещения от 08.12.2016 нежилого помещения- подвал №1, площадь объекта – 97.8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 42:32:0101001:1312, адрес (местоположение) объекта: <...>.

Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Жемчужина», - договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 11.04.2017 -подвал №1, площадь объекта –97.8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 42:32:0101001:1312, адрес (местоположение) объекта: <...>.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить ФИО2 полученное по сделке нежилое помещение, назначение: нежилое, подвал №1, площадь объекта – 97.8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 42:32:0101001:1312, адрес (местоположение) объекта: <...>.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными взаимные сделки, оформленные: договором купли продажи нежилого помещения площадью 193 кв.м., кадастровым (условным) номером объекта 42:32:0103013:33858, адрес объекта: <...>, помещение №4 – от 02.06.2016 между ФИО2 и ФИО4, 06.12.2016 между ФИО4 и ФИО3; договором купли-продажи нежилого помещения подвала №1, площадью 165,7 кв.м. кадастровым (условным номером 42:32:0103013:32265, по адресу: <...>, пом. 1п, от 02.06.2016 между должником и ФИО4, 06.12.2016 между ФИО4 и ФИО3; договором купли-продажи нежилого помещения, подвал №1, площадью 97,8 кв.м. кадастровым (условным) номером 42:32:0101001:1312, адрес объекта: <...>, от 02.06.2016 между ФИО2 и ФИО4, 08.12.2016 между ФИО4 и ФИО3; договором залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 11.04.2017 между ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Жемчужина». Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 нежилое помещение площадью 193 кв.м., с кадастровым (условным) номером объекта 42:32:0103013:33858, адрес объекта: <...>, помещение №4; нежилое помещение подвала №1, площадью 165.7 кв.м. с кадастровым (условным номером 42:32:0103013:32265, по адресу: <...>, пом. 1п.; нежилое помещение, подвал №1, площадью 97.8 кв.м. с кадастровым (условным) номером 42:32:0101001:1312, адрес объекта: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Жемчужина» обратились с апелляционными жалобами на указанное определение.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделок. В обоснование жалобы должник ссылается на то, что является недоказанным вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Доводы о возникновении у должника указанных признаков с момента перечисления должнику денежных средств за период с сентября по декабрь 2015 г., по мнению ФИО2, безосновательны в связи с тем, что денежные средства перечислялись должнику в рамках агентских договоров, что подтверждается назначением платежей в платежных документах, а также самими агентскими договорами. Также должник полагает не основанным на доказательствах вывод суда о совершении оспариваемой сделки с заинтересованными лицами, поскольку ни ФИО4, ни ФИО3 в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве не являются по отношению к должнику заинтересованными лицами. Знакомство лиц или осуществление должником действий (помощь в оформлении договоров с ресурсоснабжающими организациями) в интересах кого-то из последующих собственников, по мнению должника, не доказывает наличие взаимозависимости между участниками сделок, и уж тем более не доказывает наличие у каждого последующего собственника осведомленности о цели должника причинить первой сделкой вред имущественным правам кредиторов. Это также не означает, что должник продолжает пользоваться помещениями, таких доказательств не представлено. Также, апеллянт полагает необоснованными выводы суда об отсутствии у ФИО4 и ФИО3 достаточных денежных средств для приобретения имущества.

ФИО3 в апелляционной жалобе считает определение от 25.03.2019 незаконным и необоснованным. Считает, что не доказана фактическая аффилированность между должником и ответчиком, подтверждается только факт знакомства между ФИО3 и должником и их работа в одной организации (ООО «Металл-Инвест»). Ссылается на то, что ответчик не знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО2, о нарушении сделкой между ФИО2 и ФИО4 прав кредиторов должника. Знакомство ФИО3 с супругом ФИО2 и с должником не означает осведомленность о финансовом положении должника, у ФИО3 родственных связей с Ш-выми не имеется. Заявитель полагает, что отсутствуют безусловные доказательства наличия обстоятельств, из которых ФИО3 мог бы узнать о совершении должником, а впоследствии ФИО4, оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Считает, что является ошибочным и безосновательным вывод суда об оплате должником услуг ресурсоснабжающих организаций после продажи нежилых помещений. Также, по мнению заявителя, не опровергнуты доводы ФИО3 о накоплении им денежных средств, в том числе и в течение более ранних периодов, чем трехлетний срок до совершения сделки, за счет которых произведена оплата спорных сделок. В оспариваемом определении судом сделан необоснованный вывод о том, что отчуждение должницей ФИО4, а затем ФИО4 ФИО3, объектов недвижимого имущества преследовало цель формальной смены их собственника (в ситуации осведомленности наступления обязанности возврата ООО «Техметалл» денежных средств, полученных в рамках агентских договоров, с целью исключения возможности обращения взыскания). Заявитель ссылается на то, что он является номинальным собственником, поскольку после приобретения имущества он в полной мере использовал его: был осуществлен ремонт и сдача имущества в аренду, реализованы действия по извлечению из помещений прибыли путем получения займа для финансирования своей деятельности. Денежные средства, полученные ФИО3 по указанной сделке, израсходованы на собственные нужды, не связанные с должником, и на пополнение оборотных средств (автоуслуги). Оформление залога до фактической передачи денежных средств согласуется с обычной практикой предоставлении денежных средств кредитными организациями.

ООО «УК «Жемчужина» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2019 в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 11.04.2017, заключенного между ФИО3 и ООО «УК «Жемчужина», отменить и в удовлетворении требований в этой части отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что какая-либо взаимозависимость ООО «УК «Жемчужина» с ФИО2, ФИО4 подтверждается доказательствами. Относительно договора займа, заключенного с ФИО3, поясняет, что ООО «УК «Жемчужина» не выбирало себе заемщика и не применяло никаких критериев для такого выбора. Инициатором предоставления займа выступал ФИО3, обратившийся к руководителю компании, с которым имел личное знакомство. Аффилированным к компании лицом ФИО3 не является. Условия предоставления займа и его возврата обусловлены исключительно договоренностью сторон. Денежные средства выделялись по просьбе заемщика (ФИО3) двумя частями и в то время, когда были ему необходимы, в связи с чем заемщиком претензии относительно порядка выдачи суммы займа заимодавцу не предъявлялись. Займ предоставлен ФИО3 на условиях отсутствия платы за его пользование, однако гражданское законодательство не запрещает коммерческим организациям предоставлять беспроцентные займы, тем более, что интересы займодавца обеспечены залогом недвижимости на всю сумму займа. Займ не носил целевого характера, в связи с чем у ООО «УК «Жемчужина» не было обязанности проверять расходование денежных средств заемщиком. Передача имущества в залог до выдачи займа является нормальным и экономически обоснованным поведением сторон. Предоставление займа до заключения договора залога, напротив, являлось бы подозрительным и рискованным поведением ООО «УК «Жемчужина». Также заявитель считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства взаимозависимости ООО «УК «Жемчужина», должника и соответчиков по настоящему спору.

В судебном заседании представители ФИО2, ООО «УК «Жемчужина» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили отменить оспариваемый судебный акт.

Финансовый управляющий должника полагал жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционный жалоб, пояснил, что ФИО3 осуществляет совместный бизнес с дочерью ФИО10 О недобросовестности ООО «УК «Жемчужина» свидетельствует отказ раскрывать движение денежных средств по счетам, кроме того, в короткий промежуток времени (в течение года) у общества сменилось три владельца.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 приобрела по договорам купли-продажи на аукционе № 467 от 29.01.2016, б/н от 14.03.2016, б/н от 15.03.2016 - нежилое помещение № 4 (подвал № 1) площадью 193 кв.м, по адресу: <...> кадастровым номером 42:32:01030113:33858; нежилое помещение 1п (подвал № 1) площадью 165,7 кв.м, по адресу: <...>, кадастровым номером 42:32:01030113:32265; нежилое помещение (подвал №1) площадью 97,8 кв.м, по адресу: <...>.

Затем 02.06.2016 по договорам купли-продажи нежилого помещения указанные объекты недвижимого имущества проданы должником ФИО4 по цене 860 000 руб. (помещение 193 кв.м), по цене 1 100 000 руб. (помещение 165,7 кв.м) и по цене 280 000 руб. (помещение 97,8 кв.м).

В свою очередь ФИО4 продал указанные нежилые помещения по договорам купли-продажи от 02.12.2016 ФИО3 по цене, за которую приобрел их у ФИО2

В дальнейшем, ФИО3 11.04.2017 передал указанное имущество в залог ООО «УК «Жемчужина» по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) в обеспечение обязательств по договору займа б/н от 11.04.2017.

До 13.10.2014 ФИО2 состояла в браке с ФИО10. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2018 по делу о банкротстве ФИО2, до 31.08.2017 у должника в собственности находилась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 63,7 кв.м, кадастровый номер 42:32:0103013:13224, которая на основании договора 31.08.2017 подарена дочери ответчика.

Согласно пункту 4 договора дарения на момент его подписания в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО10 (бывший супруг должника), сохраняющие за собой право пользования и проживания в квартире.

Арбитражным судом также установлено, что по состоянию на 31.08.2017, то есть после расторжения брака, супруги Ш-вы продолжали совместное проживание.

Из запроса УМВД России по г. Прокопьевску от 27.05.2016 № 67/1/2468, полученного финансовым управляющим из материалов уголовного дела, следует, что в отношении бывшего супруга должника 24.04.2016 начата проверка КУСП по заявлению ООО «Металл-Инвест», в котором указано на необходимость в рамках этой проверки опросить ФИО2, уголовная проверка в отношении бывшего супруга ФИО2 инициирована руководителем ООО «Металл-Инвест», сотрудниками которого являлись и ФИО10, и должница.

Из сообщения директора ООО «Металл-Инвест» от 24.05.2016 следует, что в период осуществления ФИО10 обязанностей исполняющего директора указанного общества с его счета на счета физических лиц списывались денежные средства с указанием (согласно агентского договора), как указано, безосновательно, так как такие договоры с физическими лицами не заключались.

Поскольку ФИО2 находилась в трудовых отношениях с ООО «Металл-Инвест», извещалась правоохранительными органами о необходимости явки для дачи пояснений, а также, учитывая, что она продолжала проживать с бывшим супругом в одной квартире, то факт обращении ООО «Металл-Инвест» в правоохранительные органы не мог быть ей неизвестен.

В период с 14.09.2015 по 23.10.2015 ФИО2 на счет от ООО «Сибирские металлы» были перечислены денежные средства на общую сумму 1 985 000 руб. для последующего расчета в качестве агента ООО «Сибирские металлы», с поставщиками лома и отходов цветных и черных металлов в рамках Агентского договора от 13.09.2015.

Как следует из вступившего в законную силу решения Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 17.04.2017 по делу №2-287/2017, которым с ФИО2 в пользу ООО «Техметалл» (правопреемник ООО «Сибирские металлы») взыскано 1 958 000 руб. долга по агентскому договору от 13.09.2015; 61 395,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; должник свои обязательства по агентскому договору не исполняла.

Указанное решение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ в настоящем обособленном споре имеет преюдициальное значение.

То есть, учитывая осведомленность ФИО2 о проводимой правоохранительными органами проверке в отношении бывшего ее супруга по заявлению о растрате денежных средств, в том числе в качестве безосновательного их перечисления ФИО2, наличие неисполненных обязательств перед ООО «Сибирские Металлы» по агентскому договору от 13.09.2015, являются обоснованными доводы финансового управляющего о том, что в такой ситуации отчуждение 02.06.2016 принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание по ее обязательствам, имело своей целью вывод активов и невозможности обращения на них взыскания по ее обязательствам.

О наличии фактической аффилированности ФИО2, ФИО4 и ФИО3 свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из отзыва ФИО3 от 14.09.2018 (т. 4 л.д.117) следует, что он знаком с должницей и ФИО10, с которыми совместно трудился в ООО «Металл-Инвест», где ФИО3 занимался руководством работы и транспортным обеспечением.

В протоколе допроса свидетеля ФИО3 от 26.12.2012 (т. 4 л.д. 85-88) содержится информация, что ФИО3 знаком с ФИО10 более 20 лет, так как они учились вместе в одной школе и всегда поддерживали отношения. Также он знаком с должницей более 20 лет, которая также училась с ФИО3 в одной школе. На должность заместителя директора ООО «Металл-Инвест» ФИО3 был приглашен ФИО10

Кроме того, ФИО13 (мать бывшего супруга ФИО2) , по доверенности от 05.03.2015 (т. 4 л.д. 89-95) доверила ФИО3 получить согласно договору поставки № 038/БЖК от 04.03.2015 автомобиль- КАМАЗ АС-1К2 Автомобиль –самосвал с КМУ (ломовоз), в том числе с правом подписания акта приема-передачи транспортного средства, его паспорт, оплачивать необходимые расходы, сборы и пошлины. С правом подписания договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении; внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения свидетельств о регистрации; право управления автомобилем; отслеживания за технического состояния; представления интересов в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, с правом заключения договоров гарантийного обслуживания автомобиля и др.

Более того, в приемо-сдаточном акте от 10.03.2015 о принятии автомобиля на основании договора поставки № 038/БЖК от 04.03.2015 (т. 4 л.д.123), в товарной накладной № 38163Б от 10.03.2015 (т. 4 л.д.124) в качестве представителя ФИО13 указан ее представитель - ФИО3

Бывший супруг ФИО2 с братом ФИО4 – ФИО14 совместно осуществляют трудовую деятельность в АНО «Футбольный клуб «Новокузнецк», в котором ФИО10 являлся учредителем и директором, а ФИО14 является директором ДЮСШ «Металлург-Запсиб» (т. 4 л.д. 125-134). Указанные обстоятельства ответчиками и должником не опровергнуты.

Как следует из договора энергоснабжения №651968 от 01.09.2016 (т.6 л.д. 102-135), заключенного между ОАО «Кузбасская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФИО4 (потребитель), со стороны потребителя договор подписывала ФИО2 на основании доверенности от 21.07.2016, выданной ФИО4

Аналогичным образом был заключен договора холодного водоснабжения и водоотведения № 16 от 26.10.2016 с АО «Производственное объединение Водоканал» (т.6 л.д. 161-164), который от имени ФИО4 подписала ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.07.2016.

В дальнейшем, оплату ОАО «Кузбассэнергосбыт» за ФИО4 в период с октября по декабрь 2016 года осуществляла ФИО2, что подтверждается счетами-фактурами (т. 6 л.д. 136-138), равно как и продолжала осуществлять после заключения ФИО4 и ФИО3 договоров купли- продажи спорных объектов после декабря 2016 года, что также подтверждается счетами-фактурами (т. 6 л.д. 139-143, 145-158), содержащими подпись ФИО2 Подписи на счетах-фактурах должником не оспорены, обоснований оплаты услуг по указанным договорам в тот период, когда должник уже не являлась собственником объектов недвижимости, не представлено. Не представлено в материалы дела и доказательств оплаты ФИО4 и ФИО3 услуг по договорам энергоснабжения и холодного водоснабжения и водоотведения в период, когда они являлись собственниками спорных помещений.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО3 об ошибочности выводов суда об оплате услуг ресурсоснабжающих организаций должником, опровергаются материалам дела.

Договоры купли-продажи от 02.06.2016, заключены между должником и ФИО4 в период начала проверочных мероприятий следственными органами по заявлению ООО «Металл-Инвест» по факту хищения денежных средств ФИО10 и при понимании ФИО2 того факта, что ею не исполнены обязанности агента перед ООО «Техметалл», в счет исполнения которых ею получены денежные средства.

Договоры купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 совершены 02 и 06 декабря 2016 года, в ситуации подачи ООО «Техметалл» гражданского иска (дело

№ 2-287/2017 Рудничного районного суда г. Прокопьевска), до подачи которого ФИО2 10.11.2016 ООО «Техметалл» была предъявлена претензия, что следует из решения от 17.04.2017 по названному делу (т. 4 л.д. 58).

Кроме того, из решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17.04.2017 по делу № 2-287/2017 следует, что ООО «Сибирские металлы» направило должнице уведомление об отказе от исполнения агентского договора от 13.09.2015, которое получено последней 01.08.2016.

При этом, как указывалось выше, ФИО2 продолжала после июня 2016 года нести расходы на содержание спорных объектов, внося платежи в ресурсоснабжающие организации.

В связи с изложенным, является правомерным вывод суда о том, что такое поведение должника, ФИО4, ФИО3, недоступно независимым участникам гражданского оборота.

Оценивая довод апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии у ФИО4 и ФИО3 денежных средств, достаточных для приобретения спорного имущества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По вкладу ФИО4 № 42305810450360004204 (т. 5 л.д. 4-10) денежные средства в размере 843 406,24 руб. снятые наличными 28.12.2014, внесены в эту же дату на счет ФИО4 по вкладу № 4230584085030360015851. Денежные средства в размере 1 413 615,81 руб., аккумулированные по вкладу № 4230584085030360015851, 28.06.2015 списаны со счета. Денежные средства в размере 1 400 000 руб. внесены 16.08.2015 на вклад № 42304810150360000525 в размере 1 437 052,05 руб. списаны со счета 15.11.2015. Денежные средства по вкладу № 42304810050010009701 в сумме 1 534 800, 72 руб. 15.02.2016 списаны со счета.

По выписке по счету 42304810105750000005 денежные средства в размере 1 742 267, 76 руб. 17.05.2016 сняты со счета.

Оспариваемые договоры датированы 02.06.2016; общая стоимость приобретаемого по трем договорам имущества составляет 2 240 000 руб.

Исходя из представленных выписок, ФИО4 на эту дату (02.06.2016) мог располагать суммой в 1 742 267, 76 руб. Доказательств наличия у ФИО4 по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи денежных средств в размере 2 240 000 руб. не представлено.

ФИО2 не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных от реализации 02.06.2016 недвижимого имущества.

Из выписок по счетам ФИО3, справки формы 2 НДФЛ невозможно сделать вывод о произведенной ФИО3 оплате по договорам от 06 и 08 декабря 2016 года.

Из пояснений ФИО3 следует, что оплата по договорам осуществлена им за счет имевшихся у него денежных средств, накопленных ранее, за счет доходов от трудовой деятельности, а также частично за счет денежных средств (более 20 млн.руб.), поступивших на банковские счета в 2015-2016 годах в рамках предпринимательской деятельности, так как с апреля 2015 года июнь 2016 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из анализа выписок по счетам ФИО3 № 4081781046074000292 за период с 11.08.2015 по 06.11.2018 (т. 5 л.д. 13-74), № 40817810406870002764 за период с 14.07.2015 по 20.01.2016 (т. 5 л.д. 75-78), № 40817810606870002881 (т. 5 л.д. 79-86), № 40817810726001554024 за период с 01.01.2010 по 31.12.2017 (т. 5 л.д. 87-88), № 42301810126210569079 за период 01.01.2010 по 31.12.2017 (т.5 л.д. 89) следует, что по счету 40817810426074000292 последнее снятие средств было 20.03.2016 в размере 500 руб. (т. 5 л.д. 41), по иным счетам движение средств происходило только 2015 году.

Данные обстоятельства не могут подтвердить фактическое владение ФИО3 по состоянию на 02 и 06 декабря 2016 (даты заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества) средствами в размере 2 240 000 руб. и их передачи ФИО4

Доказательств расходования ФИО4 денежных средств, полученных от ФИО3, в указанном размере в материалы дела также не представлено.

Из справок № 19 от 06.02.2012, № 323 от 21.02.2012 (т. 5 л.д. 90-91) следует, что общий доход ФИО3 составил 587 747, 07 руб. (без вычета НДФЛ); в 2012 года – 876 353, 08 руб. (т. 5 л.д. 92-95); в 2013 году – 764 881, 96 руб. (т. 5 л.д. 96-99); в 2014 году – 237 126, 89 руб. (т. 5 л.д. 100-101); в 2015 году – 348688, 04 руб. (т. 5 л.д. 102-105); в 2016 году 64 350, 36 руб. (т. 5 л.д. 106).

Следовательно, совокупный доход ФИО3 от трудовой деятельности за три года до совершения оспариваемых сделок составил 650 165, 29 руб., что является недостаточным для осуществления расчетов с ФИО4 Доказательств сбережения денежных средств в более ранние периоды не представлено.

По договору займа ООО «УК Жемчужина» 11.04.2017 обязалось передать в собственность ФИО3 2 000 000 руб. в срок до 07.03.2022(т. 8 л.д. 39-42).

11.04.2017 ФИО3 передает ООО «УК «Жемчужина» в залог спорные объекты недвижимости, определив в пункте 2 этого договора оценочную их стоимость в размере 2 000 000 руб. (т. 6 л.д. 83-84).

Платежными поручениями № 225 от 26.04.2017 на сумму 700 000 руб. и № 174 от 15.03.2018 на сумму 1 300 000 руб. (т. 8 л.д. 43, 44) ООО «УК «Жемчужина» перечислило заемные средства.

Учитывая, что вышеуказанный займ является беспроцентным, предоставлен на длительный срок, сумма займа является значительной, вывод суда первой инстанции о том, что подобные взаимоотношения не могли возникнуть без наличия каких-либо взаимосвязанности между ФИО3 и ООО «УК «Жемчужина», будь они независимыми участниками гражданского оборота, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что заемные средства необходимы были для приобретения автофургона, реализуемого на торгах в процедуре банкротства его собственника ООО «Славянка», аналогичны тем, которые были представлены в суд первой инстанции, и не опровергают того факта, что публикации о проведении первого аукциона по реализации автофургона была размещена в ЕФРСБ 23.06.2017 № 1879488 (т. 8 л.д. 108), в то время как заем на сумму 700 000 руб. предоставлен ФИО3 26.04.2017. То есть, на момент получения от ООО «УК «Жемчужина» займа на 700 000 руб. ФИО3 не мог знать ни о стоимости этого автофургона, ни о дате проведения торгов. Довод апелляционной жалобы о том, что в апреле ФИО3 знал о том, что проводится оценка указанного транспортного средства и, следовательно, что будут проводится торги, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный, противоречащий разумному поведению участника гражданского оборота.

Кроме того, из выписки по счету № 4081781046074000292 ФИО3 в ПАО ВТБ за период с 26.04.2017 по 01.06.2017 следует, что денежные средства в размере 700 000 руб., поступившие на счет ФИО3 от ООО «УК «Жемчужина», снимались им поэтапно различными суммами в период с 27.04.2017 по 03.05.2017. Начало приема заявок на приобретение автофургона началось 26.06.2017, то есть более чем на полтора месяца позже, чем дата снятия последней суммы со счета ФИО3 Торги завершились в августе 2017 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какого-либо разумного обоснования действий по получению 26.04.2017 займа посредством его перечисления на счет и дальнейшее снятие денежных средств с этого счета с целью последующего (в августе) расчета с продавцом автофургона, не представлено.

Иных доказательств необходимости получения ФИО3 от ООО «УК «Жемчужина» займа 11.04.2017 на сумму 2 000 000 руб. на будущее и представление обеспечения исполнения своих обязательств в виде залога спорных объектов в материалах дела не имеется.

Из текста договора займа следует, что согласовывая условия договора его стороны исходили из необходимости конкретной суммы в определенные сроки. Первое предоставление займа состоялось 26.04.2017 на сумму 700 000 руб. Залог предоставлен в день подписания самого договора займа (11.04.2017) на всю сумму- 2 000 000 руб.

ООО «УК «Жемчужина» пояснило такой порядок выдачи займа по требованию ФИО3, с которым у руководителя ООО «УК «Жемчужина» имелись дружественные отношения.

Кроме того, ФИО3 не раскрыты мотивы, по которым в залог 11.04.2017 переданы все три объекта недвижимого имущества при том, что основная сумму займа (1 300 000 руб.) была предоставлена спустя год (15.03.2018).

Передача спорных объектов в залог произошла в период вынесения Рудничным районным судом города Прокопьевска Кемеровской области 17.04.2017 решения о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Техметалл» задолженности в размере 1 958 000 руб. и проведения следственных мероприятий в отношении бывшего супруга должницы.

Указанные фактические обстоятельства подтверждают верность выводов арбитражного суда о том, что ООО «УК Жемчужина», принимая от ФИО3 в залог объекты недвижимого имущества 11.04.2017 оценочной стоимостью 2 000 000 руб., без представления встречного взаимного предоставления в виде займа на эту же сумму, не могло не понимать, что в такой ситуации оно является недобросовестным залогодержателем, так как залог получен в счет еще несуществующего обязательства по возврату займа, который, являясь реальным, был предоставлен 26.04.2017 (то есть с нарушением условий договора займа) лишь на сумму 700 000 руб. В связи с чем, передача 11.04.2017 ФИО3 ООО «УК Жемчужина» спорных объектов в залог было связано исключительно с необходимостью создания видимости добросовестности ООО «УК «Жемчужина» как залогодержателя, а также с целью установления преимущества ООО «УК Жемчужина» через ФИО15 на спорные объекты с целью невозможности обращения на него взыскания кредиторами ФИО2, в данном случае ООО «Техметалл».

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В данном случае, действия сторон оспариваемых сделок были направлены на достижение противоправной цели вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства при наличии признаков неплатежеспособности. Поведение ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «УК «Жемчужина» имело своей целью создание видимости приобретения нежилых помещений добросовестными приобретателями и обременения их в пользу добросовестного залогодержателя.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины (по 3 000 руб. за каждую апелляционную жалобу) относятся на ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужина».

Кроме того, поскольку размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о признании сделки недействительной составляет 3000 руб. (вне зависимости от количества признанных данным определением сделок недействительными), а подателями апелляционных жалоб уплачено по 9 000 руб., то излишне уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату каждому ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:


определение от 25.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22345/2017 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужина» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку – ордеру от 08.04.2019 (операция 115).

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, в том числе: 3 000 (три тысячи) рублей - по чеку – ордеру от 08.04.2019 (операция 139) и 3 000 (три тысячи) рублей - по чеку – ордеру от 08.04.2019 (операция 138).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужина» из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 117 от 08.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи А.В. Назаров


Н.Н. Фролова