Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А50-25202/2012

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1963/2013(45)-АК

Дело № А50-25202/2012
12 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО «ЧСК»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024 - к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧСК» на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления ООО «ЧСК» об индексации присужденных сумм,

вынесенное в рамках дела № А50-25202/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецЭлектроМонтаж»,

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ОАО «Страховая компания «Энергогарант», ООО «Страховое общество «Помощь».



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-норма» (далее – ООО «Строй-норма») о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (далее – ООО «СпецЭлектроМонтаж», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 заявление ООО «Строй-норма» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство «Гильдия Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 ООО «СпецЭлектроМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СпецЭлектроМонтаж» утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 производство по делу о признании ООО «СпецЭлектроМонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено.

04.10.2023 в суд поступило заявление ООО «ЧСК» об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявитель просит произвести индексацию взысканной с ФИО4 по определению арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 по делу № А50-25202/2012 денежной суммы в размере 45 347,65 руб. на сумму в размере 2 670,98 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 06.12.2023 заявление ООО «ЧСК» об индексации присужденных сумм удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ООО «ЧСК» взыскано 2 147,21 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неверное указание судом периода, заявленного кредитором к взысканию, в соответствии с представленным кредитором уточненным расчетом сумма индексации составляет 2 670,98 руб. за период с 01.09.2023 по 30.09.2023.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 04.03.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, частично удовлетворено заявление ООО «ЧСК» о взыскании судебных расходов, с ФИО4 в пользу ООО «ЧСК» взыскано 45 347,65 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «ЧСК» заявлено об индексации присужденной ко взысканию с ФИО4 денежной суммы по определению от 08.06.2022.

Суд первой инстанции признал требование об индексации обоснованным, произведя расчет со дня, следующего за датой вынесения определения суда, с учетом дефляционных месяцев (месяцев с отрицательной инфляцией).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 №40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8».

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком в период с 09.06.2022 по 30.09.2023 определения суда от 08.06.2021 по настоящему делу, принимая во внимание приведенные правовые подходы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления ООО «ЧСК» об индексации присужденных денежных сумм.

Судом произведен расчет суммы индексации за период с 09.06.2022 по 30.09.2023, которая составила 2147 руб. 21 коп., исходя из формулы, изложенной в контррасчете ФИО4, со дня, следующего за датой вынесения определения суда, с учетом дефляционных месяцев (месяцев с отрицательной инфляцией, в рассматриваемом случае – июнь, июль, август 2022 г), с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети Интернет, в соответствии с положениями статьи 183 АПК РФ.

Возражения ООО «ЧСК» относительно включения судом в расчет индексации дефляционных месяцев (месяцев с отрицательной инфляцией), являются необоснованными, поскольку дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет).

Следовательно, неучет дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

В то же время если результат расчета индексации отрицателен (при наличии в периоде индексации только дефляционных месяцев), то присужденная сумма не может быть уменьшена, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя по смыслу статей 16, 183 Кодекса.

В силу вышеизложенного приведенные апеллянтом доводы о неверном определении судом периода индексации с 09.06.2022 а не с 01.09.2022 по 30.09.2023 (как было заявлено истцом в ходатайстве об уточнении требований) подлежат отклонению, поскольку дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета размера индексации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2023 года по делу № А50-25202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.С. Шаркевич