Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А04-2258/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3347/2017
10 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Велес-Торг» (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2017 № 039-юп,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тахтамыгдинского сельсовета

на резолютивную часть решения от 19.05.2017

по делу № А04-2258/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес-Торг» (ОГРН <***>)

к администрации Тахтамыгдинского сельсовета (ОГРН <***>)

о взыскании 84 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес-Торг» (далее – ООО «Велес-Торг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к администрации Тахтамыгдинского сельсовета (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 10.06.2010 за период с 01.08.2013 по 31.07.2014 в сумме 84 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Хабаровского края 19.05.2017 принята резолютивная часть решения, которой иск удовлетворен.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения от 19.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств перехода права собственности на спорный объект недвижимости к истцу. Поясняет, что ответчик извещен о продаже имущества только 18.10.2016. Считает, что договор аренды от 10.06.2010 прекратил действие 10.12.2010, истцом пропущен срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ судебное заседание назначено судом апелляционной инстанции без вызова сторон. В судебное заседание прибыл представитель истца, который просил оставить резолютивную часть решения без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с недоказанностью доводов ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 между муниципальным унитарным предприятием Сковородинского района «Сковородинские коммунальные системы» (МУП «СКС», сторона 1), администрацией Сковородинского района (сторона 2), Администрацией (сторона 3) заключен договор аренды имущества, в соответствии с условиями которого сторона 1 предоставляет стороне 3 во временное владение и пользование имущество, необходимое для оказания коммунальных услуг населению Сковородинского района согласно приложения 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора от 10.06.2010).

Пунктом 1.2 договора от 10.06.2010 согласовано, что передаваемое имущество находится в хозяйственном ведении стороны 1 местонахождение имущества: территория с. Тахтамыгда, ж.д.ст. Мадалан.

Согласно пункту 2.1 договора от 10.06.2010 право владения и пользования имуществом, указанным в пункте 1.1 договора предоставляется с момента фактической передачи стороне 3 стороной 1 имущества сроком на 6 (шесть) месяцев.

Пунктом 4.1 договора от 10.06.2010 предусмотрено, что за пользование предоставленным имуществом сторона 3 с момента фактической передачи имущества уплачивает стороне 1 ежемесячную арендную плату в фиксированной твердой сумме платежа в размере 7 000 руб. (с учетом НДС).

Оплата производится платежами, ежемесячно до 01 числа каждого месяца следующего за текущим согласно счета, выставленного стороной 1. Сторонами по взаимному согласию могут быть оговорены иные порядок и сроки оплаты по настоящему договору. Сторона 3 выплачивает стороне 1 пени в размере 0,1% размера арендной платы за каждый день просрочки оплаты (п. 4.2 договора от 10.06.2010).

В соответствии актом приема передачи имущества от 10.06.2010 поименованное в акте имущество передано МУП «СКС» стороне 2 и стороне 3 без замечаний и возражений.

Впоследствии по результатам торгов, проведенных в процедуре банкротства МУП «СКС», на основании договора купли-продажи от 25.06.2013 № 1И-2013 ООО «Велес-Торг» приобрело имущество МУП «СКС», которое на момент приобретения находилось в аренде у Администрации на основании договора от 10.06.2010.

С сопроводительным письмом от 01.06.2016 ООО «Велес-Торг» направило в адрес Администрации счета на оплату арендных платежей: от 01.04.2016 № 0176Б на сумму 7 000 руб., от 01.04.2016 № 0177Б на сумму 7 000 руб., от 01.04.2016 № 0178Б на сумму 7 000 руб., от 01.04.2016 № 0179Б на сумму 7 000 руб., от 01.04.2016 № 0180Б на сумму 7 000 руб., от 01.04.2016 № 0181Б на сумму 7 000 руб., от 01.04.2016 № 0182Б на сумму 7 000 руб., от 01.04.2016 № 0183Б на сумму 7 000 руб., от 01.04.2016 № 0184Б на сумму 7 000 руб., от 01.04.2016 № 0185Б на сумму 7 000 руб., от 01.04.2016 № 0186Б на сумму 7 000 руб., от 01.04.2016 № 0187Б на сумму 7 000 руб.

Ввиду отсутствия оплаты ООО «Велес-Торг» направило в адрес Администрации письмо-претензию от 05.10.2016, содержащее требование об оплате задолженности.

Претензия оставлена Администрацией без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Велес-Торг» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2013 по 31.07.2014 в сумме 84 000 руб.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, к которым применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом не оспаривается.

Как видно из материалов дела, Администрация не вносила арендную плату за пользование объектом по договору от 10.06.2010, задолженность за период с 01.08.2013 по 31.07.2014 составила - 84 000 руб.

Расчет долга, осуществленный истцом на основании пункта 4.2 договора от 10.06.2010, проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком контррасчет долга не представлен, расчет задолженности в жалобе не оспорен.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчик не представил, иск ООО «Велес-Торг» о взыскании арендных платежей за период с 01.08.2013 по 31.07.2014 в сумме 84 000 руб. удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 10.06.2010 прекратил свое действие 10.12.2010, не влечет освобождение Администрации от уплаты арендных платежей за период фактического пользования имуществом. Доказательства уведомления о расторжении договора, а также своевременного возврата во исполнение статьи 622 ГК РФ спорного имущества его собственнику Администрация в суд первой инстанции не представила.

Несостоятелен довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такое ходатайство ответчик в суде первой инстанции не заявлял (статья 199 ГК РФ).

Довод жалобы об отсутствии доказательств перехода права собственности на спорный объект недвижимости к истцу, отклоняется апелляционным судом, как опровергаемый материалами дела, а именно договором купли-продажи от 25.06.2013 № 1И-2013. Доказательства признания недействительным названного договора в установленном законом порядке ответчик не представил.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на извещение его о продаже имущества только 18.10.2016, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. И, как следствие, не влечет освобождения арендатора от своевременного внесения арендных платежей по договору от 10.06.2010.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2017 по делу № А04-2258/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Дроздова