Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А60-66332/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2342/2025-ГК
г. Пермь
02 июня 2025 года
Дело № А60-66332/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРК-А"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года

по делу № А60-66332/2024    

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "ЕСК")

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРК-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "МЕРК-А")

о взыскании задолженности по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ЕСК" обратилось с иском к обществу "МЕРК-А" о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "МЕРК-А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт полагает, что в отсутствие в предварительном судебном заседании его представителя суд первой инстанции был не вправе переходить к судебному разбирательству и рассматривать спор по существу.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЕСК" (подрядчик) и обществом "МЕРК-А" (субподрядчик) заключен договор от 26.01.2024 № 26/01, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на Объекте строительства, комплекс работ по устройству монолитно-железобетонных конструкций в осях А/1-Т и 14-22/1 (без учета временного температурного шва м/д ось 13-14) согласно проекта шифр 0745-2023-КЖ2... 0745-2023-КЖ17, ТЗ и сдать результат работы подрядчику.

Общая стоимость работ по договору на момент его заключения составляла 34 433 955,59 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 3.1 договора, приложение № 1 – Ведомость договорной цены).

Дата начала работ – 29 января 2024 г., дата окончания работ – не позднее 30 мая 2024 г. (п. 2.1 договора).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 1 500 000 руб. платежным поручением № 134 от 26.01.2024.

Ссылаясь на то, что в период исполнения договора общество "МЕРК-А" к выполнению работ не приступило и работы не выполнило, общество "ЕСК" 09.10.2024 направило в его адрес уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить неосвоенный аванс, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта получения ответчиком оплаты по договору в размере 1 500 000 руб., отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ, расторжения договора и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, которое подлежит взысканию в пользу истца.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исходя из пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления обществом "ЕСК" денежных средств в счет оплаты работ в сумме 1 500 000 руб., факт невыполнения обществом "МЕРК-А" работ по договору до его расторжения путем одностороннего отказа от его исполнения со стороны общества "ЕСК", в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне общества "МЕРК-А" неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу общества "ЕСК".

Доказательств выполнения работ по договору полностью или в части, как и доказательств возвращения неотработанного аванса истцу, ответчик в материалы дела не представил, конкретных возражений на иск не заявил, отзыв суду не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 о принятии искового заявления к производству дважды направлена обществу "МЕРК-А" по юридическому адресу и возвращена органами связи за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении судом дела с его участием, в предварительное заседание не явился, возражения на иск в суд не направил, при этом после поступления иска в суд дважды (28.11.2024 и 19.12.2024) обращался к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о его очевидной осведомленности о начавшемся судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в суд и истцу не направлен, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено. Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, поскольку перешел к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 о принятии искового заявления к производству, а именно в пункте 2, судом разъяснено право завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не будут заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании 27.01.2025 не заявил, тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению (статья 9 АПК РФ), суд первой инстанции открыл судебное разбирательство по существу и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, ссылаясь на разрешение спора в его отсутствие, ответчик не указывает, какие именно процессуальные действия он не смог, но был намерен совершить и какие дополнительные доказательства представить в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу "МЕРК-А" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с последнего в сумме 30 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года по делу № А60-66332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕРК-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи


О.В. Лесковец


И.О. Муталлиева