Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-40246/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8072/2024

Дело № А40-40246/23
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27 » декабря 2023 года по делу № А40-40246/23 по иску ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7.958.515 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года с ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" (ИНН <***>) в пользу ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 7 089 216 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 446 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 25.04.2022 года между ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» (Ответчик, Заказчик) и ООО «Экологическое Строительство» (Истец, Подрядчик) подписан Договор № 3/250-2022 на выполнение работ по благоустройству пешеходного маршрута от ГНУЗ «Детская поликлиника № 130» до ст.м. «Пионерская» с благоустройством прилегающих дворовых территорий квартала, ограниченного улицами Пивченкова, Кастанаевская, Малая Филевская, Мазиловская (Контракт, приложение 1 к иску).

Контракт подписан квалифицированными электронными подписями сторон и размещён на электронном портале eruz.zakupki.gov.ru.

В соответствии с п.и. 1.1 и 3.1. Контракта Подрядчик обязался до 30.08.2022 выполнить работы по благоустройству пешеходного маршрута от ГБУЗ «Детская поликлиника № 130» до ст.м. «Пионерская» с благоустройством прилегающих дворовых территорий квартала, ограниченного улицами Пивченкова, Кастанаевская, Малая Филевская, Мазиловская (далее - работы) в объёме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, Цена работ составляет 46 900 000 руб. (далее - Цена Контракта).

В настоящий момент работы, предусмотренные Контрактом, выполнены в полном объёме.

31.08.2022 во исполнение п. 4.1. Контракта, Подрядчиком был передан Заказчику комплект отчётной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах для утверждения и последующей оплаты.

Факт получения комплекта отчётной документации и Актов сдачи-приёмки выполненных работ, подписанных Подрядчиком, подтверждён подписью уполномоченного сотрудника Заказчика.

08.09.2022 от Заказчика получен мотивированный отказ на оплату работ. Причинами отказа стало отсутствие части документации и замечания по производству работ.

По результатам рассмотрения мотивированного отказа, Подрядчиком были устранены недостатки, указанные Заказчиком и скорректированы объёмы и стоимость работ, предъявляемые к оплате.

В период с 03.10.2022 по 26.12.2022 Подрядчиком в адрес Заказчика, через официальный портал eruz.zakupki.gov.ru посредством которого осуществляется обмен документами между сторонами (подписание контракта и дополнений к нему, подписание и направление актов выполненных работ и иных документов по Контракту) направлено порядка 10 скорректированных документов о приёмке 28.12.2022.

Заказчиком были частично оплачены работы по Контракту в размере 15 164 793 руб. 49 коп.

Однако, до настоящего времени оплата части выполненных работ по Контракту в размере 7 958 515 руб. 24 коп, в том числе НДС 20%, Заказчиком не произведена.

Претензия от 30.01.2023 №6, направленная Подрядчиком в адрес Заказчика с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением исковые требования удовлетворены на сумму 7 089 216 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции и полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с "02" мая 2022 г. по "30" августа 2022 г.

Как указано в пункте 12.1 Контракта, он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по «31» декабря 2022 до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

В период действия Контракта истцом предъявлены к оплате Учреждению, а Учреждением приняты и оплачены следующие документы о выполнении работ:

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2022 на сумму 15 616 355,44 руб. (оплачен платежным поручением от 28.12.2022 № 4635, на сумму 15 164 793,49 руб.).

Работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2022 на сумму 15 616 355,44 руб. были оплачены Учреждением частично, поскольку с Подрядчика были удержаны штрафные санкции по Контракту.

Так, в соответствии с пунктом 2.8.5 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа,пени).

В период действия Контракта Подрядчиком были нарушены принятые на себя по Контракту обязательства, а именно:

нарушен срок окончания выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1 Контракта, фактически работы завершены Подрядчиком 04.10.2023, о чем свидетельствует отметка в акте о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2023 (в адрес Подрядчика Заказчиком направлена промежуточная претензия от 19.09.2022 № 3120и/22 за период просрочки с 31.08.2022 по 15.09.2022 с суммой неустойки 205 106,67 руб., а также окончательная претензия от 06.10.2022 № 3340и/22 за период просрочки с 16.09.2022 по 04.10.2022 с суммой неустойки 427 881,67 руб.).

нарушен срок предоставления отчетной документации по контракту - акта о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2022, то есть обязательства, не имеющего стоимостного выражения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.6.1 Контракта - 5000руб. (штраф за несвоевременное предоставление документации начислен Подрядчику в претензии от 19.09.2022 № 3120и/22 наряду с начислением неустойки).

Таким образом, общая сумма штрафа и пени, удерживаемого с Подрядчика, составила 427 881.67 руб., из которых 422 881,67 руб. неустойка за просрочку выполнения работ за период с 31.08.2022 по 04.10.2022), и 5 000 руб. штраф за несвоевременное предоставление документации.

Также Учреждением удержано с Общества 23 680,28 руб. по письму Общества от 27.12.2022 № 82 в качестве возмещения стоимости камня бортового дорожного 1000x300x150 с фаской.

30.08.2022 от Общества в адрес Учреждения с письмом № 8 поступили документы о выполнении Обществом работ:

Счет-фактура № 75 от 09.08.2022 на сумму 26 110 143,68 руб., в том числе НДС 20% на сумму 4 351 690,61 руб.

Счет № 75 от 09.08.2022 на сумму 26 110 143,68 руб., в том числе НДС 20% на сумму 4 351 690,61 руб.

Акт по форме КС-2 № 1 от 09.08.2022 на сумму 26 110 143,68 руб., в том числе НДС 20% на сумму 4 351 690,61 руб.

Справка по форме КС-3 № 1 от 09.08.2022 на сумму 26 110 143,68 руб., в том числе НДС 20% на сумму 4 351 690,61 руб.

Учреждением была осуществлена проверка выполнения работ по указанным документам, по результатам которой 08.09.2022 был дан мотивированный отказ в приемке работ, поскольку Обществом:

Не предоставлена выгрузка из АИС «ОССГ» за отчетный период для подтверждения фактического объема выведенного грунта и строительного мусора (прим: в КС-2 учтены объемы согласно исходной проектно-сметной документации - проверка не предоставляется возможной);

Несоответствие площадных значений асфальтобетонного покрытия между актом приемки выполненных работ и исполнительской схемой;

Несоответствие протяженности бортового камня БР 100.30.15 между актом приемки выполненных работ и исполнительной схемой;

Отклонения от проектной документации и требований технического задания в части глубины разработки траншеи под устройство бортового камня, а соответственно и толщин последующих устраиваемых слоев оснований (прим: нарушение технологии производства работ, а выполнялась частичная разборка, в КС-2 учтены объемы согласно исходной проектно-сметной документации - завышение фактического объема выполненных работ);

Отклонения от проектной документации и требований технического задания в части глубины разработки корыта под устройство дорожной одежды тротуаров, а соответственно и толщин последующих устраиваемых слоев оснований (прим.: нарушение технологии производства работ, выполнялась частичная разборка, в КС-2 учтены объемы согласно исходной проектно-сметной документации - завышение фактического объема выполненных работ, отсутствие песчанно-подстилающего слоя из песка);

Отсутствие паспортов и сертификатов на используемые материал;

Отсутствие первичной исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, паспортов и сертификатов на используемые материалы, журналов производства работ, материалов фотофиксации и т.п.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3 и (или) ФИО4 и поставлены следующие вопросы: 1)Определить объем и стоимость работ, невыполненных ООО «Экологическое строительство» по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №3/250-2022 от 25.04.2022 (также – Договор)? 2)Соответствуют ли указанные в расчете к иску ООО «Экологическое строительство» (о взыскании денежных средств в размере 7 958 515 руб. 24 коп.) работы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №3/250-2022 от 25.04.2022 требованиям Договора, Законодательства РФ, СНиПам и иным нормативным актам, регулирующим данные виды работ?

Согласно выводам экспертов АНО «НИИТИ» стоимость работ невыполненных ООО «Экологическое строительство» по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения составила 28 417 205,7 руб. с НДС и с учетом тендерного снижения.

Полная контрактная стоимость не подтвержденных, но и не опровергнутых объемов работ составляет 869 298,98 руб.

Установлено, что предметом спора являются виды и объемы работ, указанные истцом в расчете исковых требований (том 1 л.д. 12-16).

Согласно заключению экспертов (том 4 л.д. 98-99) в расчете к иску ООО «Экологическое строительство» (о взыскании денежных средств в размере 7 958 515,24 руб.) работы по гражданско-правовому договору от 25.04.2022 № 3/250-2022 требованиям Договора, Законодательства РФ, СНиПам и иным нормативным актам, регулирующих данные виды работ не соответствуют, за исключением работ, стоимость которых составляет 1 008 075,01 руб. (том 4 л.д. 99).

При этом, согласно исследовательской части поз. 1,2 «срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезирования» являются скрытыми работами. Подтвердить натурно не представляется возможным. Объемы работ подтверждены АОСР 20 от 10.08.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлен надлежащим образом оформленный журнал производства работ, подтверждающий фактическое выполнение указанного вида работ.

Поз. 39 «укладка асфальтобетонных смесей комплектом машин на улицах и проездах города» (том 4 л.д. 48), является скрытой работой. Выполнение работ не подтверждено ни одним из представленных документов.

Поз. 35,36 (том 4 л.д. 48) «перевозка строительного мусора» согласно заключению является скрытой работой.

При этом, ни договоров, ни талонов, ни путевых листов и/или иных доказательств, подтверждающих перевозку мусора в указанных объемах в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать подтвержденными виды и объемы указанных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ, в том числе с надлежащим качеством, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось выполнение работ на 1 008 075,01 руб.

Вместе с тем, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не может назвать виды и объемы работ на сумму 1 008 075,01 руб., задолженность по которым признает ответчик.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом не может быть принята правовая позиция ответчика относительно выполнения истцом работ на сумму 1 008 075,01 руб. в качестве признания иска на сумму 1 008 075,01 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-40246/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

Е.Е. Кузнецова