Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А57-15013/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

Дело № А57-15013/2016

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308645317700039, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сарфининвест» (ООО «Лизинговая компания «Сарфининвест», ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов; Обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (ООО «Магадан-Тест», ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Магадан

о взыскании 1 026 664 руб.; убытков в размере 1 072 336 руб.

третье лицо – Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация), г.Москва

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, лично; ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2016 г. № 64АА1823221

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица – не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саратов обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сарфининвест» (ООО «Лизинговая компания «Сарфининвест»), г.Саратов о взыскании 1 026 664 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (ООО «Магадан-Тест»), г.Магадан о взыскании убытков в размере 1 072 336 руб.

Исковые требования истца основаны на статьях 670, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и приложенных документах.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, (п.2.ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 131, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выделении в отдельное производство исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Магадан-Тест» о взыскании убытков в размере 1 072 336 руб. и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Ходатайство мотивировано тем, что требования, заявленные в исковом заявлении к ООО «Лизинговая компания «Сарфининвест» и заявленные к ООО «Магадан-Тест», между собой не связаны. Требования основаны на различных нормах права, требуют различного обоснования, заявлены в отношении не связанных между собой юридических лиц, совместное их рассмотрение, учитывая местонахождение ответчиков, не отвечает целям эффективного судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд считает нецелесообразным выделения исковых требований в отношении ООО «Магадан-Тест» в отдельное производство и направлении его по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области. Поскольку это приведет к затягиванию судебного процесса, а также к увеличению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Кроме того, суд считает, что это приведет к нарушению прав истца.

Учитывая, что выделение требований о взыскании убытков с ООО «Магадан-Тест» в отдельное производство не будет способствовать целям эффективного правосудия, суд считает необходимым отказать в заявленном ходатайстве о выделении указанного требования в отдельное производство.

Изначально требования ИП ФИО2 были предъявлены к двум ответчикам: ООО «Лизинговая компания «Сарфининвест», расположенному в г. Саратове, и ООО «Магадан-Тест», расположенному в г.Магадан.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявить иск по выбору истца.

В силу ч.2 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Таким образом, при подаче искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области, ИП ФИО2 реализовал свое право на обращение с заявлением в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Согласно ч.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе выделение требований в отдельное производство не изменяет установленных правил подсудности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения истца, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Магадан-Тест», г. Магадан убытки в размере 2 080 000 руб.; в отношении исковых требований о взыскании с ООО «Лизинговая компания «Сарфининвест» 1 026 664 руб. истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая нежелание истца  рассматривать исковые заявление в отношении ООО «Лизинговая компания «Сарфининвест» о взыскании 1 026 664 руб. по существу, а также то, что данный отказ истца от искового заявления не противоречит  закону  и  не нарушает права и законные интересы других  лиц,  суд  считает  возможным принять заявленный представителем истца отказ от иска в отношении ООО «Лизинговая компания «Сарфининвест» о взыскании 1 026 664 рублей.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом,  суд  считает  необходимым  производство  по  настоящему  делу в отношении ООО «Лизинговая компания «Сарфининвест» о взыскании 1 026 664 руб.  прекратить.Суд заслушал представителя истца, который поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО «Магадан-Тест» убытки в размере 2 080 000 руб.

Ответчик возражает против исковых требований истца, просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, с учетом заключения эксперта, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.01.2012 г. между ООО «Лизинговая компания «Сарфининвест» и ИП ФИО2 был заключен договор лизинга на приобретение самосвала SHAANXI 6х4.

В соответствии с п.1.1 договора продавцом является ООО «СВС-Техторг».

В силу п.1.3 договора выбор продавца осуществлен лизингополучателем.

12.03.2014 г. ООО «Лизинговая компания «Сарфининвест», на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Энерготехстрой», передала в собственность ФИО2 грузовой самосвал SHAANXI 6х4 VIN<***> 2012 года выпуска (VIN <***>) .

ООО «Магадан-Тест», как орган по сертификации, по заявлению декларанта ООО «Энерготехстрой» выдало сертификат соответствия № C-CN.АВ23.А.08727 от 21.02.2012 г. на автомобиль грузовой – самосвал «SHAANQI» SX3255DR384, WIN: <***>.

04.04.2015 г. в адрес ИП ФИО2 от РЭО ГИБДД поступило письмо от 25.03.2015 г. № 8/2069 о прекращении регистрации права собственности автотранспортного средства по причине прекращения действия сертификата.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании действий УМВД России по Саратовской области по снятию с регистрационного учета транспортного средства незаконным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2015 г. по делу № А57-14535/15 ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 г. решением суда первой инстанции по делу № А57-14535/15 оставлено без изменения.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на её территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Полномочия Федеральной службы по аккредитации исчерпывающим перечнем установлены Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. № 845, и включают, в том числе, формирование и ведение национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, а также оперативное размещение её на официальном сайте Службы в сети Интернет обеспечением доступа к указанному сайту.

Единый реестр сертификатов соответствия размещен на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://fsa.gov.ru) в разделе «Реестры». Сведения, содержащиеся в Реестре сертификатов, являются открытыми для ознакомления с ними органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц. В данном реестре можно осуществлять поиск, в том числе, по номеру сертификата соответствия, заявителю, изготовителю и наименованию продукции.

Как следует из устава ООО «Магадан-Тест», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.06.2016, общество зарегистрировано в качестве юридического лица - 29.11.2007, одним из основных направлений его уставной деятельности является проведение работ по сертификации (подтверждение соответствия) продукции и услуг, ООО «Магадан-Тест» имеет аттестат аккредитации органа по сертификации от 03.04.2011 № РОСС RU.0001.11АВ23, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

ООО «Магадан-Тест», как орган по сертификации, по заявлению декларанта ООО «Энерготехстрой» выдало сертификат соответствия № C-CN.АВ23.А.08727 от 21.02.2012 г. на автомобиль грузовой – самосвал «SHAANQI» SX3255DR384, WIN: <***>, в котором подтвердило соответствие продукции требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», присвоив экологический класс – 4. Данный сертификат выдан на основании Акта экспертизы технической документации № 4139/23 от 21.02.2012 года.

В выданном сертификате соответствия от 21.02.2012 г. орган сертификации – ООО «Магадан-Тест» указал, что транспортное средство соответствует Техническому регламенту «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» (Постановление Правительства РФ от 12.10.2005 г. № 609, с изменениями и дополнениями) п.8в; Правила ЕЭК ООН № 49-04 (уровень выбросов В1) №24-03 с дополнением 1. Экологический класс–4.

Согласно письму Благовещенской таможни от 04.06.2015 г. № 18-99/06915 на автомобиль грузовой – самосвал «SHAANQI» SX3255DR384, 2012 г.в., WIN: <***> оформлен ПТС 28 ТХ 826391. Экологический класс – 4 подтвержден сертификатом соответствия № C-CN.АВ23.А.08727 от 21.02.2012 г., выданным органом сертификации ООО «Магадан-Тест» (№ аккредитации РОСС RU.0001.АВ23 и свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства № А-CN.ММ16.А03407, выданным испытательной лабораторией ООО «Магадан-Тест» (№ аккредитации РОСС RU.0001.21ММ16).

Согласно приказу Росаккредитации от 27.12.2012 г. № 30 действие сертификата № C-CN.АВ23.А.08727 от 21.02.2012 г. прекращено.

Мероприятия, проведенные Росаккредитацией по прекращению сертификатов соответствия, были проведены в декабре 2012 года.

На момент таможенного декларирования Благовещенским таможенным постом Благовещенской таможни (декларация на товары № 10704050/050312/0002060, декларант – ООО «Энерготехстрой», ИНН <***>) транспортного средства на грузовой автомобиль WIN: <***>, номер двигателя 1612А004632, номер шасси <***>, год выпуска 2012 представленный сертификат соответствия № C-CN.АВ23.А.08727 от 21.02.2012 г. подтверждал соблюдение требований, установленных техническим регламентом «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2005 г. № 609 (действовавшего на момент декларирования).

Из ответа Федеральной службы по аккредитации от 17.09.2015 г. № 39759/03-АП следует, что в соответствии с Приказом Росаккредитации от 08.11.2012 г. № 3992 в отношении органа сертификации продукции ООО «Магадан-Тест» была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения существующих требований законодательства о техническом регулировании, которые заключались в проведении работ по сертификации с использованием документов, содержащих сведения, не позволяющие сделать обоснованный вывод о соответствии продукции существующим на момент проверки требованиям законодательства РФ.

Также установлено, что в органе по сертификации продукции ООО «Магадан-Тест» не в полной мере осуществлялся контроль за анализом документов, используемых при идентификации продукции, что выразилось в указании в сертификатах соответствия сведений, отличающихся от данных, содержащихся в документах, представленных заявителем (ошибки в номерах документов завода-изготовителя, в том числе ошибки в обозначениях номеров двигателей, моделей и т.д.).

Орган по сертификации – ООО «Магадан-Тест» проводил соответствующие работы по схемам сертификации, не предусмотренным Техническим регламентом «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.10.2005г. № 609, который действовал на момент проведения проверки.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.11.2012 г. № 540/В-В/УК, в котором отражены все выявленные нарушения обязательных требований, предъявляемых к деятельности по подтверждению соответствия, осуществляемой аккредитованным лицом. Аккредитованному лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, предписывающие рассмотреть вопрос о прекращении действия необоснованно выданных сертификатов соответствия в отношении транспортных средств и уведомить заинтересованных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Магадан-Тест» оспорило результаты проверки. Следовательно, орган сертификации – ООО «Магадан-Тест» признало выводы контролирующего органа.

Письмами от 17.12.2012 г. № 645 и от 24.12.2012 г. б/н орган сертификации – ООО «Магадан-Тест» уведомил Росаккредитацию об устранении нарушений, отраженных в актах проверки путем издания Приказа ООО «Магадан-Тест» от 17.12.2012 г. № 3, содержащего приложение № 1, в котором перечислены сертификаты соответствия, прекратившие свое действие на основании данного приказа, в том числе и сертификат о соответствии № C-CN.АВ23.А.08727 от 21.02.2012 г.

Из ответа РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от 25.03.2015 г. №8/2069 следует, что на основании информации, поступившей из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), ФТС России и Федеральной службы по аккредитации сертификатов соответствия, в соответствии с п.72 Положения о ПТС, в соответствии с п.51 Приказа № 1001 МВД России от 24.11.2008 г. регистрация транспортного средства «SHAANQI» SX3255DR384, WIN: <***> – прекращена.

Из экспертного заключения № 070/16 от 21.04.2016 г. следует, что «Однозначной подделкой является техника под торговой маркой SHAANQI – данная техника собирается из отбракованных или восстановленных деталей, из комплектующих неизвестного происхождения (стр.14).

Цена автомобиля грузового самосвала модели SHAANQI, 2012 г. по договору лизинга составляет 2 170 000 руб.

В экспертном заключении использовались затратный и сравнительный подходы.

Рыночная стоимость автомобиля, полученная при затратном подходе на дату оценки, составляет – 778 259 руб.

Рыночная стоимость автомобиля, полученная по сравнительному подходу, составляет 365 077 руб.

Итоговая рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля грузового самосвала модели «SHAANQI» SX3255DR384, 2012 г.в. составляет 1 143 336 руб. (778 259 + 365 077).

Из экспертного заключения следует, что стоимость годных остатков и металлолома составляет 71 000 руб.

Ссылаясь на наличие убытков, причиненных действиями ООО «Магадан-Тест», предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2016 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу профессиональных экспертов и оценщиков «Абилет-служба независимой экспертизы и оценки имени Пичугина И.Г.» эксперту ФИО4.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. какова рыночная стоимость грузового – самосвала идентификационный номер (VIN) – <***>, марка SHAANQI SX3255DR384, 2012 года выпуска, модель двигателя WP10.340E32, № двигателя 1612А004632 и автомобиля грузового – самосвала марки SHAANXI 6х4 по состоянию на январь 2012 года;

2. может ли эксплуатироваться транспортное средство грузовой – самосвал с идентификационным номером (VIN) – <***>, марка SHAANQI SX3255DR384, 2012 года выпуска, модель двигателя WP10.340E32, № двигателя 1612А004632 без сертификата соответствия?

3. возможно ли проведение работ по переоборудованию грузового - самосвала с идентификационным номером (VIN) – <***>, марка SHAANQI SX3255DR384, 2012 года выпуска, модель двигателя WP10.340E32, № двигателя 1612А004632 для его соответствия экологическому классу – 4 и последующего получения сертификата соответствия или одобрение типа транспортного средства?

4. Если, да то какова общая стоимость замены узлов и агрегатов замены грузового – самосвала с идентификационным номером (VIN) – <***>, марка SHAANQI SX3255DR384, 2012 года выпуска, модель двигателя WP10.340E32, №двигателя 1612А004632 для его соответствия экологическому классу – 4?

5. Соответствует ли грузовой самосвал с идентификационным номером (VIN) <***>, марки SHAANQI SX3255DR384, 2012 года выпуска, модель двигателя WP10.340E32, № двигателя 1612А004632 экологическому классу - 4?

6. Если проведение переоборудования и дальнейшая эксплуатация невозможны, то какова стоимость годных остатков грузового – самосвала с идентификационным номером (VIN) – <***>, марка SHAANQI SX3255DR384, 2012 года выпуска, модель двигателя WP10.340E32, № двигателя 1612А004632?

7. определить, идентичны ли транспортные средства грузовой – самосвал, идентификационный номер (VIN) – <***>, марка SHAANQI SX3255DR384, 2012 года выпуска, модель двигателя WP10.340E32, № двигателя 1612А004632 и грузовой – самосвал 6х4 SHAANXI, 2012 года выпуска? Если данные объекты не идентичны, то каковы их существенные отличия по функциональным, конструктивным и параметрическим признакам? Какова разница их стоимости по состоянию январь 2012 года?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 04/12/16 от 21.12.2016 г. средняя рыночная стоимость грузового-самосвала марки SHAANХI 6х4, 2012 года выпуска, по состоянию на январь 2012 года составляла 2 630 000 руб.

Средняя рыночная стоимость грузового-самосвала идентификационный номер (VIN) – <***>, марка SHAANQI SX3255DR384, 2012 года выпуска, модель двигателя WP10.340E32, № двигателя 1612А004632 по состоянию на январь 2012 года не может быть определена, так как автомобили SHAANQI SX3255DR384 на январь 2012 г. и по сегодняшний день официальными дилерами SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO., LTD в РФ не реализовывались и не сертифицировались. Автомобиль SHAANQI (VIN) – <***> марки SX3255DR384, 2012 года выпуска, модель двигателя WP10.340E32, № двигателя 1612А004632 ввезен в РФ в результате незаконного сертифицирования, тем самым со стороны сертифицирующей компании ООО «Магадан-Тест» был нанесен вред истцу.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что транспортное средство грузовой-самосвал идентификационный номер (VIN) – <***>, марка SHAANQI SX3255DR384, 2012 года выпуска, модель двигателя WP10.340E32, № двигателя 1612А004632 не может эксплуатироваться без сертификата соответствия, в том числе не может использоваться по назначению и исключает возможности отчуждения (реализации) данного имущества на открытом рынке в том виде, как оно есть. Отсутствие сертификата соответствия, отозванного сертифицирующей компанией ООО «Магадан-Тест», при данном условии ООО «Магадан-Тест» наносит вред владельцу данного транспортного средства.

Экспертом также установлено (3 вопрос), что проведение работ по переоборудованию грузового-самосвала идентификационный номер (VIN) – <***>, марка SHAANQI SX3255DR384, 2012 года выпуска, модель двигателя WP10.340E32, № двигателя 1612А004632 для его соответствия экологическому классу – 4 и последующего получения сертификата соответствия или одобрения типа транспортного средства невозможно, в виду отсутствия таких услуг у специализированных сертифицированных предприятий, также исключается самостоятельное переоборудование, так как законодательством РФ оно предусмотрено только в условиях специализированных сертифицированных предприятий.

По четвертому вопросу эксперт указывает на то, что в виду установленного выше отсутствия возможности проведение работ по переоборудованию грузового-самосвала идентификационный номер (VIN) – <***>, марка SHAANQI SX3255DR384, 2012 года выпуска, модель двигателя WP10.340E32, № двигателя 1612А004632 для его соответствия экологическому классу – 4 и последующего получения сертификата соответствия или одобрения типа транспортного средства стоимость замены узлов и агрегатов в настоящем экспертном заключении не определяется.

Грузовой-самосвал идентификационный номер (VIN) – <***>, марка SHAANQI SX3255DR384, 2012 года выпуска, модель двигателя WP10.340E32, № двигателя 1612А004632 изначально (с момента его изготовления в условиях производителя) не соответствует экологическому классу – 4. Аннулирование незаконно выданного сертификата соответствия данного автомобиля экологическому классу – 4 на -самосвала марки 6х4 SHAANXI, 2012 года выпуска по состоянию на январь 2012 года определить не стадии его ввоза в РФ сертифицирующей организацией ООО «Магадан-Тест» нанесло вред истцу (5 вопрос).

Кроме того, экспертом установлено, что годных остатков грузового-самосвала идентификационный номер (VIN) – <***>, марка SHAANQI SX3255DR384, 2012 года выпуска, модель двигателя WP10.340E32, № двигателя 1612А004632 не выявлено, в виду чего стоимость годных остатков в настоящем экспертном заключении не определялась.

Рыночная стоимость металлолома грузового-самосвала идентификационный номер (VIN) – <***>, марка SHAANQI SX3255DR384, 2012 года выпуска, модель двигателя WP10.340E32, № двигателя 1612А004632 составляет 90 000 руб.

Отсутствие годных остатков, то есть годных к реализации на открытом рынке запасных частей грузового-самосвала идентификационный номер (VIN) – <***>, марка SHAANQI SX3255DR384, 2012 года выпуска, модель двигателя WP10.340E32, № двигателя 1612А004632 объясняется преждевременным износом, старением, разрушениями и коррозией основных деталей данного автомобиля, не предназначенного для эксплуатации в климатических условиях РФ, но ввезенного в РФ в результате незаконного сертифицирования.

При определении идентичности транспортных средств (7 вопрос) экспертом установлено, что грузовой-самосвал идентификационный номер (VIN) – <***>, марка SHAANQI SX3255DR384, 2012 года выпуска, модель двигателя WP10.340E32, № двигателя 1612А004632 и грузовой-самосвал марки 6х4 SHAANXI, 2012 года выпуска не являются идентичными.

Существенные отличия по функциональным, конструктивным и параметрическим признакам заключаются в том, что грузовой-самосвал идентификационный номер (VIN) – <***>, марка SHAANQI SX3255DR384, 2012 года выпуска, модель двигателя WP10.340E32, № двигателя 1612А004632 не предназначен для эксплуатации в климатических условиях РФ и ввезен в РФ в результате незаконного сертифицирования.

Разницу стоимости грузового-самосвала идентификационный номер (VIN) – <***>, марка SHAANQI SX3255DR384, 2012 года выпуска, модель двигателя WP10.340E32, № двигателя 1612А004632 и грузовогопредставляется возможным, так как автомобили SHAANQI на январь 2012 г. и по сегодняшний день официальными дилерами SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO., LTD в РФ не реализовывались и не сертифицировались.

Частью 1 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу ч.2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.ст.67,68,82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают признакам ясности и полноты, противоречий и необоснованности выводов по существу заданных судами вопросов и исследованных экспертом материалов не содержат.

Эксперт в установленном процессуальным законом порядке предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Назначение экспертизы произведено по правилам, определенным ст.ст.82,83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта.

Стороны не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № 04/12/16, составленное 21.12.2016г. надлежащим доказательством по делу.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд исходит из доказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ООО «Магадан-Тест».

Так в материалы дела представлены:

- Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.06.2016, аттестат аккредитации органа по сертификации от 03.04.2011 № РОСС RU.0001.11АВ23, ООО «Магадан- Тест» является аккредитованной организацией по проведению работ по сертификации (подтверждение соответствия) продукции и услуг.

- Ответ от официального представителя китайской компании  Shaanxi Automobile Group Co., Ltd. в России ООО Торговый дом «Шанкси» (117216, <...>, комн. 42, ОГРН <***>, ИНН7727765076, КПП772701001), об отсутствия у него сведений легального ввоза на территорию Российской Федерации грузового – самосвала, идентификационный номер (VIN) - <***>, марка SHAANQI SX3255DR384, 2012 года выпуска, модель двигателя WP10.340E32, №двигателя 1612A004632.

- Копия акта проверки Росаккредитацией ООО «Магадан-тест» от 16.11.2012 года №540\В-В\УК, копия предписания Росаккредитации об устранении выявленных нарушений от 16.11.2012 года, копия приказа ООО «Магадан-тест» от 17.12.2012 года.

4. Заключение судебной экспертизы.

Ответчиком выдан сертификат соответствия № C-CN.AB23.A.08727 на грузовой – самосвал, идентификационный номер (VIN) - <***>, марка SHAANQI SX3255DR384, 2012 года выпуска, модель двигателя WP10.340E32, № двигателя 1612A004632, экологический класс-4) и указанный товар выпущен Благовещенской таможней в свободное обращение на территории Российской Федерации –21.02.2012.

На основании пункта 11 действовавшего в рассматриваемый период Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерацией, вредных (загрязняющих) веществ» (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609) (далее – Технический регламент) соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям данного регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, на основании, в том числе приведенной нормы, факт выдачи сертификата соответствия № C-CN.AB23.A.08727 спорному товару грузовой – самосвал, идентификационный номер (VIN) - <***>, марка SHAANQI SX3255DR384, 2012 года выпуска, модель двигателя WP10.340E32, № двигателя 1612A004632, экологический класс-4) подтверждает соответствие названного товара требованиям Технического регламента.

По договору лизинга от 16.01.2012, грузовой – самосвал, идентификационный номер (VIN) - <***>, марка SHAANQI SX3255DR384, 2012 года выпуска, модель двигателя WP10.340E32, № двигателя 1612A004632, экологический класс-4) приобретен в собственность предпринимателем ФИО2 у лизингодателя ООО «Лизинговая компания «Сарфининвест», и впоследствии поставлен на регистрационный учет (15.03.2014 с выдачей регистрационного знака В166УТ64).

На основании акта проверки от 16.11.2012 № 540/В-В/УК, предписания Росаккредитации от 16.11.2012, приказа ООО «Магадан-Тест» от 17.12.2012 № 30, сертификат соответствия № C-CN.AB23.A.08727, выданный к товару, приобретенному предпринимателем, аннулирован.

Отсутствие договорных отношений с ООО «Магадан-тест» не лишает ИП ФИО2 права на обращение в суд о возмещения убытков в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности продавца - ООО «Энерготехстрой» в связи с его ликвидацией по завершению конкурсного производства, а ООО «Лизинговая компания «Сарфининвест» передало спорный автомобиль ИП ФИО2 20.03.2012 года, т. е. до аннулирования сертификата соответствия, считая, что убытки возникли вследствие причинения вреда и на основании статьи 12 ГК РФ предприниматель обоснованно обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Магадан-Тест» о возмещении убытков.

Так, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: устава ООО «Магадан-Тест», выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2016, аттестату аккредитации органа по сертификации от 03.04.2011 № РОСС RU.0001.11АВ23, суд установил, что ООО «Магадан-Тест» является аккредитованной организацией по проведению работ по сертификации (подтверждение соответствия) продукции и услуг.

Суд, с учетом заключения эксперта, исходит из того, что убытки, взыскиваемые предпринимателем, вызваны противоправном поведением ООО «Магадан-Тест», которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по сертификации выпускаемого на территорию Российской Федерации товара (автомобиля грузового самосвала модели «SHAANQI» SX3255DR384, 2012 г.в.)

В связи с чем, суд пришел к выводу, что вина за необоснованную выдачу сертификата соответствия № C-CN.АВ23.А.08727 от 21.02.2012 г. и наступившие после этого последствия в виде его аннулирования органом ГИБДД полностью лежит на органе по сертификации продукции, допустившем такое нарушение, а именно на ООО «Магадан-Тест».

Доказательства отсутствия вины в убытках истца (статья 401 ГК РФ) ответчик в материалы дела не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличие у истца убытков.

При указанных обстоятельствах судом установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «Магадан-Тест», выдавшего незаконный сертификат, и убытками предпринимателя.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в сумме 2 080 000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 частью 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания с ООО «Лизинговая компания «Сарфининвест» убытков в размере 1.026.664 рубля прекратить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест», г.Магадан Магаданской области (ОГРН <***>) в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов убытки в размере 2.080.000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест», г.Магадан Магаданской области (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 31.400 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова