Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А52-4688/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4688/2020
г. Вологда
17 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.04.2021 по делу № А52-4688/2020,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.04.2021 в части отказа в утверждении её временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Строитель» (далее – Должник).

В её обоснование ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит определение суда в части отказа в утверждении её временным управляющим Должника отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для отказа в утверждении не имелось, так как судебных актов о взыскании с неё убытков не принималось, в привлечении к административной ответственности по всем возбужденным делам отказано, а ссылка суда на определение суда от 05.04.2021 по делу № А52-3001/2014 неправомерна, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу и ею обжалован в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в утверждении временного управляющего Должника ФИО3, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2020 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве Должника и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к Должнику.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ФНС России требования, признал их обоснованными и ввел в отношении Должника процедуру наблюдения, отказав в утверждении временным управляющим Должника ФИО3, являющейся членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ввиду несоответствия требованиям, установленным пунктом 2 статьи 20.2, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 упомянутого Закона арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), нарушает интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Псковской области пришел к выводу о наличии существенных сомнений относительно добросовестности и компетентности ФИО3, а потому отказал в утверждении её в качестве временного управляющего Должника, сославшись на установленные вступившими в законную силу судебными актами факты ненадлежащего исполнения ею обязанностей в качестве арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве, а также привлечения в связи с этим к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает данный вывод ошибочным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела № А52-2923/2015, ФНС России обратилась в суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустрия домостроения», выразившихся в несвоевременном проведении торгов и непроведении повторных торгов, в затягивании процедуры конкурсного производства, а также просила отстранить её от данной должности.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2019 по этому делу, оставленным без изменения апелляционным и кассационными судами, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей, выразившихся в несвоевременном проведении торгов, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Вместе с тем в рамках дела № А52-3001/2014 ФНС России обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Куйбышева (далее – Кооператив), выразившихся в необоснованном продолжении деятельности в процедуре конкурсного производства следующих работников данного должника: юриста ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, исполняющего обязанности председателя ФИО6, главного экономиста ФИО7, бухгалтера-кассира ФИО8, диспетчера ФИО9, заместителя главного бухгалтера ФИО10, начальника производственного участка ФИО11, начальника производственного участка ФИО12, главного бухгалтера ФИО13, заместителя председателя ФИО14, а также в неправомерном привлечении юриста ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Экономико-правовой центр «Статус», сторожей ФИО16, ФИО17

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2019 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Кооператива ФИО3 возложенных на неё обязанностей, выразившихся в сохранении в процедуре конкурсного производства штатных единиц работников этого должника: юриста ФИО18, главного бухгалтера ФИО5, главного бухгалтера ФИО13, заместителя главного бухгалтера ФИО10, бухгалтера-кассира ФИО8, исполняющего обязанности председателя ФИО6, заместителя председателя ФИО14, главного экономиста ФИО7, диспетчера ФИО9, начальника производственного участка ФИО11, начальника производственного участка ФИО12, в привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭПЦ «Статус». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В рамках рассмотрения судебных дел по привлечению ФИО3 к административной ответственности № А52-3428/2019, А52-2667/2020, А56-80604/2020 в удовлетворении требований отказано, по делу № А52-4645/2019 она привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Как указывает ФИО3 в поданной апелляционной жалобе, она является арбитражным управляющим с 2012 года. Судебных актов о привлечении её к административной ответственности в виде штрафа или о дисквалификации, а равно об отстранении от исполнения обязанностей и о взыскании убытков не принималось.

Таким образом, суду не предъявлены доказательства совершения ФИО3 неоднократных грубых умышленных нарушений, позволяющих прийти к выводу о существовании обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности.

Допущенные ФИО3 нарушения в рассматриваемых случаях не могут служить основанием для отказа в её утверждении в должности временного управляющего Должника, поскольку не являются существенными.

При этом ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.04.2021 по делу № А52-3001/2014 о взыскании с ФИО3 убытков неправомерна, так как данный судебный акт не вступил в законную силу, обжалован ею в апелляционном порядке; рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.06.2021.

С учётом изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО3, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а равно свидетельствующих об объективных сомнениях в её добросовестности и компетентности, не представлено, отсутствуют основания для отказа в утверждении данного лица временным управляющим Должника.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а ФИО3 следует утвердить временным управляющим Должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 07.04.2021 по делу № А52-4688/2020 в обжалуемой части.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «Строитель» ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая