Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А41-54034/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14040/2024

Дело № А41-54034/23
18 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Щелково на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-54034/23, принятое судьей Т.Ю. Цыганковой, по иску ООО «Строй Век» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации г.о. Щелково (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту от 18.07.2022 №0848300041222000464 (далее — Контракт) в размере 13 956 773,86 руб., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Век» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Щелково (далее — ответчик) о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту от 18.07.2022 №0848300041222000464 (далее — Контракт) в размере 13 956 773,86 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации г.о. Щелково в пользу ООО «Строй Век» взыскана задолженность в размере 12 952 475, 18 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Администрации г.о. Щелково поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Строй Век» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Контракт, согласно условиям которого истец обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу МО, <...> протяженностью 0,842 км (начало: 55.922279, 37.992697, конец: 55.924345, 37.979599), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 Контракта, приложения №1, 5 к Контракту).

Цена Контракта составила 13 956 773,86 коп. (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.6. Контракта порядок и сроки оплаты работы установлены в 3 разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты».

Согласно пункту 2.10 Контракта выплата аванса не предусмотрена.

Пунктом 4.2. Контракта установлено, что порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены приложением 3 к Контракту, в том числе в Техническом задании (приложение 5 к Контракту).

Как следует из материалов дела, в условиях выполнения истцом работ, предусмотренных Контрактом между сторонами, ответчик необоснованно уклонился от принятия и оплаты этих работ, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате работ.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме и направил в адрес ответчика соответствующие документы, а именно:

10.08.2022 уведомление о завершении работ по Контракту;

22.08.2022 посредством электронного документооборота акт по форме УПД, акт о завершении работ, акт о передаче исполнительной документации, акт по форме КС-2, отравку по форме КС-3, cравнительную ведомость объемов работ, счет-фактуру, материалы фотофиксации.

Согласно Приложению №3 к Контракту ответчик обязан был подписать названные документы в срок 20 рабочих дней с даты получения, то есть до 16.09.2022.

Ответчик из перечисленных документов подписал Акт о завершении работ и материалы фотофиксации, тем самым подтвердив факт выполнения истцом всего объема работ по Контракту.

Остальные названные документы Ответчиком немотивированно отклонены 19.09.2022, что, как полагает истец, за пределами установленного Контрактом срока.

Впоследствии направленные истцом неоднократно (01.11.2022, 29.12.2022) посредством электронного документооборота акт по форме УПД, акт о передаче исполнительной документации, акт по форме КС -2, справку по форме КС-3, сравнительную ведомость объемов работ, счет-фактуру были немотивированно отклонены ответчиком.

28.12.2022 истцом и ответчиком получено заключение ГУП «Лабрадор», которое указывает на недостатки в выполненных работах в виде несоответствия уклонов и нарушение показателей водонасыщения лишь в одной из исследуемых точек (ПК 4+80 лево).

Истец считает, что несоответствие уклонов не является недостатком, а лишь свидетельствует о профессиональном опыте истца, который выполнил работы таким образом, чтобы их результат имел потребительскую ценность для жителей городского округа Щелково, а не являлся местом скопления осадков и образованием луж; такое решение истца полностью соответствует п. 4.2 ГОСТ Р 59611-2021. Несоответствие водонасыщения лишь в одной точке из всего объема выполненных работ, учитывая, что в иных местах водонасьпцение соответствует предъявляемым нормам и требованиям, не является существенным недостатком и не лишает выполненные работы их потребительской ценности. Кроме того, истец устранил данный недостатков по показателям водонасыщения в спорной точке (ПК 4+80 лево).

Как указывает истец, ответчиком были проигнорированы данные обстоятельства и по формальному основанию принято решение от 12.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения названного Контракта по мотиву неустранения истцом замечаний ответчика по выполненным работам, не указав вместе с тем, какие именно недостатки истец должен устранить.

Не согласившись с необоснованными отказами в приемке работ, равно как и с названным отказом от исполнения Контракта, истец направил соответствующие возражения в адрес Ответчика и обратился к независимым экспертным организациям для опровержения факта наличия недостатков.

Согласно экспертному заключению № Д-17/01/2023 эксперт пришел к выводу, что выполнение одностороннего поперечного уклона является максимально правильным и годным к приемке. Устройство двускатного уклона повлекло бы за собой сбор воды.

В соответствии с протоколом испытаний ООО «Стандарт» в спорной точке выполненных работ все показатели, в том числе водонасыщения, соответствуют предъявляемым требованиям.

В этой связи, по мнению истца, результаты заключения ГУП «Лабрадор» от 28.12.2022 не соответствуют действительности, работы выполнены качественно и подлежат оплате в полном объеме.

Не достигнув положительного результата инициированного и реализованного истцом досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик в представленном в материалы дела отзыве указал на направление в адрес истца мотивированных отказов (письма №158Исх-13543/16 от 20.09.2022, №158Исх-17610/16) в связи с наличием недостатков, неустранением истцом этих недостатков, неустранением истцом замечаний, указанных в претензионном письме №158Исх-19090/16, а также обосновывал свои возражения отрицательным заключением ГУП «Лабрадор», в связи с чем ответчик считает истца допустившим исполнение Контракта ненадлежащим образом и не устранившим выявленные недостатки. В том числе ответчик указал на разрушение дороги после проведенного истцом ее ремонта, в связи с чем ответчиком были проведены работы по ямочному ремонту на основании контрактов с ООО «ЦентрДорСтрой» №0848300041222000850 от 02.12.2022, №0848300041223000228 от 19.06.2023.

Ссылаясь на принятие 12.01.2023 размещенного в системе ПИК ЕАСУЗ решения об одностороннем отказе от исполнения от Контракта, ответчик считает Контракт расторгнутым 23.01.2023.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 4, 5 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено право заказчика на расторжения Контракта по своей инициативе в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на ненадлежащее качестве выполненных истцом работ со ссылкой на мотивированные отказы (письма №158Исх-13543/16 от 20.09.2022, №158Исх- 17610/16).

Наличие акта выполненных работ, подписанного сторонами, так же как и одностороннего акта сдачи или приемки работ, направленного в адрес заказчика, не является препятствием для заявления заказчиком возражений в отношении объема и качества выполненных работ, даже если до возникновения спора он их не заявлял, и суд обязан рассмотреть эти возражения по существу. Вопросы объема и качества выполненных работ могут возникнуть как при рассмотрении иска подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, так и при заявлении заказчиком требований, непосредственно связанных с качеством выполненных работ (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник вопрос по объему и качеству выполненных работ, определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно- технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Научно- исследовательский центр «Дорожно-Строительные Материалы» экспертам: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с постановкой на разрешение экспертами следующих вопросов:

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «Строй Век» работ по муниципальному контракту № 0848300041222000464 от 18.07.2022г.

2. Определить, соответствуют ли выполненные ООО «Строй Век» работы по муниципальному контракту № 0848300041222000464 от 18.07.2022г. требованиям контракта, СНиП, ГОСТ и иным обязательным нормам и требованиям, с учетом эксплуатационного износа.

3. Определить имеет ли результат работ ООО «Строй Век» по муниципальному контракту № 0848300041222000464 от 18.07.2022г. потребительскую и эксплуатационную ценность; возможна ли эксплуатация результата работ по прямому назначению.

4. Определить имеют ли выполненные ООО «Строй Век» работы по муниципальному контракту № 0848300041222000464 от 18.07.2022г. недостатки. При выявлении недостатков определить являются ли такие недостатки существенными и препятствующими эксплуатации результата работ, причину их возникновения и стоимость устранения.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 16.01.2024 №ДСМ-А41- 54034/23, согласно которому установлено следующее.

По вопросу №1.

Площадь покрытия проезда составила 9350 м2, площадь тротуара составила 2310 м2.

Стоимость качественно выполненных работ составила 12 952 475,18 рублей (двенадцать миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять рублей и восемнадцать копеек).

Общая сметная стоимость фактически выполненных работ составила 14 956 504,38 рублей (четырнадцать миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот четыре рубля и тридцать восемь копеек).

Общая сметная стоимость устранения дефектов составляет 4 535 155,20 рублей (четыре миллиона пятьсот тридцать пять тысяч сто пятьдесят пять рублей и двадцать копеек)

По вопросу №2.

По результатам лабораторных испытаний проб из верхнего слоя покрытия (тип Б марки II) установлено:

- толщина образцов-кернов верхнего слоя покрытия точки №4 не соответствует требованиям проекта и СП 78.13330.2012, толщина образцов-кернов в остальных точках - соответствует;

- водонасыщение образцов-кернов верхнего слоя покрытия соответствует требованиям СП 78.13330.2012 во всех точках;

- водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013

- сцепление с нижележащим слоем обеспечено;

- зерновой состав и физико-механические характеристики асфальтобетонной смеси тип Б марки II соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013.

По результатам лабораторных испытаний проб из верхнего слоя покрытия тротуара (плотный песчаный асфальтобетон тип Д марки III) установлено:

- толщина образцов-кернов верхнего слоя покрытия точки №6 не соответствует требованиям проекта и СП 82.13330.2016, в точке №5 — соответствует;

- водонасыщение образцов-кернов верхнего слоя покрытия точки №6 не соответствует требованиям СП 82.13330.2016, водонасыщение образцов-кернов точки №5 - соответствует;

- водонасыщение переформованных образцов соответствует / требованиям ГОСТ 9128-2013;

- Коэффициент уплотнения образцов-кернов верхнего слоя покрытия тротуара соответствует требованиям СП 82.13330.2016.

- зерновой состав и физико-механические свойства асфальтобетонной смеси песчаной тип Д марки II соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Фактический класс по прочности при сжатии образцов бетона в точке №1 составляет Вф = 5,8 МПа, что составляет 25,78 % от проектного класса прочности бетона В22,5, что не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91. Фактический класс по прочности при сжатии образцов бетона в точке №2 сотставляет Вф = 7,2МПа, что составляет 24% от проектного класса прочности бетона В30, что не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91.

Общая сметная стоимость устранения дефектов составляет 4 535 155,20 рублей (четыре миллиона пятьсот тридцать пять тысяч сто пятьдесят пять рублей и двадцать копеек)

По вопросу №3.

После проведенного обследования объекта экспертизы, лабораторных испытаний и камеральной обработки эксперты делают следующие выводы:

Объект экспертизы имеет потребительскую и эксплуатационную ценность, асфальтобетонное покрытие проезда соответствует требованиям контракта и нормативным документам.

Конструктивные слои тротуара не соответствуют контракту и нормативным документам, что может сказаться на сроках его нормальной эксплуатации, и соответственно, потребительской ценности. Из-за отсутствия дренажного слоя из песка, несоответствия толщины основания из щебня, а также частичного несоответствия асфальтобетона нормативным документам, будут образовываться локальные дефекты, а затем разрушения.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно не усмотрено предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Как уже было указано выше, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, а имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов экспертов, не усматривается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вывода экспертного заключения в части того, что выполненные работы соответствуют условиям Контракта и подлежат оплате в размере 12 952 475,18 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что выводы экспертов о наличии недостатков выполненных работ носят прогностический характер и не указывают на создание выявленными недостатками препятствий в пользовании объектом исследования после сдачи истцом работ ответчику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 названного Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона (ч. 2 ст. 34 названного Федерального закона).

Как следует из экспертного заключения:

-  стоимость качественно выполненных работ  составляет 12 952 475, 18 руб.

- общая сметная стоимость  фактически  выполненных  работ составила 14 956 504, 38 руб.

- общая сметная стоимость устранения дефектов составляет  4 535 155 , 20 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что спорный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Шмидта был заключен на торгах, проводимых в форме электронного аукциона, одним из участником которого являлось ООО «Строй Век».

Судом апелляционной инстанции, проанализировав локальный сметный расчет, приложенный к аукционной документации (т. 1 л.д. 109-114), установлено, что экспертом при проведении исследовании по определению фактической стоимости, а также стоимости качественно выполненных работ использовались аналогичные сметные показали, как и при первично заявленной сумме контракта на 16 516 892, 34 руб. 

В то время как, ООО «Строй Век» победил в указанном аукционе, предложив цену контракта в размере 13 956 773,86 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также с учетом снижения суммы спорного контракта с 16 516 892, 34 руб. до 13 956 773, 86 руб., полагает, что установление фактической стоимости, а также стоимости качественно выполненных работ должно было определяться экспертом с учетом коэффициента снижения по результатам аукционных процедур  (13 956 733, 86 х 100% / 16 516 892, 34 = 84, 50).

Суд апелляционной инстанции, проведя самостоятельный расчет, полагает, что стоимость качественно выполненных работ с учетом коэффициента снижения суммы государственного контракта составляет 10 944 841,52 руб. (12 952 475, 18 х 84, 50 % = 10 944 841, 52).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком. Так, заявитель отмечает, что указанные заказчиком нарушения выявленные последним в период установленного контрактом гарантийного срока для результата работ.

Администрация в апелляционной жалобе отмечает, что четыре раза  производила  на спорном объекте самостоятельные работы, что подтверждается заключенными муниципальными контрактами от 02.12.2022 и 19.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Соответственно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если на выполненные строительные работы установлен гарантийный срок, то для реализации заказчиком прав, указанных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, по общему правилу, он должен доказать:

- факт наличия недостатков (дефектов) в выполненных работах и их результате;

- обнаружение недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока;

- стоимость некачественно выполненных работ, размер расходов, необходимых или понесенных на устранение недостатков (дефектов), или существенность и неустранимость недостатков (дефектов) (в зависимости от того, реализация какого права, предоставленного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрана заказчиком).

Подрядчик для исключения его ответственности должен доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Если на работы не установлен гарантийный срок или он составляет меньше пяти лет и недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет, то бремя доказывания как наличия недостатков, так и того, что они возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика.

В случае обнаружения недостатков в выполненных строительных работах заказчик имеет право на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, как было указано выше и следует из экспертного заключения, экспертом были учтены указанные заказчиком нарушения, а именно: конструктивные слои тротуара не соответствуют контракту и нормативным документам, что может сказаться на сроках его нормальной эксплуатации, и соответственно, потребительской ценности. Из-за отсутствия дренажного слоя из песка, несоответствия толщины основания из щебня, а также частичного несоответствия асфальтобетона нормативным документам, будут образовываться локальные дефекты, а затем разрушения.

При этом экспертном отмечено, что объект экспертизы имеет потребительскую и эксплуатационную ценность, асфальтобетонное покрытие проезда соответствует требованиям контракта и нормативным документам.

Ссылка ответчика на заключенные муниципальные контракты не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку последние датированы до проведения судебной экспертизы и были учтены при определении недостатков.

Как было указано выше,  общая сметная стоимость устранения дефектов истцом составляет  4 535 155 , 20 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заказчик имеется право потребовать уменьшить стоимость фактически выполненных работ на стоимость устранения недостатков (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2020 N 307-ЭС20-12207 по делу N А13-15823/2017).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость качественно выполненных работ в размере 10 944 841,52 руб.  должна быть уменьшена на сумму устранения дефектов в размере  4 535 155 , 20 руб.

Таким образом, сумма задолженности в рамках настоящего дела составляет  6 409 686, 33 руб. (10 944 841,52 руб.- 4 535 155 , 20 руб.).

Принимая во  внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 6 409 686,33 руб. не представлено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить исковые требования в указанном размере.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности в размере  12 952 475, 18 руб., государственной пошлины в размере 86 107, 47 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 611, 30 руб.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ООО «Строй Век» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-54034/23 изменить в части взыскания с Администрации г.о. Щелково в пользу ООО «Строй Век» задолженности в размере 12 952 475, 18 руб., государственной пошлины в размере 86 107, 47 руб.

Взыскать с Администрации г.о. Щелково в пользу ООО «Строй Век» задолженность в размере 6 409 686, 33  руб., государственную пошлину в размере 42 611, 30 руб.

Взыскать с ООО «Строй Век» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 по делу № А41-54034/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев


Судьи

                                                    Е.А. Бархатова         


                                                    Е.Н. Виткалова